Дело № 2-383/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 15 июня 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810052170000764283 от 14.03.2018, вынесенного инспектором по ИАЗ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску П.М.А. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а так же по ч.2 ст. 12.57 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Истец указал, что результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, в том числе были повреждены: капот, дефлектор капота, передний бампер, накладка переднего бампера, решетка бампера, верхний молдинг переднего бампера, нижний молдинг переднего бампера, правая фара, правый фонарь дневного света, накладка правого противотуманного фонаря, молдинг правого противотуманного фонаря, номерной знак, рамка номерного знака.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 91 925 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 73 962 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена телеграмма с указанием даты и места осмотра аварийного транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость телеграммы составила 427 (четыреста двадцать семь) рублей 20 копеек.

За проведение оценки ущерба истец оплатил ООО «Центр Оценки» 4 000 рублей.

Истец также указал, что им были понесены дополнительные расходы, а именно ДД.ММ.ГГГГ за сбор документов, необходимых для оформления дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП В.И.Г. было выплачено 2 000 рублей.

Истец указал, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем обратиться за страховым возмещением истец не может.

Осенью 2018 года между ФИО1 и ФИО2 состоялась телефонная беседа, в ходе которой ФИО3 ознакомил ФИО2 с суммой причиненного материального ущерба, на что ФИО2 ответил, что не согласен с суммой ущерба и будет выплачивать материальный ущерб только по решению суда.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 925 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей; расходы на оказание услуг аварийного комиссара по сбору документов, необходимых для оформления дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей; почтовые расходы, связанные с уведомлением ФИО2 о дате и месте осмотра аварийного транспортного средства в размере 427 рублей 20 копеек; расходы на оплату государственной пошлины 3 151 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признает, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1. 

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что нарушение правил дорожного движения было со стороны водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, дефлектор капота, передний бампер, накладка переднего бампера, решетка бампера, верхний молдинг переднего бампера, нижний молдинг переднего бампера, правая фара, правый фонарь дневного света, накладка правого противотуманного фонаря, молдинг правого противотуманного фонаря, номерной знак, рамка номерного знака, что подтверждается дополнительным листом №2 к протоколу об административном правонарушении. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 91 925 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 73 962 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена телеграмма с указанием даты и места осмотра аварийного транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость телеграммы составила 427 (четыреста двадцать семь) рублей 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком Почты России.

За проведение оценки ущерба истец оплатил ООО «Центр Оценки» 4 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выплатил ИП В.И.Г. 2 000 рублей за сбор документов, необходимых для оформления дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и отрывным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответчиком ФИО2 исковые требования ФИО1 признаны, с иском он согласен. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, в данном случае суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает права третьих лиц. Суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ч.4 ст. 198 ГПК РФ закрепляют, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчиком ФИО2 исковые требования ФИО1 признаны, суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 151 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 925 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара по сбору документов, необходимых для оформления дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 151 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года