Мировой судья № 10-3/2025

Тихомирова Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 21 февраля 2025 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием прокурора Марютиной В.Д.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

защитника – адвоката Кириленко Е.Н., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Буцких Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 4 декабря 2024 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ..., 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Суторминой Е.В., выступление прокурора Марютиной В.Д., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, мнение адвоката Кириленко Е.Н., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1 и потерпевшего ФИО2, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буцких Т.Г. просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое разбирательство, указывая, что суд при вынесении итогового судебного решения по делу не учел личность ФИО1, в отношении которой ранее неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела за аналогичные деяния и которая должных выводов для себя не сделала, не встала на путь исправления и имеет стойкую склонность к совершению уголовно-наказуемых деяний. Обращает внимание на то, что суд не выяснил, каким образом ФИО1 возместила причиненный потерпевшему ущерб, а также не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, в том числе нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кириленко Е.Н. в интересах ФИО1, находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление – без удовлетворения, приводя мотивы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

..., в период времени с 18 до 19 часов, ФИО1, находясь на законных основания по адресу: ..., у ранее знакомого ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, с полки шкафа, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, похитила денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ФИО2, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

При принятии такого решения суд первой инстанции в достаточной мере изучил личность ФИО1, которая ранее не судима, вину признала в полном объеме, добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, а также учел мнение потерпевшего, который просил прекратить в отношении нее уголовное дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 также просил не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, указывая, что причиненный ему ущерб возмещен ФИО1 путем передачи ему денежных средств в размере ... рублей, то есть в полном объеме, и принесения извинений, что он считает достаточным для признания причиненного ему вреда полностью заглаженным, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменилась степень общественной опасности ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции принял по существу верное решение, недостаточно мотивировав свои выводы, что может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ... Буцких Т.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Сутормина