Дело № 2а-2409/2021

24RS0017-01-2021-002957-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства на банковских счетах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 в ПАО Сбербанк списана денежная сумма в размере 880,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 в АО «Райффайзенбанк» списана сумма в размере 4884,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о снятии ареста с банковских счетов, ссылаясь на то, что счет в ПАО Сбербанк используется для перечисления алиментов, а счет в АО «Райффайзенбанк» используется для получения заработной платы и имеющееся взыскание по алиментам уже превышает 70% от заработной платы. ФИО3 просил вернуть излишне взысканную сумму. Несмотря на это, с указанного ФИО3 счета ДД.ММ.ГГГГ вновь произведено списание денежных средств, в связи с чем тот лишен был возможности исполнить алиментные обязательства. Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-2409/2021, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1 

Административный истец ФИО3 иск поддержал, просил признать незаконными действия по обращению взыскания на его счета, а также постановление судебного пристав-исполнителя об отказе в удовлетворении его заявления об отмене мер по обращению взыскания, о возврате удержанных средств. В обоснование требований пояснил, что с учетом его обязательств по уплате алиментов (15 000 руб. ежемесячно), при размере заработной платы 16 997 руб. в месяц обращение дополнительного взыскания на средства, имеющиеся на счете, приводят к лишению 100% заработка.

На вопросы суда ФИО3 сообщил, что алименты на основании решения суда уплачивает не в рамках исполнительного производства, а добровольно путем ежемесячных переводов взыскателю на банковский счет. Кроме заработной платы иных источников для исполнения определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек он не имеет, в том числе у него отсутствует мебель, бытовая техника, иное имущество, которое он мог бы реализовать для исполнения требований судебного акта; автомобиль у него имеется, но необходим для работы. 

ФИО3 выразил мнение, что определение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы 15 000 руб. вообще неисполнимо, поскольку с него не может быть удержано более 70% заработка, а его ежемесячные алиментные обязательства составляют 15 000 руб. Административный истец полагает, что исполнит определение суда когда-нибудь в будущем, когда пройдет все стадии его обжалования.

Также на вопросы суда ФИО3 пояснил, что в настоящее время не заявляет, что требования исполнительного документа им исполнены, он заявлял это судебному приставу по той причине, что в январе 2021 года уплатил сумму 15 000 руб. дважды, и посчитал, что исполнил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, но потом разобрался, что первая сумма являлась алиментами за декабрь предыдущего года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против заявленных требований, пояснила, что ФИО3 долгое время вводил ее в заблуждение, настаивал на том, что он уплатил присужденную Советским районным судом г. Красноярска сумму, а в ответ на просьбы уточнить и подтвердить данные доводы – просто уходил. Спустя некоторое время судебный пристав-исполнитель вместе с взыскателем разобралась, что эту сумму должник не уплачивал. Оснований для отмены обращения взыскания на счета судебный пристав-исполнитель не усматривает, поскольку оснований к тому нет, требования исполнительного документа не исполнены, а чтобы с заработка должника не удерживалось более 70% работодатель должника должен при перечислении денежных средств указывать для банка определенные коды, чтобы с остатка заработной платы удержаний не производилось. 

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, сообщила, что должник уклоняется от исполнения обязательств, скрывает свое имущественное положение, получает дивиденды от акций, сдает принадлежащие ему квартиры в аренду и т.д. На вопросы суда ФИО2 пояснила, что она предъявляла к исполнению исполнительный документ о взыскании алиментов, но поскольку ФИО3 платил ей самостоятельно на счет, исполнительное производство окончено и в настоящее время на исполнении не находится, хотя незадолго до судебного заседания она подала заявление о возбуждении исполнительного производства, потому что за последние месяцы алименты не поступили. 

Административные ответчики ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не направили своих представителей, о судебном заседании извещены надлежащим образом путем вручения судебной корреспонденции курьерской связью. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения сторон административного дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Как предусмотрено ч.ч. 4.1, 5.1, 5.2 ст. 70 данного Федерального закона если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. 

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 данной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО2 – ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки в исполнительном листе.

По вступлении определения суда в законную силу Советским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 судебных издержек в размере 15 000 руб. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 судебных издержек на сумму 15 000 руб. 

Согласно имеющейся отметке на почтовом конверте, объяснениям ФИО3, а также данным АО «Почта России», копия постановления направлена ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в целях обнаружения имущества и доходов должника, по результатам которых ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ сообщено о наличии двух счетов (с остатком 0 руб. и 880,35 руб.), ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» сообщено о наличии трех счетов с остатком 0 руб. на каждом, ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом РФ сообщено о наличии дохода должника в АО ТПП «Техноцентр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства на двух банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк». 

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в АО ТПП «Техноцентр» с размером удержания 50%. 

Из представленной судебным приставом-исполнителем выписки по депозитному счету ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в части исполнительного производства № а также из представленных административным истцом ФИО3 выписок по банковским счетам следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО Сбербанк на депозитный счет Отделения поступила денежная сумма в размере 880,35 руб., перечисленная ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в АО «Райффайзенбанк» поступила денежная сумма в размере 4 884,37 руб., перечисленная ДД.ММ.ГГГГ взыскателю. Также со счета должника в АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма 667,52 руб. (перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 2 448,24 руб. (перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из сводки по исполнительному производству, всего с должника удержана денежная сумма в размере 8 880,48 руб., остаток задолженности – 6 119,52 руб. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в котором просил возвратить излишне уплаченные денежные средства по исполнительному производству №, указал, что сумма 15 000 руб. была переведена взыскателю ранее.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в котором просил прекратить исполнительное производство в связи с оплатой в полном объеме задолженности непосредственно взыскателю. В данном заявлении должник также просил возвратить денежную сумму 880,35 руб. Вместе с заявлением представлена копия чека ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы 15 000 руб., получателем указана «Александра Анатольевна Р.». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено по заявлениям ФИО3 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по мотивам отсутствия оснований прекращения исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в электронном виде вновь подал заявление о прекращении исполнительного производства, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения ФИО2, в которых та указала, что полученная ей сумма ДД.ММ.ГГГГ являлась алиментами за январь 2021 года. В подтверждение объяснений ФИО2 представила выписку по своему счету, в которой отмечены суммы поступлений с указанием, за какой месяц производилась оплата.

Из представленной суду копии решения мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5 в твердой денежной сумме в размере 15 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено по заявлению ФИО3 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по мотивам отсутствия оснований прекращения исполнительного производства (указано, что платеж невозможно идентифицировать как погашение задолженности).

Также ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6 дан ФИО3 ответ на его заявление, в котором сообщено об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, просил вернуть ему излишне взысканную сумму. 

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал ходатайство о снятии ареста с банковских счетов в АО «Райффайзенбанк» и в ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что первый счет используется для поступления заработной платы, и при заработке 16 977 руб. взыскание по алиментам 15 000 руб. уже превышает 70%, а второй счет используется для уплаты алиментов. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено по заявлению ФИО3 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счетов по мотивам отсутствия оснований, с учетом указания Банка России о порядке указания кода доходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о возврате излишне удержанных сумм, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено по заявлению ФИО3 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по мотивам отсутствия оснований, с учетом указания Банка России о порядке указания кода доходов, ФИО3 предложено уточнить в бухгалтерии об указании кода дохода бухгалтером.

Административным истцом представлена справка АО ТПП «Техноцентр» о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной организации менеджером активных продаж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход составил 16 977 руб. за вычетом налогов и удержаний. 

Также административным истцом в подтверждение использования счета в ПАО Сбербанк для уплаты алиментов представлена выписка по счету дебетовой карты MasterCard №, в которой имеются сведения о переводах с данного счета денежных сумм получателю «Р. А. А.».

Оценивая доводы административного истца о том, что обращение взыскания на денежные средства на счете в АО «Райффайзенбанк» привело к лишению его 100% заработка, суд учитывает следующее.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации, по смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указанная позиция нашла свое отражение, в частности, в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П и определениях от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 4-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О.

Суд соглашается с доводами административного истца о наличии у него алиментных обязательств в размере 15 000 руб. ежемесячно в твердой денежной сумме. Материалы дела также подтверждают, что ФИО3 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что счет в АО «Райффайзенбанк» предназначен для поступления заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, еще до вынесения постановления об обращении на него взыскания.

Вместе с тем, данное обстоятельство вкупе с положениями ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не влечет незаконного характера постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для указанных норм закона действует специальный механизм реализации.

В целях устранения существовавшей коллизии между тем, что обращение взыскания на счет, используемый должником для получения доходов, может лишить его минимума имущества, необходимого для существования, а также тем, что отмена ограничений по таким счетам позволяет должнику получать и тратить со счета другие средства, не защищенные исполнительским иммунитетом, статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена новеллами, введенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент совершения рассматриваемых действий реализация норм статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится лицом, выплачивающим должнику доходы, путем указания соответствующих кодов видов доходов в соответствии с Указанием Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств», а также кредитной организацией.

Пунктом 1 данного Указания предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида доход: «1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержден Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330.

С учетом приведенного правового регулирования тот факт, что на счет в АО «Райффайзенбанк» поступает заработная плата должника, не влечет невозможность обращения взыскания на денежные средства на указанном счете; напротив, при отмене обращения взыскания будут нарушены права взыскателя, поскольку у должника появится возможность безналичного получения денежных средств из иных источников за рамками контроля судебного пристава-исполнителя. Реализация положений статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ применительно к банковскому счету в данном случае возлагается на работодателя должника и кредитную организацию. 

Следовательно, доводы ФИО3 о том, что на счет в АО «Райффайзенбанк» поступает его заработная плата, не препятствовали вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на средства на указанном счете и не влекли обязанности судебного пристава-исполнителя отменить это постановление. Суд обращает внимание на то, что обращение взыскания на указанный счет совершено судебным приставом-исполнителем однократно ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения законного постановления, а дальнейшие действия по исполнению данного постановления с учетом Приказа Минюста России от 27.12.2019 № 330 совершались уже кредитной организацией.

Кроме того, суд учитывает, что приведенные положения ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничивают действия судебных приставов-исполнителей по установлению совокупного размера удержаний из заработка должника, тогда как исполнительный документ о взыскании алиментов, как следует из объяснений сторон, на принудительном исполнении не находился и исполнялся должником самостоятельно; у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии иных исполнительных производств в отношении должника, равно как и об иных постановлениях об обращении взыскания на его доходы.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства на счете в АО «Райффайзенбанк» отсутствуют. Срок на обращение в суд за обжалованием данного постановления, равно как и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обращения взыскания на счет, не пропущен (административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы ФИО3 о том, что второй его счет в ПАО Сбербанк используется для уплаты алиментов, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не отнесено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к препятствиям вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника. Указанный Федеральный закон не предусматривает предоставление иммунитета расчетному счету должника, используемому им для выполнения конкретных своих обязательств, в том числе алиментных; соответствующие ограничения распространяются не на используемые должником финансовые инструменты, а на имущество должника. В данном случае соответствующая сумма 15 000 руб. защищена от обращения на нее взыскания по исполнительным документам только с момента ее поступления взыскателю ФИО2, поскольку именно для нее она является доходом по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В период нахождения данной денежной суммы на счете плательщика алиментов соответствующая денежная сумма находится в его собственности и не может быть индивидуализирована именно как алименты.

Кроме того, обращение взыскания на денежные средства на банковских счетах гражданина не препятствует ему исполнять алиментные обязательства любым иным способом, кроме банковского перевода со счета на счет (включая перечисление алиментов работодателем по заявлению работника; почтовый перевод; безналичное перечисление через отделение банка без открытия счета плательщику и т.д.), в связи с чем судебным приставом-исполнителем право ФИО3 на исполнение алиментных обязательств не нарушено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения.

Как ранее установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как взыскание на денежные средства обращено уже ДД.ММ.ГГГГ. Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вместе с тем, данное обстоятельство суд не признает достаточным для удовлетворения административного иска по двум причинам.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными требуется не только вывод об их противоправности, но и вывод о нарушении ими прав, свобод и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что права административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа не нарушены, поскольку принудительно они исполнены лишь частично, а в пределах срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по истечении 5-дневного срока, ФИО3 требования исполнительного документа не исполнил, оставшуюся часть задолженности не оплатил. Напротив, должник заявил в судебном заседании об отсутствии намерений исполнить исполнительный документ добровольно по мотивам несогласия со вступившим в законную силу определением суда, обжалованием его в кассационном и надзорном порядке, а также по мотивам того, что должник считает определение не подлежащим исполнению по причине превышения размера алиментных обязательств над 70% своего дохода. До истечения 5-дневного срока оснований для прекращения, окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и судом не установлено.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что нарушение права должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повлекло взыскания с него исполнительского сбора только по данному основанию, суд признает, что права административного истца в данной части не нарушены.

Кроме того, для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок обращения в суд. В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении данного постановления и о списании денежных средств должнику стало известно в этот же день, и в этот же день им подано в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявление о возврате денежных средств со ссылкой на то, что требования исполнительного документа уже исполнены. Срок на подачу административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока на обращение в суд в части данного требования.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу, что данные причины уважительными не являются. 

Административный истец пояснил суду, что ему требовалось время на то, чтобы разобраться, исполнил ли он требования исполнительного документа. Вместе с тем материалы административного дела свидетельствуют о том, что ФИО3 знал о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении, участвовал в судебном заседании, в котором оно вынесено. В судебном заседании ФИО3 выразил мнение о том, что данное определение считает не подлежащим исполнению. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, содержится достаточная информация, включая номер материала, чтобы соотнести исполнительное производство с названным судебным актом.

Несмотря на это, после возбуждения исполнительного производства ФИО3, пользуясь тем, что взысканная сумма судебных издержек совпадает с ежемесячным платежом по алиментам, многократно подавал заявления о прекращении и окончании исполнительного производства, заявляя о том, что требования исполнительного документа исполнил самостоятельно и добровольно до возбуждения исполнительного производства.

Суд, заслушав объяснения административного истца, критически относится к доводам о том, что ФИО3 мог на протяжении месяца заблуждаться относительно исполнения им определения Советского районного суда г. Красноярска, также исходит из того, что добросовестный должник должен знать, какие из своих обязательств, возложенных судебными постановлениями, он исполнил, а какие – нет. С учетом изложенного, многократную подачу при отсутствии на то оснований заявлений об окончании исполнительного производства в течение марта-апреля 2021 года следует расценивать как недобросовестное использование процессуальных прав стороны исполнительного производства, сообщение судебному приставу-исполнителю недостоверной информации. Подобное недобросовестное поведение и многократное получение однотипных постановлений в ответ на однотипные заявления не является уважительной причиной пропуска 10-дневного срока на обращение в суд.

В соответствие с ч.ч. 1, 5, 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку судом установлено, что требования в вышеперечисленных заявлениях, ходатайствах ФИО3 не были основаны на законе и не подлежали удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления, на несогласие с которым тот указывает при рассмотрении настоящего дела, суд также оценивает как соответствующее закону. Оснований удовлетворения требований о признании его незаконным не установлено.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства на банковских счетах отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2021.

Судья В.А. Каплеев