В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Постников А.С. Дело № 21-474/2020

№ 12-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 16 сентября 2020 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Юго-Восточного межрегионального управления автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО1 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления автодорожного надзора Центрального федерального округа ФС по надзору в сфере транспорта от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления автодорожного надзора Центрального федерального округа ФС по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 25 декабря 2019 года ФИО2, являющийся водителем 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 16).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 34-35).

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник ФИО2 подал на него жалобу.

Решением судьи Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года решение судьи районного суда от 31 января 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 70-71).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020 года постановление от 25 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д. 73-74). 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через районный суд, заместитель начальника Юго-Восточного межрегионального управления автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 17 июля 2020 года, как незаконного и необоснованного, оставлении без изменения вынесенного должностным лицом постановления (л.д. 76-79).

В судебном заседании представитель Юго-Восточного межрегионального управления автодорожного надзора Центрального федерального округа по доверенности ФИО4 просил удовлетворить жалобу, отменить решение судьи районного суда.

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5 просил оставить решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020 года без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Приложения № 1 «Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства» к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахограф состоит из бортового устройства, а также помимо иных внешних компонентов также и из программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства - блока СКЗИ, реализующего алгоритмы криптографического преобразования информации. Последний призван обеспечивать: аутентификацию; регистрацию информации в некорректируемом виде в защищенной памяти (защищенный архив блока СКЗИ тахографа); хранение информации ограниченного доступа, используемой для создания электронной подписи и проверки электронной подписи (ключевой информации), и аутентифицирующей информации; преобразование сигналов ГНСС в данные о текущем времени и о координатах местоположения транспортного средства в некорректируемом виде; синхронизацию внутренней шкалы времени с национальной шкалой координированного времени UTC (SU) при работе по сигналам ГНСС ГЛОНАСС/GPS с погрешностью (по уровню вероятности 0,95) не более 2 секунд (диапазон измерений от 0 до 3600 секунд).

Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, являющегося водителем 

<

данные изъяты>, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда дал оценку представленным доказательствам, в том числе копиям сертификата соответствия тахографа «Меркурий ТА-002» требованиям ТУ 4573-816-70209693-2009 сроком действия с 28 июня 2016 года по 27 июня 2020 года, свидетельства о поверке тахографа от 2 ноября 2019 года сроком действия до 1 ноября 2021 года, сертификата настройки тахографа (л.д. 5, 6, 7), в их совокупности и установил, что из материалов дела и в частности из акта осмотра (обследования) транспортного средства № 36104000076 от 25 декабря 2019 года (л.д. 20) не следует, что совершение инкриминируемого ФИО2 правонарушения выразилось именно в отсутствии блока СКЗИ, в связи с этим пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 25 декабря 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заместителя начальника Юго-Восточного межрегионального управления автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО1 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Юго-Восточного межрегионального управления автодорожного надзора Центрального федерального округа– без удовлетворения.

Судья И.И. Ясинская