Дело № 2-1007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.07.2017 в 10 часов 00 минут на дороге Баляга-Катангар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Н, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2. Водителем ФИО2 были нарушены п.2.7, п.9.7 Правил Дорожного движения РФ, кроме того не был оформлен полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017, схемой происшествия от 04.07.2017. ФИО2 был привлечен к административной ответственности: по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017; по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017. Он (ФИО4) правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017. Истец является собственником автомобиля SUBARU FORESTER, номер №, который в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, восстановительный ремонт автомобиля оценен в сумму 291 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ООО «Оценка инфо» о стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 21.09.2017, который является для него значительным ущербом. По данным ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 21074 участвующим в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, которая надлежащий контроль за использованием принадлежащего ей автомобиля не осуществляла, и не создала необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами, не имеющими права управления автомобилем. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму 194 267 рублей, взыскать с ФИО5 в его пользу денежную сумму 97 133 рубля, всего 291 400 рублей.

Определением суда от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, указав, что к ФИО5 он претензий не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № она продала ФИО3 24.05.2017, на момент ДТП собственником транспортного средства не являлась. Просил суд заменить ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО3, и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в его пользу 291 400 рублей, судебные расходы в сумме 11 000 рублей, затраченные на проведение экспертизы, 6 114 рублей, затраченные на уплату государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобождена от участия в деле, в связи с заменой ответчика на ФИО3, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку из представленных документов следует, что собственником автомобиля является она.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признали в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заявления ответчиков о признании иска в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 не отрицают вины в нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО2, отсутствии полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с размером исковых требований ответчики согласны.

При таких обстоятельствах, суд находит, что представленные доказательства и объяснения ответчиков свидетельствуют об обоснованности исковых требований ФИО1

Суд принимает признания иска ответчиками ФИО2 и ФИО3, данный факт установлен в судебном заседании, оснований подвергать сомнению заявление ответчиков у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 291 400 (двести девяносто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 114 (шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате за проведение экспертизы 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей,

- а всего 308 514 (триста восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.