дело № 2-126/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с исков к ООО «Алтаймясопром» о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2014 между сторонами был заключен договор аренды № на нежилые помещения и асфальтовую площадку, расположенные по адресу: 

<

адрес>, для приема и хранения оборудования и грузов, поступающих в адрес арендатора. Переданное в аренду имущество здание зерносклада, общей площадью 1324,6 кв.м., помещение столовой принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации. По условиям заключенного договора размер арендной платы составляет для здания склада – 200 руб. за кв.м. в месяц, асфальтовой площадки – 25 руб. за кв.м. в месяц, ангара – 100 руб. кв.м. в месяц, помещений столовой с учетом потребления электроэнергии и тепловой энергии – 300 руб. за кв.м. в месяц; ежемесячно составляется акт на оказание услуг за фактическое использование арендованных площадей в месяц; арендная плата оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц до 10 числа следующего за расчетным. С момента заключения договора аренды расчет производился с нарушением сроков. 11.04.2016 истцом по сопроводительному письму ответчику были направлены акты на оказанные услуги по договору за декабрь 2015 года на сумму 266170 руб., и за январь 2016 года на сумму 266170 руб. Решением суда от 21.01.2016 между сторонами утверждено мирового соглашение с графиком погашения задолженности за предыдущие периоды, исполнительный лист передан на принудительное взыскание. С учетом уточненных требований, просил взыскать с истца сумму основанного долга по договору аренды № от 10.10.2014 по состоянию на 31.01.2016 в размере 403548 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8523 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в ходе производства по делу суду пояснило, что ответчику в аренду были предоставлены склад, асфальтированная площадка и здание столовой. 15.12.2015 подписали соглашение о расторжении договора, акт приемки-передачи, но на указанную дату ООО «Алтаймясопром» арендованное имущество не освободило. Первым ответчик начал освобождать асфальтированную площадку в январе 2016 года и частично вывозить имущество со склада. Полностью имущество было освобождено 03.03.2016 и 04.03.2016, что подтверждается актами, подписанными кладовщиком ООО «Алтаймясопром». В актах площадь пользования асфальтированной площадкой уменьшена по фактическому использованию по согласованию с кладовщиком. После расторжения договора аренды не препятствовал доступу технике и сотрудников ООО «Алтаймясопром», с его разрешения, поскольку договор аренды был расторгнут, их запускали на территорию, кладовщик расписывался в книге, пломбировал дверь в склад, указав номер, дату и время снятия пломбы. Заявленную к взысканию сумму уточнил с учетом взысканной мировым соглашением платы за 15 дней декабря 2015 года.

Представитель ответчика ООО «Алтаймясопром» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 18), признал исковые требования в части арендной платы за пользование 50 кв.м. асфальтированной площадкой с 16.12.2015 по 31.01.2016, в удовлетворении остальных требований истца просил отказать, поскольку пользование арендуемым складом было вынужденное, в связи с удержанием истцом имущества ответчика. В ходе производства по делу суду пояснил, что с 15.12.2015 правоотношения между сторонами прекратились. По утвержденному судом 21.01.2016 мировому соглашению стороны определили порядок гашения задолженности по арендной плате за период с ноября 2014 года по 15.12.2015, поскольку изначально в иске арендодателем сумма требований заявлена в размере 3124111 руб. – это задолженность с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года, при заключении мирового соглашения включена сумма арендной платы по 15.12.2015 в размере 128791,93 руб. В настоящее время мировое соглашение исполнено. Акт приемки-передачи был подписан 15.12.2015, однако арендуемое имущество не было освобождено, поскольку истец не впускал на территорию технику ответчика, удерживая имущество, ссылаясь на наличие задолженности. С претензией и в ином порядке за защитой права ответчик не обращался во избежания конфликта, поскольку имелась задолженность по мировому соглашению, которая оплачивалась по мере возможности. 14.01.2016 частично с судебным приставом-исполнителем было освобождено здание склада, остальное имущество вывозилось со склада, с площадки и с ангара, кроме двух газопоршневых машин, в период с 27.02.2016 по 01.03.2016. 17-18 марта 2016 года было вывезены оставшиеся две газопоршневые машины.

Кроме того, в представленном в суд письменном отзыве представитель ответчика указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку 15.12.2015 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи от арендатора арендодателю нежилых помещений, соответственно дальнейшая обязанность по оплате аренды у ответчика прекратилась. 21.01.2016 между сторонами было подписано мировое соглашение о выплате истцу суммы основанного долга в размере 3257421 руб. 33 коп., пени в размере 148076 руб. 12 коп., компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 19720 руб. 60 коп., которое было утверждено судом. Сумма в размере 3257421 руб. 33 коп. полностью закрывала имеющуюся задолженность перед арендодателем с учетом владения и пользования помещениям за 15 дней декабря 2015 года, т.к. мировое соглашение заключалось после расторжения договора. Соответственно, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по возврату арендованных помещений в адрес истца и обязанность по оплате арендной платы за 16 дней декабря 2015 года и январь 2016 года не возникла (л.д. 19-20). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 10.10.2014 между ФИО1 и ООО «Алтаймясопром» заключен договор аренды № (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель (истец) передает в аренду арендатору (ответчик) во временное владение и пользование под приемку, складирование и хранение грузов помещение склада, площадь которого в соответствии с техническим паспортом составляет 1324,6 кв.м., и асфальтовую площадку, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Срок действии договора сторонами определен с даты его подписания до 31.08.2015 с правом пролонгации (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 9.3 Договора аренды, л.д. 8-10). 

Арендуемое имущество, в том числе помещение склада, площадью 1324,6 кв.м., и асфальтовая площадка, площадью 2500 кв.м., переданы арендатору по акту приема-передачи № от 10.10.2014 (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 сторонами Договор аренды расторгнут с 16.12.2015 (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Соглашением сторон в п.п. 3.2.10, 4.1, 4.2 Договора аренды определено, что арендатор обязан вернуть арендодателю недвижимое имущество в течении 5 дней с даты прекращения договора по акту приема-передачи, с даты подписания которого обеими сторонами недвижимое имущество считается возвращенным (л.д. 8-10).

Акт приема-передачи ООО «Алтаймясопром» арендованного имущества ФИО1 подписан сторонами 15.12.2015 (л.д. 22).

Вместе с тем, судом установлено и не опровергается материалами дела, что при составлении акта здание склада и асфальтированная площадка не были полностью освобождены арендатором от принадлежащего ему имущества. Указанное подтверждается совокупностью представленных в материалах дела документов: актами приема-передачи № от 04.03.2016 и № от 17.03.2016 (л.д. 35-36), актом к договору аренды по освобождению арендуемых площадей (л.д. 36), книгой приема и сдачи дежурств (л.д. 73-83), а также пояснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5

Пунктом 2 ст. 622 ГК РФ закреплено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

По условиям Договора аренды арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа на основании акта выполненных услуг оплачивать арендную плату, определяемую из площади использования на основании акта оказанных услуг, в размере аренды за здание склада – 200 руб. за кв.м. в месяц, асфальтированной площадки – 25 руб. за кв.м. в месяц (п.п. 3.2.2, 5.1, 5.2, 5.4). 

11.04.2016 представителем арендатора получены подписанные арендодателем акты № от 31.12.2015 и № от 31.01.2016 на оказание услуги по Договору аренды за декабрь 2015 года и январь 2016 года на здание склада, площадью 1324,6 кв.м., на сумму 264920 руб., асфальтированной площадки, площадью 50 кв.м., на сумму 1250 руб., всего на сумму 266170 руб. за каждый месяц (л.д. 14, 15, 16).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.10.2014, с учетом уточненных сведений о площади объекта, внесенных в технический паспорт на нежилое здание по результатам фактического обмера, площадь принадлежащего ФИО1 здания зерносклада в 

<

адрес>, составляет 1324,6 кв.м. (л.д. 12, 38-39).

Как следует из актов приема-передачи № от 04.03.2016 и № от 17.03.2016, ФИО1 принято как возвращенное арендованное имущество склад, площадью 1324,6 кв.м., асфальтированная площадка, площадью 50 кв.м. (л.д. 35, 36).

Какие-либо доказательства нахождения в пользовании арендатора иной площади арендуемого склада либо использования данного имущества иными лицами, суду не представлены. 

Оценив представлены доказательства, суд приходит к выводу, что в декабре 2015 года и январе 2016 года в пользовании ООО «Алтаймясопром» находились здание склада, площадью 1324,6 кв.м., асфальтированная площадка, площадью 50 кв.м., кроме того, последнее обстоятельство не оспаривается ответчиком, признавшим факт размещения на площади 50 кв.м. асфальтированной площадки истца до марта 2016 года газопоршневых машин. 

Таким образом, с учетом уточненных требований истца размер арендной платы за период с 16.12.2015 по 31.01.2016 составил 403548 руб. 06 коп. ((1324,6 кв.м. * 200 руб.)+ (50 кв.м. * 25 руб. )/ 31 день * 16 дней) + (1324,6 кв.м. * 200 руб.) + (50 кв.м. * 25 руб.)). 

Указание в уточненном исковом заявлении суммы основного долга в размере 403548 руб. 07 коп. суд считает арифметической ошибкой.

Суд не соглашается с доводом ответчика о вынужденности пользования имуществом арендодателя, вследствие воспрепятствования последним освобождения ООО «Алтаймясопром» арендованного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих возражений ответчиком представлены показания свидетелей, акт описи и ареста имущества, путевые листы, скриншот электронных сообщений.

Пояснения представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 препятствовал в декабре 2015 года и январе 2016 года освобождению ООО «Алтаймясопром» арендуемого здания склада, суд оценивает критически, как способ уменьшения размера арендной платы за пользование данным арендованным имуществом после расторжения Договора аренды на сумму заявленных истцом требований. При этом, суд учитывает, что свидетели являются заинтересованными по отношению к ответчику лицами -ФИО6 занимает должность генерального директора ООО «Алтаймясопром», ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а также то, что их показания не согласуются с представленными материалами дела.

Так, согласно Книге приема и сдачи дежурств мехток 

<

адрес> кладовщик ООО «Алтаймясопром» ФИО7 имела доступ в помещения склада в декабре 2015 года, январе 2016 года (л.д. 73-83). 

При этом, ФИО7 в период с 16.07.2015 до 16.09.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кладовщика, до 01.02.2016 местом расположения структурного подразделения, в котором она работала - складское хозяйство, являлся 

<

адрес>, в ее функциональные обязанности входило принимать на склад, хранить и выдавать со склада различные материальные ценности. Указанное подтверждается приказами о приеме и увольнении работника, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, должностной инструкцией (л.д. 84-89, 91).

14.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района с площади зерносклада в 

<

адрес> арестована и вывезена часть имущества ответчика, при этом каких-либо замечаний, пояснений, возражений, в том числе от представителей последнего, не поступало, о чем свидетельствует акт описи и ареста имущества (л.д. 70-71, 103-105). 

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как в претензионном, так и в судебном порядке ответчиком не заявлялись. Представленные стороной ответчика скриншот электронных сообщений представителя ООО «Алтаймясопром» и ФИО3 сведения о возникновении между сторонами правоотношений претензионного характера, предъявлении требований не содержат (л.д. 106- 111). 

По данным ОМВД России по Тальменскому району заявления (устные обращения) о противоправном удержании имущества ООО «Алтаймясопром» ФИО1 или иными лицами в период с декабря 2015 года по март 2016 года не зарегистрированы (л.д. 60-61).

Представитель ответчика и свидетель ФИО6, заместитель генерального директора ООО «Алтаймясопром», в судебном заседании подтвердили, что претензионно-исковая работа с истцом не велась, в связи с тем, что имелась задолженность по Договору аренды за период до расторжения договора, между сторонами существовали доверительные отношения. 

Представленные ответчиком в суд путевой лист автомобильного крана № от 15.12.2015 не содержит сведений о выезде техники в 

<

адрес> на мехток (л.д. 92-93), путевые листы на № от 14.01.2016, № от 27.02.2016, № от 28.02.2016, № от 29.02.2016, № от 01.03.2016 свидетельствуют о проведении трактором и грузовым автомобилем работ на мехтоку в 

<

адрес> по погрузке, перевозке, вывозу оборудования в феврале-марте 2016 года (л.д. 946-102).

Таким образом, допустимые и достоверные доказательства удержания ФИО1 имущества ООО «Алтаймясопром», а также совершения арендатором в декабре 2015 года и январе 2016 года действий по вывозу имущества с арендуемого склада (за исключением 14.01.2016) и (или) воспрепятствования этому арендодателем (принятия к этому мер), ответчиком не представлены.

Не установлены судом основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о прекращении производства по делу, изложенного в письменном отзыве на исковые требования.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в силу определением Тальменского районного суда от 21.01.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное по делу по иску ФИО1 к ООО «Алтаймясопром» о взыскании суммы по договору аренды (л.д. 32).

В ходе производства по настоящему делу представитель ответчика настаивал, что данным мировым соглашением разрешен между сторонами спор о взыскании задолженности по Договору аренды за период с ноября 2014 года по 15.12.2015 включительно.

Истцом признанны данные обстоятельства посредством заявления уточненных исковых требований об уменьшении цены иска на сумму арендной платы за 15 дней декабря 2015 года.

Таким образом, спор между сторонами о взыскании задолженности по Договору аренды за заявленный в уточненном истцом период после его расторжения - с 16.12.2015 по 31.01.2016, ранее предметом судебного разбирательства не являлся, оснований для прекращения производства по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Принимая во внимание размер заявленных истцом уточненных исковых требований на момент принятия решения и сумму уплаченной госпошлины при обращении с иском (л.д. 6), суд полагает необходимым возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 1287 руб. 52 коп., взыскать с ООО «Алтаймясопром» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7235 руб. 48 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды № от 10.10.2014 на состоянию на 31.01.2016 в размере 403548 руб. 06 коп., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 7235 руб. 48 коп., всего взыскать 410783 руб. 54 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1287 руб. 52 коп., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017.

Судья Гомер О.А.