Дело № 2-2304/2021

29RS0018-01-2021-002077-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 11 января 2020 года в результате ДТП в районе 

<

адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Кио Соренто грз № был поврежден принадлежащий ООО «Респект» автомобиль Лада Ларгус грз № под управлением ФИО2 Ответчик, признав случай страховым, на основании заявления истца произвел страховую выплату в размере 95 000 руб., включая страховое возмещение в размере 93 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 500 руб. В последующем на основании претензии истца страховщик произвел доплату восстановительного ремонта на сумму 104 300 руб., а также возместил расходы на дефектовку в размере 2 492 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательств со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 284 739 руб. за период с 04 февраля 2020 года по 02 ноября 2020 года, расходы по дефектовке в размере 17 508 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. С ответчика ФИО1 как виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в размере 100 руб.

Определением суда от 06 июля 2021 года принят отказ от иска к ответчику ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные к СПАО «Ингосстрах» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в суд не направило.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что 11 января 2020 года в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Кио Соренто грз № под управлением ФИО1 и Лада Ларгус грз № под управлением ФИО2 собственник ООО «Респект».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем Кио Соренто грз №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус грз №.

Соответственно, виновным в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца является ФИО1

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Кио Соренто грз № застрахована САО «ВСК», при управлении автомобилем Лада Ларгус грз № – СПАО «Ингосстрах».

14 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик, признав случай страховым, 29 января 2020 года произвел страховую выплату в размере 95 000 руб., включая страховое возмещение в размере 93 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 500 руб.

23 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 173 093 руб. 50 коп., возместить расходы по дефектовке, с претензией представил заключение ООО «РосОценка» о стоимости ремонта, документы, подтверждающие расходы.

02 ноября 2020 года ответчик произвел выплату в размере 106 792 руб., в том числе 104 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2 492 руб. расходы на дефектовку.

Всего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 300 руб., в том числе по истечении двадцати дней со дня обращения с заявлением – в размере 104 300 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку с заявлением к страховщику истец обратился 14 января 2020 года, неустойка подлежит исчислению за период с 04 февраля 2020 года по 02 ноября 2020 года, неустойка за указанный период составит 284 739 руб. (104 300*1%*273).

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, то обстоятельство, что с претензией к страховщику истец обратился лишь 23 октября 2020 года, заявление страховщика, значение ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 04 февраля 2020 года по 02 ноября 2020 года, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

В силу положений пункта статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью оценки ущерба истцом были понесены расходы на дефектовку в общем размере 20 000 руб. Расходы в размере 2 492 руб. ответчиком возмещены. Поскольку расходы истца на дефектовку связаны с восстановлением нарушенного права они полежат возмещению ответчиком в размере 17 508 руб. (20 000 руб.- 2 492 руб.). По указанным основаниям также подлежат возмещению расходы истца, понесенные на составление претензии в размере 5 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы, как связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком в размере 121 руб., то есть за вычетом расходов на отправку письма ФИО1

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 6 672 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Респект» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» неустойку в размере 50 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 17 508 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., государственную пошлину в возврат в размере 6 672 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Респект» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья Е.В. Романова