УИД: 66RS0052-01-2019-000902-19 

Гр.дело 2-642/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Сухой Лог 26 декабря 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием старшего помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Дягилева Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании имущества совместной собственностью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>; выселить ответчика из принадлежащего истцу на праве собственности указанного жилого дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

данные изъяты>. В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он состоял в браке с ответчиком. Для совместного семейного проживания он зарегистрировал в указанном жилом доме свою бывшую супругу ФИО3, дочь ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, дочь ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, и сына ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 

<

данные изъяты> брак между ним и Ответчиком расторгнут. Сразу после расторжения брака Ответчику было предложено добровольно освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета по указанному адресу до конца 

<

данные изъяты> года. Ответчик отказывается добровольно освободить принадлежащие ему на праве единоличной собственности жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Ссылаясь на п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ч.1 и ч.4 ст.31, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец указывает на прекращение семейных отношений с ответчиком, отсутствие оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением, в связи с чем заявляет требование о выселении. 

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, первоначально просила признать земельный участок и расположенный на нём жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

данные изъяты> общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, признав за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в указанном общем имуществе; взыскать в её пользу с ФИО1 понесённые ею судебные расходы. (т.1 л.д.40-48). 

В дальнейшем ответчиком представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым пояснила, что ранее излишне указала требование о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в общем имуществе, поскольку оно противоречит основному требованию о признании спорного имущества общей совместной собственностью, окончательно просит признать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенный на нём жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с надворными постройками по адресу: 

<

данные изъяты> общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 (т.3 л.д.106). Также ответчиком представлено письменное ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных по делу, в сумме 39 126,35 руб.: по оплате услуг специалиста – оценщика ИП ФИО7 по договорам №

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и по договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – в сумме 26 000 руб., по оплате услуг специалистов СОГУП «Областной центр недвижимости» - в сумме 10 646 руб. 35 коп., по оплате услуг по оцифровке видеозаписи – 1560 руб., изготовлению печатных фотокопий – 620 руб., по уплате государственной пошлины – в сумме 300 руб. (т.3 л.д.117)

В обоснование встречного иска указано, что ответчик состоял в браке с истцом, брачный договор не заключался. ФИО3 проживает в указанном доме с 

<

данные изъяты> года и до настоящего времени. ФИО1 унаследовал в 

<

данные изъяты> году на основании завещания её родственника ФИО8 указанный жилой бревенчатый дом 

<

данные изъяты> года постройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с надворными деревянными постройками - баней, навесами, сараями, а также земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Дом и все надворные постройки, включая забор и ворота, были в ветхом состоянии, земельный участок был заросшим и заброшенным, что подтверждается представленными фото и видеофайлами. К дому был подведён газ, но дом не был газифицирован. В доме было печное отопление, санузел отсутствовал (деревянный туалет на улице, рукомойник со сливом воды в ведро), водоснабжение осуществлялось за счёт старого колодца путём вычерпывания воды, электропроводка в доме была в неудовлетворительном состоянии. Внутри дома размещалось три жилых комнаты (зал и две спальни), также было многофункциональное помещение, в котором находились русская печь, умывальник и кухня. После вступления в наследство совместно приняли решение полностью реконструировать дом и заменить все ветхие постройки, облагородить земельный участок. С 

<

данные изъяты> года переехали в дом и стали проживать в нём всей семьёй. До этого у них своего жилья не было, все вместе проживали в квартире родителей ответчика в 

<

данные изъяты>. После переезда в дом в 

<

данные изъяты> года сразу приступили к его реконструкции: разобрали пристрой-кладовку и деревянную веранду, прилегающую к дому со стороны ограды. На месте разобранных деревянных конструкций - пристроя и деревянной веранды был возведен капитальный тёплый пристрой из пеноблоков, на фундаментной основе, увеличив площадь дома до 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время в указанном тёплом пристрое (строение под литерой 

<

данные изъяты> в техническом паспорте 

<

данные изъяты> года) размещены котельная, коридор, санузел и кухня. В том же 

<

данные изъяты> году согласовали проект газификации дома и подключили газ, полностью заменили всю электропроводку. Также была обустроена канализация (сделан отвод в выгребную яму, в доме установлен унитаз и раковина-умывальник). В 

<

данные изъяты> году разобрали русскую печь, перенесли внутренние перегородки в доме, убрали все старые двери и поставили новые в количестве 

<

данные изъяты>. Также были отремонтированы полы в доме - укрепили половицы, постелили фанеру, ламинат и линолеум. В это же время была разобрана старая баня, а на её месте был построен капитальный гараж. В 

<

данные изъяты> г.г. полностью заменили шиферную крышу на доме на кровлю из металлопроката, к капитальному гаражу на общем фундаменте были пристроены новая баня и сарай из шлакоблоков. Все придомовые постройки и сам двор в 

<

данные изъяты> году были заведены под общую крышу из металлопрофиля, двор выложен плиткой. В 

<

данные изъяты> г.г. заменили все деревянные окна в доме на пластиковые, расширив при этом оконные проёмы. В 

<

данные изъяты> году произведена реконструкция чердака дома, произведена отделка фронтона сайдингом, вставлены два пластиковых окна. Также в 

<

данные изъяты> году была разобрана печь-голландка, сделана отмостка- фундамента дома и новая завалина из металлоконструкции и бутового камня. В 

<

данные изъяты> г.г. сделаны новые ворота, дом обшит сайдингом, сделаны дренажные сливы у крыши, переделан палисадник. В 

<

данные изъяты> г.г. и в 

<

данные изъяты> г.г. на земельном участке были возведены два капитальных строения теплиц на фундаментной основе. В 

<

данные изъяты> г.г. установлены новые входные сейф-двери, сделан забор из металлопрофиля и скважина для забора воды на земельном участке в качестве альтернативного источника водоснабжения. Таким образом, в течение нескольких лет, начиная с 

<

данные изъяты> года, и в дальнейшем, в период брака с истцом, жилой дом и все надворные постройки, придомовая территория были полностью перестроены за счёт совместных доходов с бывшим супругом. Значительную часть работ сделали самостоятельно (личное трудовое участие), в перекрытии крыши помогали родственники и друзья, на отдельные виды работ (фундаментные работы при строительстве тёплого пристроя к дому, бурение скважины на воду) привлекались наёмные работники. В то же время, все строительные материалы и конструкции, использованные при строительстве и реконструкции приобретались на общие деньги, что подтверждается представленными документами: договорами, кассовыми и товарными чеками. Они с ответчиком в период брака оба работали. Ответчик, начиная с 

<

данные изъяты> года и по настоящее время, осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ «Сухоложская стоматологическая поликлиника». В настоящее время земельный участок с имеющимся на нём домовладением, коммуникациями, постройками, многолетними насаждениями и элементами ландшафтного дизайна по 

<

данные изъяты> - это совершенно иные объекты с существенно изменившимися характеристиками, значительно превосходящие по площади и по своим потребительским свойствам унаследованные истцом ветхие постройки на заброшенном земельном участке, что подтверждается сравнением технических паспортов объекта 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст.135, 263, абз. 3 п. 2 ст.256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ, ответчик заявляет о наличии правовых оснований для признания имущества, приобретенного истцом в браке по безвозмездной сделке, общей совместной собственностью супругов, в связи с тем, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества одного из супругов были произведены вложения, неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), что подтверждается заключением специалиста-оценщика ИП ФИО7 (Отчёт № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), согласно которому на сегодняшний день рыночная стоимость улучшений земельного участка, жилого дома и надворных построек составляет 2 190 497 руб. при рыночной оценке самого земельного участка и домовладения в 2 139 000 руб. (Отчёт № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). Указывает на встречный, взаимоисключающий характер заявленных требований и требований первоначального иска. Считает заявление истцом первоначальных требований злоупотреблением правом титульного владельца исключительно с намерением причинить ей вред. Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг оценщика, услуг по оцифровке видеозаписей и печати фотографий, просила взыскать соответствующие расходы с ФИО1 в свою пользу (л.д.33).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал по доводам иска, возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что не считает произведенные в доме и на земельном участке изменения существенно увеличивающими их стоимость. Не оспаривает указанные ответчиком периоды и виды проведенных работ, не согласен с их объемом, оспаривает размер вложений в стоимостном выражении. Не согласен с техническим паспортом объекта, выполненным БТИ по заказу ответчика. Перепланировки в доме не было. Пояснил, что заехали в дом до смерти наследодателя ФИО8 в 

<

данные изъяты> году. Подтвердил, что в доме на тот момент было печное отопление, сейчас водяное, печи демонтированы. Пояснил, что на пол постелили фанеру, поверх неё – ламинат и линолеум, деревянные окна заменены на пластиковые, кровлю дома заменили на металлопрофиль, снаружи дом обшили сайдингом с 2 сторон, укрепили завалину бутовым камнем, заменили полностью электропроводку, была организована канализация, заменен забор, ворота. Изначально дом был подключен к централизованному водоснабжению, после аварии организовали автономное водоснабжение – скважина и колодец с насосом. Пристрой к дому был полностью демонтирован, на его месте возведен новый большей площади, в котором разместили кухню, котельную, туалет, ранее кухня была в самом срубе. Перегородки остались на одном месте. Функционал помещений изменился, где находится гостиная сейчас, была демонтирована печь, убраны коммуникации, водоснабжение, образовалось открытое пространство. Была перенесена одна дверь. Всё сохранило свою конфигурацию. Внутри дома произведен только косметический ремонт, оклейка обоев. На участке снесли все старые сараи, возведена баня, демонтирована старая теплица, возведены 2 новые, на участке высаживали плодоовощные культуры. Подтвердил, что работы проводили сами, некоторые - с помощью друзей, родственников, наемных рабочих. Доски для кровли над гаражом передали родственники ответчика. Не оспаривает личное участие ответчика в проведении работ, но не считает его значительным, также не оспаривает, что в период брака оба супруга работали, расходовали доходы на нужды семьи, его доход был больше, чем у ответчика. Оценивает суммарные вложения в дом и участок в 300 000 руб. Полагает необходимым исходить из выводов проведенной судебной экспертизы. В доме в настоящее время живут истец, ответчик и сын, дочери проживают отдельно. Считает датой фактического прекращения семейных отношений дату вступления в силу решения суда о расторжении брака, с 

<

данные изъяты> не ведут общее хозяйство. В настоящее время в производстве суда есть ещё 2 дела по искам ответчика: о разделе имущества и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Представитель истца ФИО2 также поддержал требования первоначального иска по изложенным в нём основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что имущество является единоличной собственностью истца, семейные отношения прекращены. Основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют. Считает, что поскольку работы по реконструкции дома проводились без получения надлежащего согласования, он является фактически самовольной постройкой, не может участвовать в гражданском обороте, то вопрос о признании на него прав ответчика не может рассматриваться в судебном порядке. В материалах дела есть экспертное заключение, согласно которому доля вложений ответчика по первоначальному иску составляет 

<

данные изъяты>% от текущей стоимости имущества, что не может быть признано значительным вложением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, возражала против его удовлетворения, на требованиях встречного иска настаивала, просила их удовлетворить, в дополнение к доводам иска пояснила, что наследодатель ФИО8, завещавший истцу спорный дом, являлся её родственником. Супруга ФИО8 – тетя отца ФИО3, соответственно её бабушка, 

<

данные изъяты>, ответчик ходила к ней, кормила, ухаживала за ФИО8 в связи с его преклонным возрастом. Первой умерла бабушка, через 

<

данные изъяты> месяца – дедушка ФИО8. После смерти ФИО8 переехал к её родителям, где в тот момент проживали С-ны. ФИО8 говорил, что оставит всё им (ФИО10), своих детей у него не было, завещание оформил на ФИО1 В дом переехали в 

<

данные изъяты> году. Считает, что в доме и на участке истцом и ответчиком произведены изменения, существенно увеличивающие их стоимость. Сам дом 

<

данные изъяты> года постройки, ремонтов в нём до их вселения не было, изначально был площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стал 

<

данные изъяты> кв.м., изменилось назначение помещений, увеличилась площадь, облагородили земельный участок. Дом не был газифицирован, осуществлен только подвод газа к дому, в дальнейшем, уже после возведения нового пристроя к дому, заказывали проект, подключили газоснабжение. На деньги, которые оставил ФИО8, купили только газовый котел. На некоторые работы привлекали наемных рабочих (заливка фундамента), друзей (замена покрытия крыши), родственников, остальные осуществляли вдвоем с истцом. В доме заменили все окна (

<

данные изъяты> окон на 

<

данные изъяты> этаже и 

<

данные изъяты> окна на 

<

данные изъяты>), расширив их проемы в стенах, заменили крыльцо, перенесли и заменили межкомнатные двери. Все работы по реконструкции, строительству, кроме ремонта крыши и устройству канализации, осуществлялись при её личном трудовом участии: разбирали вместе пристрой, таскали и пилили доски, стройматериалы. Кроме того, в период проведения работ она выполняла иные домашние обязанности: по приготовлению пищи, уборке и т.п. В течение всего периода проживания в доме оба работали. На ремонт дома какие-то материалы приобретал истец, какие-то она. Заработок ФИО1 во все периоды был больше, однако доходы по месту работы тратили на семейные нужды оба, она на свой заработок приобретала продукты, необходимые для детей вещи, лекарства, оплачивала коммунальные услуги, несколько раз брала ссуды на работе для строительства.

Представитель истца Дягилев Е.И. также полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в связи с наличием оснований для удовлетворения требований встречного иска. Главным условием удовлетворения встречного иска заявлялась не только цифровая составляющая, но и то, что в период брачных отношений истцом по встречному иску личным трудовым участием, вложениями была увеличена стоимость объекта. Участие ответчика в отдельных работах истец признал. Указал, что эксперт неправильно определил состояние дома на 

<

данные изъяты>, указав площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м., что не соответствует фактической площади на тот период. На строительно-техническую часть вопросов эксперт не ответил, хотя экспертиза назначалась как судебно-строительная. Отчет ИП ФИО7 об определении неотделимых услуг никем не опровергнут. По состоянию на 

<

данные изъяты> г. оценка имущества была произведена, представлены справки от риелторов 

<

данные изъяты>, что изменений в ценах в период с момента проведения оценки до сегодняшнего дня нет. Стороной ответчика представлен дополнительный отчет с учётом фактической площади объекта и его состояния на 

<

данные изъяты>. Просил принять за основу цифры, имеющиеся в отчёте ИП ФИО7. Не согласен с позицией стороны истца об определении долевого участия ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>%, как с противоречащей ст. 37 Семейного кодекса. Свидетель показал, что до того как были произведены улучшения, дом характеризовался как неблагоустроенное жильё. После проведения реконструкции, ремонта, надворных построек можно характеризовать как благоустроенный – качественная характеристика должна быть в обязательном порядке учтена - это один из критериев произведенных улучшений. Просил удовлетворить встречный иск, возместить судебные расходы ответчика.

В своем заключении прокурор Богдашова П.В. указала, что ФИО1 просит выселить из жилого дома ФИО3, ссылаясь на то, что жилое помещение является единоличной собственностью, получено по завещанию, что с ответчиком прекращены семейные отношения. Однако в соответствии с законодательством, если в период брака произведены неотделимые улучшения объекте, есть основания о признании общей совместной собственностью. Полагает, что заявленные ответчиком улучшения являются значительными, это подтверждают материалы дела, показания свидетеля, пояснения истца и ответчика. С учётом указанного в удовлетворении исковых требований о выселении считала необходимым отказать.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>. (л.д.7, 15). Брачный договор, соглашение о порядке пользования имуществом сторонами спора не заключались. 

Истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства и фактически продолжают проживать совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанный жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земельный участок, на котором он расположен с кадастровым номером 

<

данные изъяты> приобретен в собственность ФИО1 в период брака с ответчиком 

<

данные изъяты> на основании наследования по завещанию ФИО8 (л.д.11-12, 13, 14, 16-19, 32).

Данные факты сторонами не оспариваются и признаются судом установленными. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

Из изложенных норм законодательства следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, в том случае, если у них прекращены семейные отношения и не достигнуто соглашение с собственником о сохранении права пользования жилым помещением. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ и ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона, значительное увеличение стоимости имущества одного из супругов в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов, влечет признание этого имущества совместной собственностью супругов. Для этого требуется установить, имело ли место значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений именно за счет общего имущества супругов или личного имущества истицы либо труда одного из супругов. Для выяснения данного обстоятельства необходимо выяснить, какова была стоимость спорного имущества до произведенных в него вложений и после этого. 

Из технического паспорта, составленного Богдановичским филиалом СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» следует, что на 

<

данные изъяты>. домовладение по адресу: 

<

данные изъяты>, год постройки 

<

данные изъяты>, имеет следующие характеристики: общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., площадь жилых комнат - 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., количество помещений -

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> жилые комнаты, санузел, котельная, коридор, кухня), кровля - профлист, окна - пластиковые стеклопакеты, имеется водопровод, газоснабжение, автономная канализация. Физический износ строений и сооружений от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>%, кроме жилого дома – 

<

данные изъяты>%. На территории домовладения также расположены надворные постройки: теплый пристрой, гараж, сарай, баня, 2 навеса, ворота с ограждением. (т.2 л.д.90-104)

Согласно техническому паспорту от 

<

данные изъяты>. жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> общая площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м., из которой жилая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., вспомогательная - 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки участка – 

<

данные изъяты> кв.м., имеет печное отопление, процент износа построек от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>%, надворные постройки: холодный пристрой, баня, 4 навеса, 2 сарая, теплица. (т.2 л.д.105-107). Из пояснений сторон следует, что дом был частично благоустроенный, имелось централизованное водоснабжение, отсутствовала канализация (туалет за пределами дома) (т.2 л.д.208-224).

Сведения, указанные в технических паспортах, составлены соответствующими специалистами, какими-либо доказательствами не опорочены. Также суду не представлено доказательств того, что состояние спорного объекта в 

<

данные изъяты> году значительно отличалось от указанного в техническом паспорте 

<

данные изъяты> года.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, имеющей образование по строительной специальности, следует, что она была в спорном доме сразу после смерти М-вых, все надворные постройки были непригодны для использования, по её оценке имели износ 

<

данные изъяты>%, в доме скрипел пол, окна были плохие. В дальнейшем семьей С-ных проведен качественный ремонт дома с применением хороших материалов: новая отделка, ремонт полов, из неблагоустроенного жилья преобразован в благоустроенное. 

Ответчиком суду также представлены в значительном объеме фотоизображения спорного домовладения до и после реконструкции, достоверность и соответствие которых заявленным периодам истец ФИО1 не оспаривал в судебном заседании (т.2 л.д.109-151, т.3 л.д.108-113), истец подтвердил также все виды проведенных в отношении домовладения работ и периоды их проведения, участие в их проведении непосредственным трудом ответчика ФИО3 Позиция истца по требованиям встречного иска фактически сводится к оспариванию как степени личных трудовых и финансовых вложений ответчика в изменения спорного объекта, а также влияние этих изменений на стоимость объекта.

Таким образом, сторонами фактически не оспаривалось и в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаётся судом установленным, что в период брака истца и ответчика в 

<

данные изъяты> годах в доме произведены следующие работы: замена покрытия крыши, выполнен ремонт полов на всей площади дома с пристроем, установлены новые двери (входная и межкомнатные) и заменены на пластиковые окна (11 штук первый этаж и 2 чердачных), демонтированы две печи, изменены назначение и площадь внутренних помещений дома, произведена наружная и внутренняя отделка стен, демонтирован ветхий пристрой, взамен которого возведён новый, капитальный (тёплый), в котором в настоящее время размещены котельная, санузел, коридор и кухня, ранее расположенные в помещении строения самого дома. Печное отопление заменено на газовое (автономная котельная), заменена электропроводка, организована канализация, автономное водоснабжение. 

На придомовой территории в тот же период снесены все ранее имевшиеся ветхие деревянные постройки, вместо них возведены новые: построены баня, сарай, гараж, навес (крытая ограда), выполнено ограждение территории домовладения из металлопрофиля, оборудованы два альтернативных источника водоснабжения (скважина и колодец с автоматизированной подачей воды). На земельном участке помимо пробуренной скважины и переоборудованного колодца возведены две теплицы на фундаментной основе, участок расчищен от зарослей кустарника, зонирован: имеет зону многолетних насаждений (высажен сад), участок для посадки плодовоовощных культур (огород и теплицы), зону отдыха, а также облагорожен элементами ландшафтного дизайна (арка, газоны, цветочные клумбы, садовые дорожки с бордюрами).

Осуществление указанных работ также подтверждается соответствующими копиями договоров и платежных документов, представленных суду. (т.2 л.д.152-224)

Из сопоставления характеристик спорного объекта в указанных технических паспортах, фотоизображениях, следует, что имеются существенные различия относительно вида построек, их площадей и материалов конструкций, до и после вселения в жилой дом семьи истца и ответчика, которые приводят суд к убеждению в существенности произведенных улучшений домовладения как имущественного комплекса вцелом в период брака стороны спора.

В соответствии с терминологией ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные изменения расцениваются как строительство – в части возведения на месте снесенных новых строений и сооружений (п. 13); реконструкция объектов капитального строительства (п. 14); капитальный ремонт объектов капитального строительства (п. 14.2). 

Оценивая доводы сторон о значительности вложений, увеличивающих стоимость этого имущества, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценщики Урала», в соответствии с заключением которого №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости земельного участка (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) и расположенных на нём жилого дома и надворных построек (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, в их техническом состоянии на 

<

данные изъяты>, в ценах на 

<

данные изъяты>, составляет 1 594 000 руб., рыночная стоимость того же объекта в состоянии на 

<

данные изъяты> определена в размере 2 280 000 руб. При этом эксперт не ответил на вопрос о том, какие виды произведенных изменений объекта по сравнению с состоянием на 

<

данные изъяты> года (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), ввиду недостаточности представленных материалов, обосновывая необходимостью для этого обследовать объект непосредственно. Каких-либо сведений о том, что кто-то препятствовал эксперту в обследовании объекта, суду не представлено. Указанное свидетельствует о том, что эксперт фактически выполнил только оценку рыночной стоимости объекта по представленным материалам без непосредственного его обследования, то есть без учета индивидуальных особенностей объекта. Кроме того, как следует из исследовательской части заключения, эксперт оценивал рыночную стоимость объекта исследования и на 

<

данные изъяты> и на 

<

данные изъяты> в том состоянии, в котором домовладение находится в настоящее время: площадь 

<

данные изъяты> кв.м., с теплым пристроем и иными улучшениями, применены коэффициенты без указания их источника и обоснования. Оценка рыночной стоимости объекта в его техническом состоянии на 

<

данные изъяты> год фактически не производилась. (т.3 л.д.54-98)

С учётом указанных обстоятельств, суд не может признать заключение эксперта надлежащим доказательством, обосновывающим рыночную стоимость оцениваемого объекта на 2003 год, то есть до произведенных улучшений домовладения.

В то же время, как следует из представленных суду стороной ответчика заключений специалиста – отчетов оценщика ИП ФИО7 (Отчёт № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Отчёт № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), состоящего в соответствующей СРО и представившего сведения о своей квалификации, оценка им проводилась с непосредственным обследованием объекта исследования, параметры объекта подробно изложены в исследовательской части, подкреплены прилагающимися документами, фототаблицами, применяемые корректирующие коэффициенты подробно обоснованы. 

Так, в соответствии с отчётом ИП ФИО7 № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в рамках сравнительного подхода стоимость земельного участка и находящегося на нём жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, в их техническом состоянии на 

<

данные изъяты>, зафиксированном в техническом паспорте от 

<

данные изъяты>, на дату оценки 

<

данные изъяты> составила 960 000 руб. (т.3 л.д.114-186)

Согласно отчёту ИП ФИО7 № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> рыночная стоимость неотделимых улучшений домовладения по адресу: 

<

данные изъяты>, рассчитанная затратным способом, составляет 2 190 497 руб. При этом оценщиком приведено обоснование именно затратного способа исследования, для составления сметных расчётов привлечен специалист-сметчик. Исследовательская часть содержит подробные мотивированные расчёты полученной стоимости. (т.1 л.д.52-162) 

Из Отчёта ИП ФИО7 № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что по результатам оценки рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нём жилого дома с надворными постройками и сооружениями стоимость объекта на 

<

данные изъяты> определена в размере 2 139 000 рублей (т.2 л.д.1-89).

Выводы специалиста ИП ФИО7 подробно мотивированы во всех трех отчётах, их обоснование, основанное в том числе на технической документации, исследованной в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Какие-либо доказательства, порочащие выводы специалиста ФИО7, суду не представлены, в связи с чем суд полагает возможным основывать свои выводы о стоимости спорного объекта в соответствии с заключениями указанного специалиста.

Таким образом, соотношение стоимости объекта недвижимости земельного участка и находящегося на нём жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> год в размере 960 000 руб. по отношению к стоимости в настоящее время – 2 139 000 руб. (+55,12%), при сопоставимой стоимости самих улучшений, приводит суд к убеждению о том, что в период брака истца и ответчика в спорный объект недвижимости были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, качественно улучшившие его потребительские свойства и ликвидность.

При этом с учётом того, что истец фактически не оспаривал доводы ответчика о её непосредственном участии в проведении соответствующих работ (за исключением кровли и устройства канализации), а также о том, что и истец и ответчик в указанный период их совместного проживания имели постоянный доход по месту работы, входивший в состав общего имущества семьи, который расходовали на нужды семьи, в том числе, на строительство, реконструкцию жилища, что подтверждается представленными работодателем ответчика справками (т.2 л.д.187-188), документами о заключении договоров подряда, в том числе, ответчиком ФИО3 (т.2 л.д.159-161), суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных положениями абз. 3 п. 2 ст.256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ, признать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенный на нём жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, соответствующее требование встречного иска подлежит удовлетворению.

В связи с этим, поскольку ответчик признан судом сособственником жилого помещения, требования первоначального иска признать ответчика утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, и выселить её удовлетворению не подлежат.

Ответчиком понесены судебные расходы, которые она просит взыскать с истца в свою пользу. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов: по оплате услуг специалиста ИП ФИО7 – в сумме 26 000 руб. (т.2 л.д.182-185, т.3 л.д.187-188), оплате услуг специалистов СОГУП «Областной центр недвижимости» - в сумме 10 646 руб. 35 коп. (т.3 л.д.111-114), по оплате услуг ООО «Информационный центр» по оцифровке видеозаписи – 1560 руб. (т.1 л.д.51), изготовлению печатных фотокопий – 620 руб. (т.2 л.д.186), по уплате государственной пошлины – в сумме 300 руб. (т.1 л.д.49) 

Доказательств, опровергающих несение ответчиком указанных расходов, их относимость к спору, суду не представлено, спор рассмотрен в пользу ответчика, в связи с чем на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО3

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере. С учётом указанного, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 13 548 руб. (т.1 л.д.50) подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании имущества совместной собственностью удовлетворить.

Признать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенный на нём жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> общей совместной собственностью ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> судебные расходы: по оплате услуг специалиста ИП ФИО7 – в сумме 26 000 руб., оплате услуг специалистов СОГУП «Областной центр недвижимости» - в сумме 10 646 руб. 35 коп., по оплате услуг по оцифровке видеозаписи – 1560 руб., изготовлению печатных фотокопий – 620 руб., по уплате государственной пошлины – в сумме 300 руб., всего взыскать 39 126 руб. 35 коп.

Возвратить истцу ФИО4 

<

данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 548 руб. (чек-ордер от 

<

данные изъяты>), разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России №19 по Свердловской области), с заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров