Дело № 3а-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

с участием прокурора – Тюхтеневой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №12 от 

<

дата> № «Об отказе ФИО3 в регистрации кандидатом в депутаты Республики Алтай седьмого созыва»,

установил:

Решением окружной избирательной комиссии №12 от 

<

дата> № ФИО3, выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Республики Алтай седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 12 в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения.

В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> ему вручен итоговый протокол проверки подписных листов, в соответствии с которым оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты не усматривается, 

<

дата> ему вручен еще один итоговый протокол проверки подписных листов, в соответствии с которым усматриваются основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты. Согласно указанному протоколу появились новые данные о недостоверных подписях избирателей, количество достоверных подписей стало 152, а количество недействительных подписей – 31, что составило 16,9%. В итоговом протоколе от 

<

дата> необоснованно признаны недостоверными 17 подписей избирателей. Избирательной комиссией неверно определено количество недостоверных подписей, а в принятом решении никак не отражено существование итогового протокола проверки подписных листов от 

<

дата>. Итоги проверки рассмотрены избирательной комиссией в отсутствие кандидата, не уведомленного о таком рассмотрении. Исследование подписей привлеченным специалистом считает ошибочным, поскольку подписи избирателей ФИО6, ФИО7, ФИО8 имеются на видеозаписи, где видны подписи в паспортах. Организация сбора подписей и внесение их в подписные листы производилась с помощью фото и видеофиксации, в связи с чем, считает достоверными сведения о регистрации избирателей ФИО9, ФИО20

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованного лица – избирательной комиссии Республики Алтай ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения истца, представителей административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 10 статьи 239 КАС РФ, пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) ФИО3 обладает правом на обращение в суд с настоящим административным иском.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Постановлением Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай шестого созыва от 04 июня 2019 года №44-25 выборы депутатов Республики Алтай седьмого созыва назначены на 08 сентября 2018 года.

Постановлением избирательной комиссии Республики Алтай от 20 мая 2019 года №74/306-6 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Республики Алтай седьмого созыва одномандатного избирательного округа №12 возложены на Майминскую территориальную избирательную комиссию.

Как следует из представленных суду документов, 

<

дата> ФИО3 уведомил окружную избирательную комиссию № 12 о своем самовыдвижении кандидатом в депутаты Республики Алтай в соответствии с пунктами 1-3 статьи 37.1 Закон Республики Алтай от 24.06.2003 года №12-15 «О выборах депутатов Республики Алтай» (далее - Закон Республики Алтай «О выборах депутатов»), представив необходимые документы.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона №67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом.

Пунктом 4 статьи 42 Закона Республики Алтай «О выборах депутатов» установлено, что в поддержку самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве 3 процентов от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не менее 60 подписей.

Постановлением Избирательной комиссии Республики Алтай от 05.06.2019 года №75/318-6 установлено, что одномандатном избирательном округе №12 зарегистрировано 5543 избирателя. Количество подписей избирателей, собираемых в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата, необходимое для регистрации по одномандатному избирательному округу №12 составляет 167. Максимальное количество подписей избирателей, представляемых в окружную избирательную комиссию – 183.

Судом установлено, что 

<

дата> административный истец представил в избирательную комиссию для регистрации необходимые документы согласно пункту 2 статьи 45 Закона Республики Алтай «О выборах депутатов», в том числе: список лиц, осуществлявших сбор подписей; протокол об итогах сбора подписей; копии документов, подтверждающих оплату подписных листов за счет средств избирательного фонда кандидата, 1 папку, содержащую 46 подписных листов с заявленным количеством подписей избирателей 183. Обозревая представленную в судебное заседание подлинную папку с подписными листами, суд установил, что указанная папка по завершении процедуры приема документов печатью избирательной комиссии заверена не была.

В соответствии с пунктом 18 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации.

Статьей 46 Закона Республики Алтай «О выборах депутатов» проведения проверки соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона, в том числе подписных листов, не установлен.

В пункте 1.1. Методических рекомендации по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации (утв. Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 13 июня 2012 г. N 128/986-6) даны четкие разъяснения, согласно которым в целях единообразного применения норм законодательства участниками избирательного процесса, соблюдения равенства кандидатов избирательная комиссия, организующая выборы, может принять акт, в котором системно изложить процедуры, связанные со сбором подписей, приемом и проверкой подписных листов, установить или рекомендовать (зависит от законодательного регулирования) формы представляемых документов.

Согласно Порядка приема избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения списка кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Республики Алтай, и иных, связанных с ними документов, проведения их проверки, утвержденного Постановлением Избирательной комиссии Республики Алтай № от 

<

дата> проверка подписных листов осуществляется в течение семи календарных дней со дня выдачи документа, подтверждающего прием представленных для регистрации документов.

Из материалов дела усматривается, что такой документ выдан избирательной комиссией кандидату ФИО3 

<

дата> в 17 час. 23 мин.

<

дата> кандидат ФИО3 получил сообщение избирательной комиссии о проверке подписных листов, согласно которому, проведение проверки подписей избирателей было запланировано с 

<

дата> по 

<

дата> (в семидневный срок).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> рабочая группа проверила подписи и установила недействительность четырнадцати подписей избирателей. Об итогах проверки был составлен соответствующий протокол, с приложением ведомости проверки подписных листов № 2. О результатах проверки подписных листов ФИО3 был извещен 

<

дата> путем вручения протокола.

В последующем, по истечении установленного семидневного срока проверки и в отсутствие уведомления об этом кандидата ФИО3, рабочей группой проведена повторная проверка подписных листов, в том числе, с привлечением специалиста эксперта ЭКЦ МВД по Республике Алтай на основании обращения члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО11, по итогам которой рабочей группой признана недостоверной 31 подпись избирателей, собранных в поддержку кандидата ФИО3

По итогам проверки составлен повторный итоговый протокол и ведомость проверки подписных листов от 

<

дата>, в 19 час. 11 мин.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ при проведении проверки подписей избирателей, участников референдума, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей, уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума, представившей необходимое для назначения референдума количество подписей участников референдума. О соответствующей проверке должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума, представившие установленное количество подписей избирателей, участников референдума.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 статьи 46 Закона Республики Алтай «О выборах депутатов».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что окружной избирательной комиссией № 12 в ходе проведения проверки подписных листов нарушены, не только права ФИО3 как кандидата, гарантированные ему законом, но и конституционные принципы участия граждан в выборах (статья 32 Конституции РФ, пункт "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах), в том числе, закрепленный в статье 39 Федерального закона №67-ФЗ принцип равенства кандидатов.

То обстоятельство, что ни федеральное законодательство, ни закон Республики Алтай не исключают возможности проведения, дополнительной проверки подписных листов, в течение установленного законом срока для проведения такой проверки, не освобождает избирательную комиссию по соблюдению прав кандидата.

Оценивая обжалуемое решение окружной избирательной комиссии на предмет соответствия требованиям пункта 7 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ о необходимости вручения кандидату копии итогового протокола проверки подписей не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата, суд приходит к выводу о нарушении комиссией указанного срока.

Указанная в итоговом протоколе проверки подписных листов дата получения копии протокола ФИО3 «

<

дата> 19:11» в ходе судебного разбирательства достоверными доказательствами подтверждена не была. ФИО3 в ходе судебного разбирательства последовательно указывал, на получение копии указанного протокола 

<

дата> и указании даты получения протокола задним числом по просьбе члена рабочей группы ФИО31, представив в подтверждение своих доводов показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые суд находит достоверными, последовательными, согласующимися с друг с другом.

Показания свидетеля ФИО31 о вручении ФИО3 копии протокола 26 июля суд находит недостоверными, данными с целью избежания негативных правовых последствий с целью сокрытия нарушений, допущенных в ходе проведения проверки подписных листов ФИО3 Кроме того, указанные показания ФИО31 о вручении копии протокола проверки подписей ФИО3 именно 

<

дата> в 19.11, не согласуются с показаниями иных свидетелей (ФИО11, ФИО32) о хронологической последовательности проводимой избирательной комиссией повторной проверки подписных листов 

<

дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что избирательной комиссией были нарушены права кандидата при проверке подписных листов, которые заключались в проведении дополнительной проверки достоверности сведений об избирателях за пределами установленных сроков, при отсутствии уведомления об этом кандидата и невручении ему за двое суток до заседания комиссии копии протокола об итогах проверки подписных листов, суд не может признать законным решение окружной избирательной комиссии №12 от 

<

дата> № «Об отказе ФИО3 в регистрации кандидатом в депутаты Республики Алтай седьмого созыва».

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ повторная проверка подписных листов после принятия комиссией решения об отказе в регистрации кандидата может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 настоящего Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке.

На основании пункта 2 постановления Избирательной комиссии Республики Алтай от 

<

дата> № окружной избирательной комиссией № 12 были проверены все представленные административным истцом подписи избирателей, что не противоречит пункту 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и пункту 8 статьи 46 Закона Республики Алтай «О выборах депутатов».

Следовательно, суд проверяет подписи избирателей, признанные избирательной комиссией недействительными в пределах конкретных фактов нарушения норм избирательного законодательства, приведенных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

По результатам проверки подписных листов, представленных ФИО3, окружной избирательной комиссией №12 

<

дата> был составлен итоговый протокол проверки подписных листов, согласно которому из числа проверенных 31 подпись избирателей была признана недостоверной (недействительной), действительными и достоверными были признаны 152 подписи.

Согласно ведомости проверки подписных листов № 2 от 

<

дата> 14 подписей избирателей (лист 9 строка 2, лист 12 строка 2, лист 15 строка 4, лист17 строка 2, лист 21 строка 4, лист 25 строка 1, лист 33 строка 1, лист 34 строка 4, лист 36 строка 4, лист 39 строка 2, лист 43 строка 4, лист 44 строка 4, лист 45 строка 3, лист 46 строка 3) признаны недействительными избирательной комиссией в связи с неправильными данными в сведениях об избирателях, 8 подписей избирателей (листы 2, 36) признаны недействительными в связи с несоответствием действительности сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей, 4 подписи избирателей (лист 32) признаны недействительными в связи с неоговоренными исправлениями в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, 2 подписи избирателей (лист 37 строка 2, лист 45 строка 4) признаны недействительными в связи с неоговоренными исправлениями в дате внесения подписи избирателя, 3 подписи избирателей (строка 3 лист 3, строка 3 лист 20, строка 3 лист 28) признаны недействительными в связи с проставлением даты внесения подписи избирателя несобственноручно.

Также в ходе рассмотрения дела административным ответчиком заявлено ходатайство о недействительности подписей избирателей на листах 7, 9, 18, 46 в связи с имеющимися исправлениями в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, а также подписи избирателя в подписном листе 38 строка 3 в связи с имеющимися исправлениями в адресе места жительства избирателя.

Административным ответчиком признано необоснованное включение в число недействительных подписей избирателей ФИО15 (лист 9 строка2), ФИО16 (лист 34 строка 4), а также двойной учет в качестве недействительной подписи избирателя ФИО17 (лист 36 строка 4).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Основания, по которым подписи избирателей могут быть признаны недействительными, перечислены в пункте 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 6.4 статьи 38 данного закона недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. Аналогичные нормы предусмотрены в подпункте 3 пункта 14 статьи 46 Закона Республики Алтай «О выборах депутатов» от 24.06.2003 года №12-15.

В обоснование указанных выводов избирательной комиссией представлена информация Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Майминскому району от 

<

дата>, составленная по результатам проверки подписей избирателей.

Поскольку указанная таблица содержит результаты проверки, заверенные подписью должностного лица и печатью органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, вопреки доводам административного истца, суд оценивает ее как официальную справку органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, предусмотренную подпунктом «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Исследовав данную информацию, подписные листы с подписями избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты ФИО3, а также дополнительную информацию, полученную в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах в соответствии с пунктом 8 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 

<

дата>, суд приходит к следующему выводу.

Избирательной комиссией признана недействительными подписи ФИО15 (лист 9 строка 2), ФИО18 (лист 12 строка 2), между тем, в отношении данных избирателей информация административным ответчиком не запрашивалась и в справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Майминскому району отсутствует, сведения об избирателе ФИО16 (лист 34 строка 4) указанные в подписном листе, соответствуют действительности, что прямо следует из указанной справки ОМВД от 

<

дата>, а потому указанные подписи не могут быть признаны недействительными по подпункту «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

В отношении подписи ФИО9 (лист 15 строка 5) в справке органа миграционной службы указано, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно копии его паспорта, с 

<

дата> избиратель зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, указанному в подписном листе. Согласно ответа Отдела по вопросам миграции ОМВД по Майминскому району, материалы по регистрации ФИО9 по месту жительства уничтожены за истечением срока хранения. Согласно ответа сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения от 

<

дата> №, жилой дом по 

<

адрес> является двухквартирным жилым домом с момента ввода в эксплуатацию. Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки по форме 1-П в отношении ФИО19, являющейся дочерью ФИО9, адрес ее регистрации указан 

<

адрес>. Таким образом, суд находит данные о регистрации ФИО9, представленные в справке неполными.

ФИО20 (лист 43 строка 4) зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается данными его паспорта на видеофайле, содержащими соответствующую отметку о месте регистрации, представленной в материалы дела справкой по форме 1-П, ответом сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения от 

<

дата> №. Согласно ответа Отдела по вопросам миграции ОМВД по Майминскому району, материалы по регистрации ФИО20 по месту жительства уничтожены за истечением срока хранения.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отметкам органов миграционной службы о регистрации по месту жительства в паспорте избирателя, сведения о котором не опровергаются вышеуказанной справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Майминскому району от 

<

дата>, суд полагает, что подпись указанного избирателя также не может быть признана недействительной по подпункту «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. Указание в справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Майминскому району адресу регистрации ФИО20 – 

<

адрес>, по мнению суда связано с ошибочным внесением в базу данных «Территория» сведений о регистрации ФИО20 и не может повлечь признание подписи указанного избирателя недействительной (недостоверной).

Подпись ФИО21 (лист 33 строка 1) также признается судом достоверной, поскольку в подписном листе указаны правильные данные его паспорта 

<

...>, а также данные о регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой по форме 1-П. Сведения, представленные в справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Майминскому району от 

<

дата>, при этом являются недостоверными, как не подтвержденные первичными документами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства.

Судом также признается действительной подпись ФИО22 (лист 44 строка 4). Как следует из материалов дела, ФИО22 в подписном листе указан адрес: 

<

адрес>Б, в соответствии со сведениями Отдела по вопросам миграции ОМВД по Майминскому району ФИО22 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. при этом согласно справки Сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения от 

<

дата> №, домовладение, в котором проживает ФИО22, находится на едином земельном участке с домовладением 

<

адрес>, самостоятельного адреса не имеет. Указание такого адреса места жительства избирателя, по мнению суда не препятствует однозначному пониманию места жительства избирателя и не может быть положено в основу для признания подписи избирателя недействительной, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 19 октября 2010 года N 1426-О-О.

Суд соглашается с выводами административного ответчика о наличии оснований для признания недействительными 7 подписей избирателей ФИО23 (лист 17, строка 2), ФИО24 (лист 21 строка 4), ФИО25 (лист 25 строка 1), ФИО26 (лист 39 строка 2), ФИО27 (лист 45 строка 3), ФИО28 (лист 46 строка 3), ФИО17 (лист 36 строка 4), поскольку указанные выводы, подтверждаются справками по форме 1-П, сведениями о регистрации указанных лиц, в том числе первичными документами о такой регистрации.

Доводы административного истца о достоверности подписи ФИО28 (лист 46 строка 3) суд находит несостоятельными. Согласно справки по форме 1-П указанным избирателем в 2018 году получен новый паспорт, а в подписном листе указаны данные паспорта 2011 года.

Суд находит недействительной подпись избирателя ФИО29 (лист 12 строка 1), в связи с неверным указанием в подписном листе данных паспорта избирателя, что подтверждено справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Майминскому району от 

<

дата> и справкой по форме 1-П и признает ее недействительной по подпункту «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что указанная подпись окружной избирательной комиссией № 12 не признавалась недействительной, суд отклоняет в силу положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку, как установлено судом проверке подлежали все подписи избирателей на основании пункта 2 постановления Избирательной комиссии Республики Алтай от 

<

дата> №.

Согласно подпункту «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей и (или) в дате внесения подписи указанным лицом имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 37 названного закона каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1483-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями подпункта "з" пункта 6.4 и подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указано следующее.

Сведения о сборщике подписей, в том числе об адресе его места жительства, необходимы для того, чтобы у избирательной комиссии была возможность идентифицировать лицо, осуществлявшее сбор подписей, проверить, вправе ли оно было собирать подписи, выяснить у него определенные сведения относительно сбора подписей, поскольку, заверяя подписной лист, сборщик, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения.

При исследовании подписных листов, удостоверенных ФИО2 в поддержку кандидата ФИО3, установлено, что в подписных листах 2 и 36 (7 подписей) в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указанным лицом допущена описка в указании года выдачи паспорта ФИО2, что не повлияло на объем сведений, которыми располагала избирательная комиссия, позволявший с учетом представленных нотариально удостоверенных сведений о сборщике подписей, прочих подписных листов, серии и номера ее паспорта, идентифицировать ее как лицо, осуществлявшее сбор подписей, проверить, вправе ли оно было собирать подписи, выяснить соответствующие сведения относительно сбора подписей.

Административным ответчиком не оспаривается, что избирательная комиссия имела возможность идентифицировать сборщика подписей, выяснить у него определенные сведения относительно сбора подписей.

Таким образом, указанная описка не могла повлиять на выдвижение кандидата ФИО3 и не опровергает фактов собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения.

Суд также не соглашается с выводом избирательной комиссии о недействительности подписей избирателей на листе 32 (4 подписи) по причине наличия неоговоренных исправлений в дате выдачи паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей ФИО2, так как не усматривает исправлений, влекущих признание подписей недействительными.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – эксперта ФИО32, которому указанный подписной лист был представлен на обозрение, написание цифры «6» в дате выдачи паспорта ФИО2, квалифицировано им как помарка, связанная с особенностями почерка лица, не препятствующая однозначному восприятию написанного.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО2, которая прямо указала на изображение в дате выдачи паспорта цифры «6», что не опровергает выводы суда об особенности почерка сборщика подписей, внесение каких-либо исправлений отрицала.

Исходя из изложенного, наличия исправлений, требующих специальной оговорки в смысле, придаваемом подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, на указанном листе не имеется.

Таким образом, так как пункт 6.4 Федерального закона № 67-ФЗ не содержит такого основания для признания подписей избирателей недействительными как помарка, не содержащая специальную оговорку, то вышеуказанные 4 подписи избирателей на листе 32 признаны избирательной комиссией недействительными необоснованно.

По аналогичным основаниям, с учетом позиции допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО32 суд также отклоняет заявленное административным ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о недействительности подписей избирателей на подписных листах 7, 9, 18, 46 в связи с имеющимися исправлениями в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей (исправления в дате рождения лица), поскольку имеет место небрежность в заполнении отдельных цифр и букв, связанная с особенностями почерка, места заполнения подписных листов и качества использованных авторучек.

Ссылка административного ответчика на наличие исправления в адресе места жительства ФИО30 (лист 38 строка 3) также не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности адреса места жительства избирателя. Населенного пункта с названием: «Урлу-Аспак» в Республике Алтай больше не имеется. Написание названия населенного пункта позволяет его идентифицировать однозначно.

Согласно подпункту «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, – на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 этой же статьи.

По итогам проверки подписных листов избирательной комиссией выявлено, 3 подписи избирателей (строка 3 лист 3, строка 3 лист 20, строка 3 лист 28) признаны недействительными в связи с проставлением даты внесения подписи избирателя несобственноручно.

Исследуя указанные подписи избирателей, суд находит обоснованным вывод избирательной комиссии о том, что недействительными должны быть признаны все три подписи избирателей.

Из заключения специалиста отдела криминалистических экспертиз и учетов экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Алтай ФИО32 следует, что в подписных листах кандидата ФИО3 обнаружены признаки выполнения обозначения дат от имени избирателей одним лицом (лист 3 строки 3 и 4, лист 20 строки 2 и 3, лист 28 строки 2 и 3).

Центральной избирательной комиссией РФ в п. 9 раздела 3.2 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением ЦИК России от 13.06.2012 N 128/986-6, разъяснено, что основание, предусмотренное подпунктом "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона, используется, как правило, в случаях, когда экспертом-почерковедом выявляются в проверяемой папке (нескольких папках) даты внесения подписи избирателя, выполненные одним лицом (так называемые цепочки). Поскольку избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз, то соответственно и дата внесения подписи избирателя может быть выполнена одним лицом только один раз. В этой связи в случае выявления цепочки недействительными признаются все подписи избирателей с датами, выполненными одним лицом, за исключением одной.

Учитывая наличие данного заключения и руководствуясь приведенными выше разъяснениями ЦИК России, суд соглашается с выводами комиссии о недействительности 3 из 6 подписей в указанных листах, поскольку имеется три цепочки совпадений, в каждой из которых одна подпись считается действительной.

Отклоняя доводы административного истца, суд исходит из того, что федеральный закон не содержит требований к форме заключения эксперта. Законодательство Российской Федерации о выборах допускает оформление результатов исследования в виде справки и не содержит требований об указании методики, в соответствии с которой проводилось исследование.

Поскольку избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз, то соответственно и дата внесения подписи избирателя может быть проставлена одним лицом только один раз. Поэтому, в случае выявления цепочки подписей избирателей, даты внесения которых выполнены одним лицом, недействительными признаются все подписи избирателей с датами, проставленными одним лицом, за исключением одной подписи избирателя.

Данные выводы сделаны на основании заключения специалиста-почерковеда, подтвердившего результаты своего исследования в судебном заседании и пояснившего методику исследования, признаки, положенные в основу суждений о разнице почерка и подписей.

Оценивая недействительность подписей избирателей в связи с выявленными на основании заключения специалиста исправлениями в рукописных записях даты внесения подписи (листе 37 строка 2, лист 45 строка4), суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, папка с подписными листами, после приема документов у кандидата ФИО3, в соответсвии с пунктом 1.6 Порядка приема избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения списка кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Республики Алтай, и иных, связанных с ними документов, проведения их проверки, утвержденного Постановлением Избирательной комиссии Республики Алтай № 75/318-6 от 05.06.2019 года, печатью избирательной комиссии не заверена.

Согласно итоговому протоколу проверки подписей избирателей от 

<

дата> какие-либо неоговоренные исправления в датах внесения подписей избирателей, в том числе на листе 37 строка 2, лист 45 строка 4 выявлены не были, хотя выявление таких нарушений относится к компетенции избирательной комиссии.

Свидетель ФИО31, имеющая длительный опыт работы в избирательной комиссии, в том числе руководителем, в судебном заседании показала, что перед составлением итогового протокола от 

<

дата> ею совместно с другими членами рабочей группы подписные листы на предмет достоверности подписей избирателей проверялись, в том числе и на предмет наличия неоговоренных исправлений в части даты внесения подписей избирателей.

При визуальном исследовании в судебном заседании подлинников подписных листов, исправления в датах внесения подписей избирателей на листе 37 строка 2, листе 45 строка 4 определяются явно и однозначно.

Также на вывод о наличии таких исправлений обратил внимание эксперт ФИО32 в ходе допроса в судебном заседании, указав при этом, что исследования на предмет давности таких исправлений относительно даты внесения подписи и однородности чернил в первоначальной записи и исправлениях он не проводил, пользовавшись при исследовании лупой исходя из предмета исследования.

Таким образом, учитывая установленные судом нарушения в части проведения повторной проверки с извещением кандидата, суд толкует указанные сомнения в пользу кандидата ФИО3 и, соответственно, признает две указанные подписи избирателей на листе 37 строка 2, листе 45 строка 4 в качестве достоверных.

При таких обстоятельствах у избирательной комиссии имелись основания для признания недействительными 11 подписей избирателей.

С учетом того, что 20 подписей избирателей окружной избирательной комиссии №12 необоснованно признаны недействительными, количество достоверных подписей избирателей, поданных в поддержку выдвижения кандидата ФИО3, составляет 172 подписей, при необходимом для регистрации количестве подписей избирателей - 167. Этого количества подписей избирателей достаточно для регистрации административного истца кандидатом в депутаты.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в абзаце шестом пункта 40 Постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд вправе возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать кандидата в случае отмены ее решения об отказе в регистрации кандидата, если при рассмотрении дела не были установлены иные основания для отказа в регистрации.

Из представленных документов следует, что других оснований для отказа в регистрации кандидата ФИО3 не было, иных оснований для отказа в регистрации кандидата в судебном заседании не также установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 244 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 12 от 

<

дата> № «Об отказе ФИО3 в регистрации кандидатом в депутаты Республики Алтай седьмого созыва».

Обязать Майминскую районную территориальную избирательную комиссию с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Республики Алтай по одномандатному избирательному округу № 12 зарегистрировать ФИО3, выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Республики Алтай седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 12.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верховный суд Республики Алтай.

Судья С.Н. Чертков

Мотивированное решение составлено 17 августа 2019 года.