Дело № 1-244/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Чёрной Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого- ФИО2, 

защитника – адвоката Соловьевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ,,,,,,, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка, то есть путем обмана, получил от Потерпевший №1 мобильный телефон «Техно Пова Нео 2», стоимостью 8000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 1000 рублей, с сим- картами оператора сотовой связи «Йота», «МТС», не представляющими материальной ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали, не имея намерения вернуть украденный мобильный телефон, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, в содеянном раскаялся. 

Помимо полного признания вины подсудимым, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, (л.д. 16-17, 18-20), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, у 

<

адрес>, он сидел пил пиво во дворе. Подошел малознакомый ФИО2, попросил у него телефон для осуществления звонка, сделал вид, что набирает номер, стал отходить и скрылся за углом дома. Он понял, что ФИО2 похитил его телефон «TECNO POVA NEO 2» стоимостью 8 000 рублей, с чехлом черного цвета стоимостью 1 000 рублей и сим картами операторов связи «МТС» и «Иота», не представляющими материальной ценности, денежных средств на которых не было. Стоимость похищенного имущества им указана с учетом износа и эксплуатации на день его хищения. Всего было похищено имущества на общую сумму 9000 рублей. Материальный ущерб является для него значительным, так как постоянного дохода он (Потерпевший №1) не имеет, снимает жилье;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, (л.д. 34-36), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, он находился в съемной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. К нему зашел его знакомый ФИО2, в руках которого был телефон «Теспо Pova Neo 2» темно синего цвета с оранжевыми полосками. ФИО2 сказал ему (Свидетель №1), что забрал данный телефон у малознакомого мужчины, около 

<

адрес>. ФИО2 поставил вышеуказанный телефон на зарядку и ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, к нему, Свидетель №1, в квартиру прибыли сотрудники полиции, представились, поинтересовались по поводу телефона, который ФИО2 оставил у него в квартире. Он проводил их на кухню и указал на телефон «Теспо Pova Neo 2». Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мн. до 18 час. 20 мин. с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела и вещественными доказательствами, оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. СПб, 

<

адрес>, введя его в заблуждение, под предлогом позвонить, ушел с его телефоном, стоимостью 8 000 рублей, причинив своими умышленными значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму(л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра в кабинете № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «Тесно Pova» в корпусе темно- синего цвета; л.д. 47-50; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 заявил, что осматриваемый телефон «TECNO POVA NEO 2» был похищен у него, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, д.З. ФИО2; л.д. 52-53, 54-56;

- рапортом о задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ был задержан - ФИО2, л.д. 61. 

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. 

Суд доверяет признанию вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, которые последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший и свидетель неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО2, в связи с чем не доверять их показаниям у суда отсутствуют основания. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов малознакомый ФИО2 взял у него телефон, под обманным предлогом осуществления звонка, с которым скрылся. 

Данные обстоятельства и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым изъятый у него в ходе осмотра телефон принес ФИО2, рассказав, что забрал телефон у мужчины. Также вышеуказанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными доказательствами в совокупности. 

Указанное не оспаривалось и подсудимым в ходе судебного следствия. 

4

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни осужденного и его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами не состоит, проживает в Санкт- Петербурге, характеризуется положительно, участвовал в СВО в составе ЧВК Вагнер, награжден медалями «Бахмутовская мясорубка», «За взятие Бахмуда» и медалью «За отвагу», со слов имеет осколочное ранение грудной клетки 1 степени, страдает рядом заболеваний, похищенное имущество потерпевшему возвращено, что в совокупности, соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, а также с учетом конкретных обстоятельств его совершения преступлений, личности подсудимого суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, направленной на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в единоличном уходе.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения ст.ст.73, 80.1, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает основания к изменению категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначение подсудимому вида исправительного учреждения осуществляется судом по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты в ходе предварительного расследования и в суде по правилам ч.1 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного и его семьи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его фактического задержания и заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3. 1 п. «в» УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания, в связи с его отбытием. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из- под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: 

– мобильный телефон «Техно Пова Нео 2», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности ответственного хранения после вступления приговора в законную силу (л.д. 58, 59).

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия и в суде - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительных апелляционных жалоб, они должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья