Дело № 2-1615/2018

Р Е ШЕ Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М. В.,

при секретаре Куксенок С. Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что в сентябре 2017 г. был приглашен сотрудником Сбербанка для ознакомления с новым, более выгодным продуктом- вкладом «Рантье». До указанного времени он длительное время размещал в данном отделении Банка принадлежащие ему денежные средства на депозите. Сотрудник банка объяснила ему, что новый продукт обеспечивает получение более высокого процента по сравнению с ранее заключенным договором денежного вклада.

11.09.2017г. он заключил договор на получение процентов по вкладу «Рантье» на сумму 4 000 000 рублей. Впоследствии после детального ознакомления с заключенным договором, он обнаружил, что им был заключен Договор страхования жизни (Страховой полис «Рантье»). При заключении договора его ввела в заблуждение информация, полученная от сотрудника банка, а также значки и аббревиатура «Сбербанк» на бланках и буклетах. Текст документов, подписанный им, был таким мелким, что он не смог его прочитать (в силу возрастного понижения зрения), а просто подписал документы в тех местах, которые указала сотрудник банка. Объясняя условия договора, сотрудник банка пояснила, что с момента заключения договора он ежемесячно будет получать по вкладу 72 073 рублей. После заключения договора 11.09.2017г. ПАО «Сбербанк» перечислил 4000000 рублей со счета истца на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается электронным бланком квитанции ПД-4 от 11.09.2017г. По прошествии месяца после заключения договора обещанные сотрудником 72 073 рублей на счет истца не поступили. 18.10.2017г. он обратился в отделение Банка, где ему сообщили, что им был заключен договор страхования. Также ему объяснили, что по договору ежемесячная выплата производится из денежных средств, перечисленных на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», т.е. из 4000000 рублей, которые после окончания действия договора ему возращены не будут, а первая выплата по данному договору будет произведена только по прошествии 3-х месяцев. 

18.10.2017 г. он написал заявление о расторжении договора страхования жизни и 15.11.2017г. получил письмо с уведомлением о том, что указанный договор был расторгнут 18.10.2017г. 03.11.2017г. на его лицевой счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило 3 330 000 рублей. 10.11.2017г. истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате полной суммы перечисленной на счет ответчика и просил перечислить недостающую сумму в размере 670 000 рублей, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что возврату подлежит только выкупная сумма в пределах сформированного страхового резерва.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых дополнительно указал, что после заключения договора обязательства были полностью исполнены только истцом, а ООО СК «Сбербанк страхование жизни» никаких действий по выплатам в отношении ФИО1 не производило, однако пользовалось его деньгами в сумме 4 000000 рублей с 11.09.2017г. по 03.11.2017г. и деньгами в сумме 670 000 рублей с 03.11.2017г. по настоящее время. На основании изложенного, истец оказался слабой стороной договора страхования, так договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, при этом истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора. Условия договора страхования жизни являются явно обременительными для ФИО1 и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Кроме того, договор не содержит обязательных условий, предусмотренных нормативными актами, а поэтому договор страхования жизни содержит условия, существенным образом нарушающие права истца, как слабой стороны, т.е. является недействительным как нарушающий императивные требования закона и противоречащий требованиям законодательства, а также ущемляющий права истца как потребителя.

Истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 900 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 19-23). 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии с вышеизложенными требованиями статей 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено следующее.

11.09.2017 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) на основании письменного заявления от 11.09.2017 г. заключен договор страхования жизни № с оплатой страховой премии в размере 4 000 000 рублей, которую истец перечислил на счет ответчика в этот же день.

По условиям данного договора страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до указанной в настоящем страховом полисе даты начала периода выплаты ренты; смерть в накопительный период; смерть в гарантированный период выплат. Выгодоприобретателем по страховому риску «дожитие» является застрахованное лицо, по страховому риску «смерть в накопительный период» - наследники застрахованного лица. (л.д.49-59).

Согласно п. 5.1 договора период действия договора страхования с 11.09.2017г. по 20.10.2022 г. В силу п.6.1 договора и Правил дата вступления договора в силу 21.09.2017 г. Срок действия договора страхования включает в себя накопительный период и период выплаты ренты. Начало накопительного периода совпадает с датой вступления договора страхования в силу. Накопительный период – 1 месяц. (п.5.4 договора). Период выплаты ренты с 21.10.2017 г. по 20.10.2022г. (п.5.3 договора). Страховая сумма для риска дожитие составляет 72 073 рублей и выплачивается ежемесячно в период срока ренты. 

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования №, утвержденными приказом генерального директора ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.05.2016 г., которые в силу п. 1.2 Правил обязательны для страхователя, поскольку в страховом полисе прямо указывается на применение настоящих правил страхования. 

Проставляя свою подпись в страховом полисе, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, изложенными в страховом полисе (включая приложение), в Правилах страхования.

18.10.2010 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от страхования ( л.д. 10-11).

03.11.2017г. на основании платежного поручения № на расчетный счет ФИО1 была перечислена выкупная сумма в размере 3 300 000 рублей (л.д.15).

10.11.2017г. ФИО1 обратился в ООО СК « Сбербанк страхование жизни» о возврате оставшейся суммы по договору страхования жизни в размере 670 000 рублей.

Письмом от 15.11.2017г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответило отказом в выплате 670 000 рублей, указав, что 18.10.2017г. договор страхования жизни от 11.09.2017 г. был расторгнут. В соответствии с п.7.3,.7,4 Правил страхования выкупная сумма по договору составляет 3 330 000 рублей ( л.д.9).

Истец считает, что невыплаченная ему ответчиком денежная сумма в размере 670 000 рублей является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.7.1.2 Правил страхования действия договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращается при одностороннем отказе Страхователя от Договора страхования. При этом, дата прекращения Договора страхования определяется Страховщиком, но не может быть позднее 30 (тридцатый) календарный день с момента получения Страховщиком документов, предусмотренных п. 7.6 Правил страхования. 

Согласно п. 7 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Из изложенного следует, что возможность возврата денежных средств, внесенных по договору страхования, при его расторжении определена законодателем исходя из размера страхового резерва, сформированного на день расторжения договора.

Данное условие содержится и в п.7.3 Правил страхования, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с п.7.1.2 правил страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится.

Согласно п. 7.4 Правил страхования размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с размером, установленным Страховым полисом, для периода действия Договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения, увеличения на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного Страховщиком по Договору страхования.

Согласно п. 3 Приложения № к страховому полису № № от 11.09.2017г. размер гарантированной выкупной суммы определяется в соответствии с таблицей для периода действия Договора страхования, соответствующего дате прекращения Договора страхования. (л.д. 58-59).

Дата прекращения договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком – 18.10.2017 г., накопительный период – с 21.09.2017 г. по 21.10.2017 г. Период действия договора страхования – с даты начала по дату окончания накопительного периода, что составляет 90 % от стоимости гарантийного фонда. Стоимость гарантийного фонда в первый год действия договора страхования– 3 700 000 рублей. Расчет : 3700 000 рублей х 90 % = 3 330 000 рублей.

Таким образом, размер выкупной суммы рассчитан ответчиком верно и составляет 3 330 000 рублей.

Согласно п.7.7 Правил страхования выкупная сумма выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента Досрочного прекращения Договора страхования.

Платежным поручением № от 03.11.2017 г. истцу произведена выплата выкупной суммы в размере 3 330 000 рублей в предусмотренные правилами сроки.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.7.8 Правил страхования при одностороннем отказе страхователя от договора страхования до его вступления в силу договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком указанного обращения страхователя.

Таким образом, истец имел возможность в период с 11.09.2017 г. по 20.09.2017 г. отказаться от договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме. 

Договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии после вступления договора страхования в силу, т.е. по истечении 10 дней с момента заключения, что не противоречит действующему законодательству. 

Как следует из материалов дела, истец добровольно по своему усмотрению заключил договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора истец нуждался в предоставлении и просил предоставить ему какую-либо дополнительную информацию, необходимую для формирования его правильного волеизъявления, однако в предоставлении данной информации банком ему было отказано, суду не предоставлено.

Доказательств навязывания ответчиком услуг страхования, введения истца ответчиком в заблуждение относительно указанных услуг также не имеется.

Указание истца о том, что текст подписанных им документов был мелким, что он не смог его прочитать и полагал, что заключает договор денежного вклада с выплатой процентов судом во внимание не принимаются, поскольку договором страхования предусматривается «период охлаждения», в течение которого страхователь может отказаться от договора и вернуть полностью страховую премию, однако истец этим правом не воспользовался.

Доказательств того, что условия договора страхования жизни являются явно обременительными для ФИО1 и существенным образом нарушают баланс интересов сторон истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик никаких действий по выплатам в отношении ФИО1 не производил, обязательства не выполнял, суд находит необоснованными, поскольку страховой случай, указанный в договоре не наступил, обязательства по выплате страхового возмещения не наступили.

Таким образом, оснований полагать, что невыплаченная сумма в размере 670 000 рублей необоснованно удерживается ответчиком и является неосновательным обогащением со стороны страховой компании, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.