12-117/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 15 февраля 2019 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 8Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата> в 23:00 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление и отсутствием состава административного правонарушения, указав, что он не употреблял спиртные напитки, не употребляет их вообще, поскольку по состоянию своего здоровья ему противопоказано употребление алкоголя., запах алкоголя у него мог исходить от употребления лекарственных препаратов, предписанных врачом, которые он употребляет два раза в день. При этом, от воздействия лекарственных препаратов у него не ухудшилась реакция и внимание, это не поставило под угрозу безопасность движения, в связи с чем наличие только запаха лекарственных препаратов не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья необоснованно признала протокол об административном правонарушении допустимым доказательством. Вместе с тем, как следует из акта освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у него было установлено 

<

дата> в 23.45 часов, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 

<

дата> в 23.50 часов, то есть спустя пять минут после освидетельствования, что противоречит правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного суда РФ № 25-П от 17.11.2016 года, согласно которому, если установлено нахождение лица в состоянии опьянения, то такие процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении как опрос такого лица, составление протокола об административном правонарушении могут осуществляться только после его вытрезвления. Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушениивопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении не исследовал, несмотря на наличие в материалах дела сведений о его составлении с участием лица, привлекаемого к 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что он ехал с работы, заехал в магазин, купил воду, в машине у него всегда есть сердечные капли – валосердин, он хотел его разбавить, что он сделал, накапав несколько капель в воду, которую и употребил, как ему стало полегче, но поехал дальше, потом его остановили сотрудники ДПС, которым не понравился его запах, начали его проверять. Просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, так как он не употреблял алкоголь, он употребил лекарство.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения ФИО1, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, 

<

дата> в 23 часов 00 минут в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. 

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении каких-либо замечаний по его содержанию от ФИО2 не поступило, в своих объяснениях указал, что употребил лекарственные средства на спиртовой основе. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, 

<

дата> в 23 часа40 минут водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, отстранен от управления им при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. 

<

дата> в патрульном автомобиле ДПС ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотест 

<

данные изъяты>, что подтверждается видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении него. С порядком проведения освидетельствования, целостностью клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке ФИО2 также был ознакомлен. 

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, 

<

дата> в 23 часа45 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 

<

данные изъяты>, дата последней проверки прибора 

<

дата>. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 0,25 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его записью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<

дата> в 00 часов 46 минут транспортное средство ФИО2 задержано и транспортировано на специализированную стоянку, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства №.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и факт управления им транспортным средством подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, а также видеозаписью с видеофиксацией факта управления и процедуры составления административного материала в отношении него. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, произведены с применением технического средствавидеофиксации. 

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не была установлена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что сотрудниками ДПС у ФИО1 были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Перед началом освидетельствования Б.А.ВБ. ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с применением прибора Алкотест 

<

данные изъяты>, наличием свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте прибора, что подтверждается видеозаписью на CD-диске в материалах дела. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования, проведено сотрудником ДПС техническим средством измерения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>. Форма и содержание акта соответствует требованиям закона, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, копию акта получил, процессуальные документы подписал. Из акта также следует, что при проведении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Алкотест 

<

данные изъяты>, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (дата поверки 

<

дата>).

По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему административному материалу.

Так, в материалах дела об административном правонарушении, имеется CD-диск с видеозаписями, на которых зафиксированы все проведенные в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

Видеозапись состоит из 5-ти файлов, содержащихся на приобщенном к материалам дела CD-диске, на первых четырех файлах зафиксированы факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, который выходит из водительской стороны остановленного автомобиля; на пятом файле зафиксирована процедура составления административного материала, в частности, устанавливается личность водителя, указывается на транспортное средство, под управлением которого был остановлен водитель, ему разъясняются причина остановки, его права, водитель отстраняется от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым лицо было ознакомлено, в присутствии лица в данный протоколвносятся изменения;далее водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водителю демонстрируется прибор и свидетельство о его поверке, водитель соглашается, после чего инспектор вставляет в прибор мундштук из герметичной упаковки, разъясняя при этом порядок прохождения, водитель осуществляет выдох в трубку, прибор отображает обработанный результат, с которым знакомится лицо, инспектор озвучивает результат как установление состояние алкогольного опьянения, далее распечатывается чек, который такжедемонстрируется на видео, в нем расписываются водитель и инспектор; далее составляется акт освидетельствования, с которым водителю предлагается ознакомиться и выразить письменно свое мнение о согласии либо несогласии с результатом, водитель указывает мнение о согласии с результатом; после чего составляется протокол об административном правонарушении, с котором лицо знакомится, расписывается в соответствующих графах протокола, также дает письменные объяснения в протоколе; далее водителю разъясняется о задержании его транспортного средства и составляется протокол задержания.

ФИО1 не отрицал, что на имеющихся CD-диск на видеозаписях зафиксирован он сам. На видеозаписях запечатлены процессуальные документы, которые имеются в материалах дела, в связи с чем видеозаписи содержа видео - фиксацию событий, относящихся к данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент) в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульномавтомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Из представленных видеозаписей следует, что инспектором ДПС ГИБДД водитель уведомлен об использовании видеозаписывающей аппаратуры, о том, что составление административного материала осуществляется с применением видеозаписи.

Согласно п. 40 Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями Административного регламента специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что поверка и сертификация необходимы для измерительных приборов, фиксирующих какие-то величины: используемых для измерения скорости, для измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, и др. 

Технические средства для видео-фиксации к измерительным приборам не относятся, следовательно, сертификации в качестве средства измерения не подлежат, свидетельство о метрологической поверке иметь не должны. Средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи отнесены к иным техническим средствам и не отнесены к специальным техническим средствам.

Таким образом, Административный регламент не содержит требований к указанию в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах показаний видеозаписывающего устройства, его наименование, марку, номер.

Перечень средств, которые можно использовать для видео-фиксации, правила проведения видео-фиксации на законодательном уровне не утверждены. Административный регламент, КоАП РФ не содержат каких- либо ограничений по фиксации правонарушений на любое техническое средство.

Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства. 

Следовательно, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП РФ. Требований о непрерывности видеозаписи в ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, а также в иных положениях КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде нескольких отдельных файлов), так и непрерывно. Видеозаписи, имеющиеся на CD-диске, воспроизводятся, на видеозаписях зафиксирован ход процессуальных действий, видеофайлы просматриваются, звук имеется, видеозаписи имеют разрешение, позволяющее визуально идентифицировать объекты, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также на видеозаписях зафиксированы процессуальные документы, в которых указаны дата и время, при этом водителем ФИО1 каких-либо замечаний относительно даты и времени составления процессуальных документов на видеозапись не озвучено, в процессуальных документах не отражено. Место события, время суток, внешний вид ФИО1, изображенный на всех видеофайлах совпадают, видеофайлы созданы с использованием видеозаписывающего устройства. На видеозаписях запечатлен мужчина, его изображение соответствует фото водителя, имеющемся в копии ВУ. Представленные видеозаписи позволяют с достоверностью идентифицировать отображенного на ней ФИО1

Требований о непрерывности видеозаписи в ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, а также в иных положениях КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде нескольких отдельных файлов), так и непрерывно.

Учитывая изложенное, доказательство в виде CD-диска, содержащего видео-фиксацию событий административного правонарушения, мировой судья признает допустимым, законным.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, получены с соблюдением требований закона, поскольку указанные меры обеспечения производства по делу осуществлялись с применением видеозаписи и с участием двух понятых.

При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении прослеживается. Так, водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством, проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в отношении водителя был составлен протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении перед дачей объяснений водителю разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение достоверность процессуального документа, составленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, судья принимает его в качестве допустимого доказательства вины ФИО1, следовательно, последний управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н№, в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. 

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств, в том числе Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, должностными лицами административного органа не нарушены.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употребил валосердин и не употреблял алкоголь, правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения,каким именно спиртосодержащим средством вызвано состояние опьянения у водителя, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет.

Довод ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством спустя непродолжительное время после принятия медицинского препарата, чувствовал себя нормально, не предполагал и не мог предполагать, что может находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку, зная о том, что он намерен управлять транспортным средством, и употребляя какой-либо напиток либо лекарственное средство, водитель должен был руководствоваться разумной осмотрительностью.Учитывая, что п. 2.7 Правил дорожного движения запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения независимо от того, чем именно оно было вызвано, употребление ФИО1 лекарственных препаратов, вызвавшего такое опьянение, не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 года № 25-П составление протокола об административном правонарушении не откладывалось до вытрезвления лица, основан на неправильном толковании закона.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний относительно процедуры освидетельствования не выразил.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

При составлении указанного протокола ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2017 года № 69-АД17-23.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.Р. Хасанова

Копия верна

Судья И.Р. Хасанова