Судья: Бровцева И.И. Дело № 21-49/21

РЕШЕНИЕ

3 марта 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года,

установил:

<

Дата ...> ФИО1 обратилась к начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар с заявлением о возбуждении дела и привлечении к административной ответственности АО «Почта России» и должностных лиц АО «Почта России».

Определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от 

<

Дата ...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОПС № 72 г. Краснодара АО «Почта России» и должностных лиц ОПС № 72 г. Краснодара АО «Почта России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 от 

<

Дата ...> жалоба ФИО1 на действия заместителя старшего судебного пристава ФИО2 и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата ...> признана необоснованной.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата ...>, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 о признании жалобы необоснованной от 

<

Дата ...>.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о ведении протокола судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в полном объёме, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что 

<

Дата ...> ФИО1 обратилась в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением о привлечении к административной ответственности отделение почтовой службы № 72 г. Краснодара АО «Почта России» и должностных лиц отделения потовой службы № 72 г. Краснодара АО «Почта России», ссылаясь на то, что 

<

Дата ...> в данном отделении по извещению №3916/2 было получено регистрируемое почтовое отправление 

<

№...>, которое являлось судебным уведомлением, однако, в нарушение закона и ее законных прав, указанное почтовое отправление не было доставлено и вручено ей как судебное. Кроме того, по вине АО «Почта России» у нее отсутствовала достоверная информация об указанном почтовом отправлении, в том числе сроках хранения. Считает, что в результате данных действий должностных лиц АО «Почта России» ей причинены непоправимые морально-нравственные страдания ввиду чего, она должна быть признана потерпевшей по данному делу.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.

Пунктом 9.14 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)" установлено, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление почтовым работником с использованием ИС формируется извещение формы 22 (приложение № 32 к настоящему Порядку).

При формировании извещения ф. 22 (ф. 22/119) должна печататься как лицевая, так и оборотная сторона бланка. 

При поступлении в адрес одного адресата (физического или юридического лица) более одного регистрируемого почтового отправления формируется общее извещение ф. 22-о (приложение № 34 к настоящему Порядку) с поименной припиской всех поступивших регистрируемых почтовых отправлений (заказных уведомлений о вручении). При этом, если часть поступивших регистрируемых почтовых отправлений подлежат доставке адресату, а другая часть подлежит вручению в отделение почтовой службы, почтовые отправления приписываются соответственно к двум отдельным извещениям ф. 22-о.

При формировании извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) на почтовое отправление, поступившее в дефектном состоянии, на извещении автоматически проставляется отметка о дефектности почтового отправления.

При формировании извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на поступившее регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" на извещении автоматически проставляется отметка "Судебное".

В немеханизированных отделениях почтовой связи извещения ф. 22 выписываются вручную, отметки о дефектном состоянии ругистрируемого почтового отправления, о разряде "Судебное" проставляются "от руки" (при необходимости).

Как усматривается из материалов дела, на листе 43 представлена копия извещения 

<

№...> на группу регистрируемых почтовых отправлений от 

<

Дата ...>, (

<

№...>, которая сформирована в немеханизированном отделении почтовой связи, ввиду чего судья Прикубанского районного суда г. Краснодара пришел к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что судом не дана оценка ходатайству об отложении, поданном в электронном виде. Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Аналогичная позиция отражена в решениях Верховного Суда Российской Федерации (решение от 30 января 2019г. № 81-ААД19-1, от 23 мая 2019г. №38-ААД19-1, от 13 июня 2019г. № 11-ААД19-4).

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов