УИД: 78RS0014-01-2023-012156-45

Дело №2-2420/2024 06 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Комбинат «Нева» об обязании выдать трудовую книжку, справку, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Комбинат «Нева» (ранее – АО «Столовая №14») и после уточнения исковых требований просит обязать ответчику выдать трудовую книжку, справку о заработной плате по форме №4н, изменить дату увольнения, указав датой увольнения дату фактической выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.09.2023 по 31.03.2014 и далее с учетом индексации с 01.04.2024 по день фактической выдачи трудовой книжки в размере не менее 1932,63 руб./раб.день, неустойку за период с 22.09.2023 по 01.04.2024 в сумме 6480,27 руб. и далее в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда «за травлю и вынужденное увольнение» в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5000 руб. за каждый день задержки, начиная со дня увольнения по дату фактической выплаты полной компенсации.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика с 02.09.2019 по 22.09.2023 в должности 

<

данные изъяты>; 22.09.2023 истица уволена по собственному желанию, при этом при увольнении ей не выдана ее трудовая книжка. Также ссылается на возникновение у нее конфликта с директором школы №№ из-за требований директора ограничить продажу продукции детям в буфете за наличные деньги, с которыми истица была не согласна, а также обращение 03.03.2023 с заявлением о разъяснении соответствующих норм действующего законодательства в отдел образования; перевод с 01.09.2023 в школу №№, где истицу «старались загрузить работой по полной программе, даже той, которая не входила в ее обязанности», однако она все выполняла; направление 19.09.2023 на работу в школу №, где заведующая столовой истице сообщила, что работать она будет на кухне, с чем истица согласилась, но и здесь долго не проработала, поскольку 22.09.2023 заведующая столовой накричала на нее и в очередной раз направила истицу в отдел кадров; в отделе кадров истица сообщили, что работать ей здесь уже никто не даст, поэтому ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, что истица и сделала.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Комбинат «Нева» ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 03.11.2023 на обращение ФИО1, по информации администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 не состояла и не состоит в трудовых отношениях с руководителями образовательных организаций Московского района.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, истица была принята на работу в организацию ответчика на должность 

<

данные изъяты> с 05.11.2019 (№), уволена с данной должности 29.05.2020 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; 27.08.2020 вновь принята на работу на должность 

<

данные изъяты> (№), а 16.08.2021 вновь уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; 30.08.2021 принята на должность буфетчика (№), 01.06.2022 вновь уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; 01.09.2022 вновь принята на работу на должность 

<

данные изъяты> (ГБОУ школа №543), 31.05.2023 уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора; 01.09.2023 истица вновь принята на работу на должность 

<

данные изъяты> (ГБОУ СО школа №), 22.09.2023 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Факт работы истицы в АО «Столовая №14» ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, при этом в подтверждение данной работы, а также увольнения истицы 22.09.2023 суду были представлены лишь личное заявление истицы о приеме на работу от 01.09.2023, приказ о приеме на работу №480/лс1 от 01.09.2023, трудовой договор от 01.09.2023, заявление истицы об увольнении от 22.09.2023 и приказ №265/лс3 от 22.09.2023.

Иные истребованные судом документы, связанные с трудовой деятельностью истицы, ответчиком не представлены со ссылкой на наличие корпоративного конфликта в связи со сменой генерального директора Общества.

Приложенные истицей к исковому заявлению срочный трудовой договор №00ЗП-00079 от 02.09.2019 и срочный трудовой договор №б/н от 05.11.2019 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку данные трудовые договоры не содержат подписи представителя организации ответчика и/или печати организации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям, однако требований о признании срочного трудового договора договором на неопределенный срок, установлении факта трудовых отношений, оспаривании увольнений ФИО1 не заявлено, суд считает необходимым исходить из трудовых отношений сторон в периоды, подтверждаемые сведениями о трудовой деятельности ФИО1 из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, при увольнении 22.09.2023 работодателем ей не была выдана трудовая книжка.

Ответчик данное обстоятельство не отрицает, факт того, что трудовая книжка истице не выдана до настоящего времени, не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии корпоративного конфликта в связи со сменой генерального директора организации, а также непередаче новому генеральному директору кадровых документов работников, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении.

При этом, в случае утраты трудовой книжки истицы ответчик не лишен возможности оформить в установленном порядке дубликат данной трудовой книжки с выдачей его ФИО1

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.

При этом, суд принимает во внимание, что исходя из ч.5 ст.65 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, а сам факт невыдачи трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку ее выдачи.

При этом, по смыслу ст.234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает лишь в случае, когда незаконные действия работодателя по удержанию трудовой книжки работника явились препятствием для его поступления на новую работу, и, как следствие, лишили такого работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, на работнике, заявляющем требования о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться вследствие невыдачи трудовой книжки лежит обязанность доказать, что невыдача трудовой книжки явилась препятствием к трудоустройству.

Вместе с тем, в судебном заседании 06.06.2024 представитель истицы сообщил суду, что доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю без оригинала трудовой книжки истцовая сторона представлять не намерена.

При таких обстоятельствах, поскольку факт того, что ФИО1 имела препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, истцовой стороной не доказан и судом не установлен, правовых оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика среднего заработка в соответствии с положениями ч.4 ст.234 ТК РФ не имеется. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2024 №88-6796/2024.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований также для удовлетворения исковых требований истицы об изменении даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку невозможность трудоустройства ФИО1 по причине невыдачи трудовой книжки в ходе настоящего судебного разбирательства подтвержден не был, факт вынужденного прогула истицы не установлен.

Поскольку обязанность работодателя по выплате сумм заработной платы ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, равно как не установлен факт просрочки выплаты каких-либо причитающихся истице сумм, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст.236 ТК РФ не имеется.

Требования истицы о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также удовлетворению не подлежат, поскольку нормы ГК РФ не подлежат применению к спорным трудовым правоотношениям.

ФИО1 просит обязать ответчика выдать ей справку о заработной плате по форме №4н.

В силу ст.62 ТК РФ копии документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое, работодатель обязан выдать работнику по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления,.

Как усматривается из материалов дела и объяснений истцовой стороны, с письменным заявлением о выдаче требуемой истицей справки о заработной плате она к ответчику не обращалась.

В связи с изложенным суд не находит оснований для обязания ответчика выдать истице данную справку в судебном порядке, поскольку она не лишена возможности получить указанный документ при обращении к ответчику с письменным заявлением в установленном ст.62 ТК РФ порядке.

Поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в невыдаче истице при увольнении трудовой книжки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы истицы ФИО1 о ее «травле и вынужденном увольнении» какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждены не были; из объяснений истицы, содержащихся в уточненном исковом заявлении, усматривается, что конфликтные ситуации у нее возникали не с представителями работодателя, а с сотрудниками школ, в которые она направлялась на работу; увольнение по собственному желанию по мотиву отсутствия волеизъявления на такое увольнение ФИО1 не оспаривает, предметом настоящего судебного разбирательства законность данного увольнения не является; объективных доводов о принуждении к увольнению именно со стороны работодателя, которые могли бы являться предметом судебной проверки и оценки, истцовой стороной не приведено. 

При таких обстоятельства, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истицы, доказанном при рассмотрении настоящего дела, длительность задержки выдачи трудовой книжки, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истицы, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до общей суммы в размере 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Комбинат «Нева» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300) = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать АО «Комбинат «Нева» выдать ФИО1 оригинал ее трудовой книжки.

Взыскать с АО «Комбинат «Нева» в пользу ФИО1 А,А, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Комбинат «Нева» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.