Дело № 2-4811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе 

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. между МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» (Застройщик) и ООО «Единая строительная компания» (Участник долевого строительства) был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

**.**.**** между ней и ООО «ЕСК» был заключен договор ### уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****.

Ей по договору ### от **.**.****. перешло право требования от ответчика жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: ...

В соответствии с п. 3.4. договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик обязан не позднее **.**.**** передать ей квартиру, состоящую из .... Однако до настоящего времени объект долевого строительства - квартира не передана.

Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме.

Новым Участником соглашение о продлении срока передачи квартиры не подписывалось.

Полагает, что за период с **.**.****. с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 299627,40 руб., исходя из следующего расчета: 1122200 руб. х 9% / 300 х 445 х 2 = 299627,40 руб.

По состоянию на **.**.****. (дата наступления обязательств по передаче квартиры (пункт 3.4 договора ДУ от **.**.****.)) ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 9%.

**.**.****. она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсацию морального вреда, претензия оставлена без удовлетворения.

Полагает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным и нарушает ее права на законную компенсацию в виде выплаты неустойки и морального вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, оценивает в размере 70000 руб., т.к. квартира не передана. Она до настоящего время испытывает моральный дискомфорт, возникший из-за продолжительного ожидания передачи квартиры более 12 месяцев и проживания за пределами РФ, когда бы при своевременной сдаче квартиры она смогла бы покинуть Германию и проживать в России.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 299627,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала удовлетворению требований истца, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.****. между МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» (Застройщик) и ООО «Единая строительная компания» (Участник долевого строительства) заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 22-35).

В силу п. 3.1 указанного договора Застройщик должен был в предусмотренный договором срок произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: ... (л.д. 23).

На основании п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки – не позднее **.**.****. (л.д. 24).

**.**.****. между ООО «Единая строительная компания» (Участник долевого строительства) и ФИО1 (Новый участник долевого строительства) заключен договор ### уступки права требования ... ... (л.д. 10-21).

Согласно п. 2.1. договора ### от **.**.****. уступки права требования цена уступаемого права требования определена сторонами в размере 1349000 руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от **.**.****. (л.д. 10).

В силу п. 3.1 договора ### от **.**.****. уступки права требования в соответствии с условиями п. 3.4 Договора ### участия в долевом строительстве Объекты долевого строительства должны быть переданы Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее **.**.****. (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, истец приобрел право требования в том объеме и на тех условиях, в котором обладало ООО «Единая строительная компания», так как объем уступаемого права не может быть больше права приобретаемого.

**.**.****. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течении семи календарных дней с даты получения настоящей претензии оплатить неустойку за период с **.**.****. за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, оплатить компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.(л.д. 38-39).

В судебном заседании установлено, что фактически ... не передана истцу по Акту приема-передачи до настоящего времени. Из справки ООО «ЕСК» следует, что стоимость уступаемого права по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****. в отношении ..., составляет 1122200 руб. (л.д. 36). 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с **.**.****. в размере 299627,40 руб. Суд не принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку он является неверным. За период с **.**.****. подлежит начислению неустойка в размере 149472,60 руб., исходя из следующего расчета: (1122200 руб. х 1/300 х 9% х 444 = 149472,60 руб.), где 1122 200 руб. – стоимость ..., 444 дней – период просрочки, 9% - ставка рефинансирования;

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере и составляет 298945,20 руб. (149472,60 руб. х 2).

Вместе с тем, согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что размер неустойки в размере 298945,20 руб. явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств. С учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 150000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства обусловлен тем, что ООО «ЕСК» не произведена оплата по договору, что не позволило Застройщику приступить к строительству второго этапа в срок, суд считает необоснованными ввиду нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, указанного в договоре № ### участия в долевом строительстве от **.**.****. и договоре уступки права требования от **.**.****. Поскольку законом предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, а ответчиком срок передачи квартиры нарушен, на дату рассмотрения дела квартира истцу не передана, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 500 руб. (150 000 руб. + 1000 руб. =151 000 руб. х 50% = 75 500 руб.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6489,45 руб. (298945,20 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 201 000 (двести одна тысяча) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.11.2018 года.

Судья Язова М.А.