Дело № 44г-177/19

Судья: Шведов П.Н.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Ситникова М.И.

Докладчик судья Ситникова М.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 304

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 26 июня 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о признании права собственности на квартиру, долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома, 

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и долю в общем имуществе указанного многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18 декабря 2014 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось строительство спорной квартиры. ФИО3 в полном объеме произвел оплату по данному договору. 4 декабря 2015 г. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. 25 декабря 2015 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25 декабря 2017 г. отказало ФИО3 в государственной регистрации права собственности на квартиру ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истца.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу предъявленных исковых требований.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

По запросу судьи от 22 апреля 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 4 июня 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения норм права при разрешении настоящего дела были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18 декабря 2014 г. между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру под номером 

<

данные изъяты> – объект долевого строительства (л.д.9–22).

В силу пункта 1.2 договора у ФИО3 возникает право собственности на построенный объект долевого строительства.

Согласно пункту 6.1.6 договора застройщик обязан в установленном порядке представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области один оригинальный экземпляр акта ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства оформляет право собственности на объект долевого строительства самостоятельно и за счет собственных средств 

4 декабря 2015 г. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 23–28). 

25 декабря 2015 г. указанная выше квартира передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.29).

Уведомлением от 25 декабря 2017 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало ФИО3 в государственной регистрации права собственности на квартиру ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира (л.д. 30–34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом неверно избран способ защиты права, судебный акт о признании права собственности, которое не оспаривается и сомнению не подлежит, не будет отвечать требованиям исполнимости. По мнению суда, право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не может быть по изложенным в уведомлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии основаниям. При этом данное уведомление об отказе истцом не оспорено, требования к застройщику о постановке на кадастровый учет вновь созданного объекта – многоквартирного жилого дома не заявлялись.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Вместе с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статье 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена регистрация права на объекты строительства. При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

Приведенные положения норм материального права по настоящему делу судами не учтены.

В частности, судами не учтены доводы истца о том, что он полностью внес плату за строительство квартиры, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира построена и передана истцу в качестве структурно обособленного помещения в данном многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Ссылку суда первой инстанции на то, что спорное жилое помещение не индивидуализировано, нельзя признать правильной, поскольку в материалы дела представлен технический план указанной выше квартиры № 

<

данные изъяты> общей площадью 48,9 кв.м, содержащий заключение кадастрового инженера, план, экспликацию к поэтажному плану (л.д. 66–75).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что спорное помещение по техническим характеристикам является квартирой в многоквартирном жилом доме, застройщик которого не выполняет обязательства по регистрации прав на него, вывод судебных инстанций об отказе в признании права собственности на квартиру нельзя признать правомерным.

Президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и непреодолимыми, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.И. Боков