Дело № 2-331/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ответчиками и ПО «Сбербанк» был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчик получен кредит «на недвижимость» в размере 700 000 руб., с условием о выплате процентов в размере 15 % годовых. Денежные средства выданы на срок до {Дата изъята} Одним из условий заключения кредитного договора было участие поручителей, поэтому по просьбе ответчика, между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} В связи с тем, что ответчики с {Дата изъята} не производил обязательные ежемесячные платежи, ПАО «Сбербанк» обратился в суд к созаемщикам ФИО2 и ФИО5 и в соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ к поручителям ФИО4, ФИО6 и ФИО7, о взыскании долга по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.11.2016 г. с заемщиков и поручителей в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы 416 419,59 руб., расходы по оплате госпошлины составили 7 364,20 руб. На основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении истца было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} Из пенсии истца в период с апреля 2017 г. по ноябрь 2018 г. были удержаны 84 482,97 руб. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 84 482,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 734 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на исковых требованиях. 

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому задолженность перед банком по указанному выше кредитном договору погашена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО2, ФИО5 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого созаемщиками получен кредит «на недвижимость» в размере 700 000 руб., с условием о выплате процентов в размере 15 % годовых на срок до {Дата изъята} под поручительство ФИО4, ФИО6 и ФИО7

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО4 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

По данному договору ФИО4 нес солидарную ответственность с ФИО2 и ФИО5 за исполнение обязательств перед банком по возврату денежных средств по кредитному договору {Номер изъят}.

Ответчики своего обязательства по данному договору не выполнили, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.11.2016 г. с заемщиков и поручителей в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 416 419,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 364,20 руб.

Постановлением Омутнинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении истца ФИО4 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} Общая сумма удержаний с должника ФИО4 по состоянию на {Дата изъята} составляет 84 482,97 руб.

Свои обязательства по договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} перед ПАО «Сбербанк России» истцом были выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства, справкой ПАО «Сбербанк России» о размере задолженности.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Поскольку достоверно установлено, что ответчиками денежные средства в рамках кредитного договора были получены, однако задолженность по кредитному договору погашена, в том числе за счет денежных средств ФИО4 в размере 84 482,97 руб., требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 84 482,97 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец связывает причинение ему морального вреда с причинением значительного материального ущерба ответчиками, из-за чего он расстраивался, переживал, испытывал нравственные и физические страдания, у него возникли проблемы со здоровьем.

Учитывая, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица ст. 151 ГК РФ не предусмотрена, суд считает заявленные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины 2 734 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 84 482,97 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 734 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 г.

Судья Тултаев А.Г.