РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

данные изъяты> а/д Тула-Белев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva г/н № принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля Mitsubisi Lanser, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам, поступившим из ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Niva г/н №, ФИО2, застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора страхования №, в адрес ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ущерб ФИО1 был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, в соответствии со ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

данные изъяты> а/д Тула-Белев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubisi Lanser, г/н №, под управлением ФИО1

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Niva г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., в районе 

<

данные изъяты> + 300 м автодороги Тула-Белев, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Mitsubisi Lanser, г/н №. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, административная ответственность за данное нарушение, согласно КоАП РФ, не предусмотрена. Однако в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, просил произвести выплату страхового возмещения.

ЗАО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в котором были зафиксированы технические повреждения автомобиля Mitsubisi Lanser, г/н №. 

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisi Lanser, г/н №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1 произвела страховую выплату в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик ФИО2 сумму ущерба не возместил.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., что полностью соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска составила 120000 руб. 

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН №, КПП № ОГРН №, р/с № 

<

данные изъяты>, БИК 

<

данные изъяты>, к/с № ущерб в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, 00 копеек, государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца. 

Председательствующий В.И.Яшина.