копия

№ 

№

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 4 марта 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Степанской О.И., ФИО1, ФИО3 и ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Тростянского Р.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Ю.В., помощнике судьи Серегиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут между ФИО5 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил ФИО5 за волосы и нанес кулаком один удар в лицо, чем причинил физическую боль. В ответ на указанные действия ФИО5 взяла деревянную палку, которой нанесла один удар Потерпевший №1 по голове. Далее, Потерпевший №1 взял топор и замахнулся им на ФИО5 В этот момент в конфликт вмешался присутствующий в квартире Свидетель №1, который отобрал у Потерпевший №1 топор и вывел последнего из квартиры на лестничную площадку. После чего, ФИО5, действуя из личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с Потерпевший №1, взяла кухонный нож, следом за ними вышла на лестничную площадку и умышленно нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки со сквозным повреждением диафрагмы, которое, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и показала суду, что Потерпевший №1 является ее бывшем мужем, с которым они продолжают совместно проживать по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком. Около 13 часов 00 минут Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой пиво, которое продолжил распивать в квартире. До этого времени она употребила пиво 0,5 литра и джин-тоник 0,2 литра. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт из-за ситуации на Украине, они высказывали в адрес друг друга взаимные оскорбления в виде нецензурной брани. После чего, Потерпевший №1 переключился на ребенка, тогда она попросила сына зайти в другую комнату и вместе с ним закрылась в комнате. Тогда Потерпевший №1 взял деревянную палку, которой начал бить по двери в комнату, в результате чего сломал дверь. Находясь в комнате, она кричала и просила о помощи соседей. Выйдя из комнаты, она увидела в своей квартире соседа Свидетель №1, который стал успокаивать Потерпевший №1, забрал у него палку. В этот момент последний взял ее за волосы и нанес кулаком один удар в лицо, от чего она испытала физическую боль. В ответ на указанные действия, она взяла деревянную палку, которой нанесла один удар Потерпевший №1 по голове. Далее, Потерпевший №1 зашел в ванную комнату, где взял топор, замахнулся на нее и сказал, что зарубит. В этот момент в конфликт вмешался присутствующий в квартире сосед Свидетель №1, который отобрал у Потерпевший №1 топор и стал выводить его из квартиры на лестничную площадку. В этот момент она пошла на кухню, взяла нож и вышла следом за ними на лестничную площадку, Потерпевший №1 стоял и держался за перила, не хотел уходить, тогда она нанесла ему один удар ножом в левую часть живота. После чего, нож оставила на почтовом ящике, а сама сразу же зашла в квартиру и закрыла дверь на замок. Спустя некоторое время из окна она увидела Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые стояли возле первого подъезда дома. После чего, собрала сына, отвела его к своей подруге, а сама вернулась домой, забрала лежащий на почтовом ящике нож, который оставила ранее. Удар ножом Потерпевший №1 нанесла потому что была зла на него, опасалась за свою жизнь и жизнь своего ребенка, так как последний неоднократно подвергал ее избиению. Умысла на причинение смерти Потерпевший №1 у нее не было, угрозу убийством в адрес потерпевшего не высказывала. В настоящее время они продолжают проживать совместно одной семьей.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО5, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УК РФ, 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО5 в целом дала аналогичные показания, при этом дополнила, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, она отобрала у последнего палку и нанесла один удар палкой по голове, за что Потерпевший №1 ударил ее кулаком в правый глаз. Кроме того, когда Потерпевший №1 с Свидетель №1 находились в подъезде, она выбежала в след за ними со словами «зарежу».

В судебном заседании подсудимая ФИО5 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила частично, утверждала, что угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывала.

Виновность подсудимой ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с бывшей женой ФИО5 и их совместным сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкгольного опьянения, пришел домой, где у него возник конфликт с ФИО5 В ходе конфликта он кулаком нанес ФИО5 удар по голове, после чего зашел в ванную, взял маленький топор для рубки мяса и пошел с ним на ФИО5, желая напугать ее. В этот момент в квартиру зашел их сосед Свидетель №1, который отобрал у него топор и вывел его из квартиры на лестничную площадку, почти сразу же следом за ними выбежала ФИО5, в руках у нее был нож, однако удар ножом она ему не наносила, он сам наткнулся на него, когда пытался вновь зайти в квартиру, чтобы помириться с бывшей женой. После чего, ФИО5 зашла в квартиру, а они с Свидетель №1 вышли на улицу, где Свидетель №1 посадил его на скамейку возле подъезда. В этот момент он заметил, что его кофта и футболка в крови, подняв одежду, он увидел небольшое по размеру колото-резаное ранение в области живота слева. Соседка Свидетель №2 вызвал ему скорую медицинскую помощь, сотрудники которой доставили его в ЦРБ 

<

адрес>. ФИО5 навещала его в больнице с ребенком, просила у него прощение за содеянное. В настоящее время они продолжают проживать совместно одной семьей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Его соседями из 

<

адрес> являются Потерпевший №1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, он услышал крики из квартиры Кожуховых, и понял, что между Потерпевший №1 и ФИО5 очередной скандал. После того, как услышал крики ФИО5 «Помогите», решил спуститься к ним в квартиру и посмотреть, что там происходит. Дверь в квартиру ему открыл Потерпевший №1, зайдя в квартиру, он увидел, что Потерпевший №1, находится в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была деревянная палка. ФИО5 и Потерпевший №1 ругались, оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. Он отобрал деревянную палку у Потерпевший №1, пытался успокоить их обоих. Потерпевший №1 одной рукой схватил ФИО5 за волосы, а второй рукой нанес ей удар кулаком в область лица, он пытался оттянуть Потерпевший №1, остановить его, но не успел. После этого ФИО5 схватила деревянную палку и ударила Потерпевший №1 по голове. Затем Потерпевший №1 из ванной комнаты взял топор, замахивался им на ФИО5, он (Свидетель №1) отобрал у Потерпевший №1 топор и положил его за стиральную машину в ванной комнате. После чего, вывел Потерпевший №1 из квартиры в подъезд на лестничную площадку, где Потерпевший №1 схватился за перила и не хотел выходить на улицу. В этот момент из квартиры выбежала ФИО5, в руках у нее был кухонный нож, которым она нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота слева. В момент удара Потерпевший №1 и ФИО5 находились лицом друг к другу, а он (Свидетель №1) стоял за Потерпевший №1 и пытался оттащить его назад. Он не помнит, говорила ли что-то ФИО5 в момент нанесения удара, так как все произошло очень быстро. После того, как ФИО5 нанесла Потерпевший №1 удар ножом, она положила нож на почтовый ящик в подъезде на первом этаже и ушла в свою квартиру, а он (Свидетель №1) вывел Потерпевший №1 на улицу и посадил его на скамейку возле подъезда, сознание он не терял. В этот момент Потерпевший №1 заметил кровь на своей одежде, подняв кофту, он увидел, что у него ножевое ранение. Рядом с ними у подъезда находилась их соседка Свидетель №2, которая вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали Потерпевший №1 в ГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь вблизи своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она услышала крики из 

<

адрес>, в которой проживают К-вы. В этот момент она увидела, как Свидетель №1 выводит из подъезда Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 посадил Потерпевший №1 на скамейку возле подъезда. Когда она подошла к ним ближе, то сразу же заметила на кофте Потерпевший №1 пятно крови в области живота слева. После чего, она вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Потерпевший №1 в ГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>». Потерпевший №1 не говорил ей о том, что случилось, и кто нанес ему данное телесное повреждение. Вечером того же дня Свидетель №1 рассказал ей, что между Потерпевший №1 и ФИО5 возник очередной конфликт, ФИО5 звала на помощь, он (Свидетель №1) спустился к ним в квартиру, выхватывал из рук Потерпевший №1 сначала деревянную палку, потом топор, которыми тот замахивался на ФИО5 Из рук ФИО5 забрал деревянную палку, которой та ударила Потерпевший №1 по голове. После чего, Свидетель №1 вывел Потерпевший №1 из квартиры в подъезд на лестничную площадку, где последний схватился за перила. В этот момент из квартиры вышла ФИО5, в руках у нее был нож, которым она нанесла удар ФИО11 в область живота;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с мая 2015 года состоит в дружеских отношениях с ФИО5, в связи с чем, ей известно о том, что Потерпевший №1, с которым она (ФИО5) продолжает проживать одной семьей после расторжения брака, злоупотребляет спиртными напитками, применяет к ФИО5 физическую силу. ФИО5 характеризует с положительной стороны, спиртными напитками она не злоупотребляет, занимается воспитанием сына. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей известно со слов ФИО5, которая рассказала, что в тот день Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого он оскорблял ее, применял физическую силу, она, испугавшись, взяла нож и нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота;

-сообщением Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут за №, в котором она сообщила о ножевом ранении в грудь Потерпевший №1 (том 1 л.д. 15);

-сообщением из скорой медицинской помощи, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту за №, согласно которому Потерпевший №1 доставлен в ЦРБ с диагнозом проникающее ранение грудной клетки (том 1 л.д. 16);

-сообщением из ЦРБ 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут за №, согласно которому в приемное отделение поступил Потерпевший №1, диагноз: проникающее грудное ранение слева (том 1 л.д. 17);

-медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в приемное отделение ГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» поступил Потерпевший №1, диагноз: проникающее колото-резаное ранение слева, ранение диафрагмы (том 1 л.д. 19);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 22-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи подъезда 2, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена лестничная площадка, находясь на которой, со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: бутылка из-под пива, смыв вещества бурого цвета (том 1 л.д. 27-33);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которой изъят нож (том 1 л.д. 34-41);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ординаторской № ГБУЗ КО «ЦРБ 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты кофта и футболка, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 42-45);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (том № л.д. 105);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлено повреждение: «проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки со сквозным повреждением диафрагмы». Данное повреждение образовалось в результате не менее одного воздействия острого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), не исключается образование данных повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении, конкретно высказаться о направлении воздействия травмирующего предмета (предметов) по предоставленным данным не представляется возможным, поза Потерпевший №1 в момент образования повреждений могла быть различной, возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент образования повреждений могло быть различным, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 109-110);

-показаниями специалиста ФИО13, данными им в судебном заседании, из которых следует, что учитывая имеющееся у потерпевшего повреждение в виде проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки со сквозным повреждением диафрагмы можно сделать вывод о том, что сила удара была достаточной для образования данного повреждения, лезвие ножа было погружено в тело потерпевшего примерно на 5 сантиметров, поскольку была повреждена диафрагма, но не было повреждения селезенки;

-заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на футболке, кофте, в смыве обнаружена кровь человека. На ноже следов крови, пота и эпителиальных клеток поверхностных слоев кожи человека не обнаружено. При молекулярно-генетическом исследовании установлено: препараты ДНК, полученные из следов крови, расположенных на футболке, кофте, смыве происходят от лица мужского генетического пола и принадлежат Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,999997%. Исключается принадлежность этих следов от ФИО5 (том 1 л.д. 125-137);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: кухонный нож, кофта серого цвета, футболка синего цвета, смыв крови на ватной палочке, бутылка из-под пива объемом 1,2 литра, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, образцы буккального эпителия ФИО5, след пальца руки, перекопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопическая карта ФИО5 (том 1 л.д. 147-149).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Заключения экспертов выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, соответствующее требованиями ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12, специалиста ФИО13, данные ими в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, о том, что ФИО5 удар ножом ему не наносила, а он сам наткнулся на него, суд расценивает как желание потерпевшего помочь подсудимой ФИО5 смягчить ответственность.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимой ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО5 подтверждала, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение причинено ею, однако отрицала умысел на убийство Потерпевший №1, настаивала на том, что угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывала; удар ножом нанесла с целью защитить себя и пресечь противоправные действия Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия показал, что после произошедшего в квартире конфликта с ФИО5, они с соседом Свидетель №1 вышли на лестничную площадку, куда следом за ними вышла ФИО5 и нанесла ему один удар ножом в область живота слева; не отрицает, что мог применить физическую силу в отношении ФИО5, сказать в ее адрес оскорбительные и обидные слова; уверен, что ФИО5 не хотела его убивать; в настоящее время они продолжают проживать одной семьей.

Свидетель Свидетель №1, являющийся очевидцем преступления, показал суду, что после произошедшего в квартире конфликта между ФИО5 и Потерпевший №1, он вывел последнего на лестничную площадку, куда следом за ними вышла ФИО5 и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота; угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 со стороны ФИО5 он не слышал, все произошло очень быстро; сознание Потерпевший №1 не терял.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена одна проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки со сквозным повреждением диафрагмы. Осмотрены все органы брюшной полости - других повреждений не выявлено.

Из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что у ФИО5 имелся прямой умысел на убийство Потерпевший №1, так как ФИО5 нанесла один удар потерпевшему в левую половину грудной клетки, самостоятельно прекратила свои действия, после совершения преступления оставила потерпевшего с соседом Свидетель №1, который, в случае необходимости, мог оказать ему помощь. При этом Потерпевший №1 в присутствии ФИО5 не падал, находился в сознании и для последней было очевидно, что потерпевший жив. При таких обстоятельствах у подсудимой ФИО5 не имелось объективных оснований полагать, что от содеянного ею неизбежно наступит смерть потерпевшего. Препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у ФИО5 не имелось.

Сам факт нанесения одного удара в левую половину грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, которая фактически не наступила, не доказывает умысел ФИО5 убить потерпевшего, поскольку подсудимая, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предприняла, хотя при наличии у нее такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО5 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни Потерпевший №1 не совершила.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимой ФИО5 прямого умысла на убийство. 

Характер и локализация телесного повреждения, сила с которой оно причинено, а также избранный подсудимой способ причинения телесных повреждений, не свидетельствуют о том, что ФИО5 предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желала этого.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимой ФИО5 прямого конкретизированного умысла на лишение жизни потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 также не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что смерть потерпевшего не наступила лишь вследствие своевременного оказания ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимой прямого умысла на умышленное убийство, ФИО5 должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях ФИО5 усматривается квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО5, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, взяла нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им удар в область грудной клетки последнего.

Подсудимая ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом фактических обстоятельств дела, заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-120), данных о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, суд считает ее в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой, и она подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимой ФИО5 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО5 не судима, совершила умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких преступлений, в целом как личность характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 183), противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела (л.д. 49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении указанного преступления, а также личность подсудимой, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденной, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает возможным при назначении наказания ФИО5 не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы. 

Наличие исключительных, либо других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, либо условного осуждения, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить ФИО5 категорию преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Судом установлено, что на иждивении у подсудимой ФИО5 находится малолетний сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом данных о личности подсудимой, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить подсудимой ФИО5 реальное отбывание наказания до достижения ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО5 реальное отбывание наказания до достижения её ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденной ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- кофту серого цвета, футболку синего цвета - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- нож, смыв крови на ватной палочке, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Малоярославецкому району СУ СК РФ по Калужской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого 

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова