Дело № 7-930/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев жалобу председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО4 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 3.3. ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением ведущего специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области Охраны окружающей среда Ленинградской области №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2025 постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В установленный законом срок руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесшим постановление, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене решения судьи, как основанного на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам, и противоречащих закону.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен по телефону.

Защитник в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания, поскольку ФИО1 не был согласен с вмененным нарушением, однако в силу отсутствия юридических знаний, не зафиксировал это в надлежащей форме. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ведущего специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.3 ст.8.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 47:07:06050, географическими координатами GPS 59.80016; 30.638763, являясь водителем грузового транспортного средства бульдозер грз 4424РВ78, в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», осуществил сброс отходов производства и потребления по морфологическому составу представляющих собой грунт, битый бетон, на почву не объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда пришел к выводу о не соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку должностным лицом, в нарушение требований ч. 1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, с состоявшимся судебным решением согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесения постановления о назначении административного наказания явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и соответствует порядку вынесения постановления, установленному ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 был согласен с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем имеется запись в постановлении должностного лица, удостоверенная подписью лица, в отношении которого ведется производство, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вместе с тем, судьей городского суда не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, выявившее противоправное деяние, в судебное заседание не вызывалось и не опрашивалось, в связи с чем, выводы о недоказанности обстоятельств, на основании вынесено постановление о назначении административного наказания, являются формальными, преждевременными, сделанными без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, обжалуемый судебный акт законным признать нельзя

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с пунктами 2 – 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Исходя из изложенного, судебный акт, вынесенный в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П, от 18.02.2000 N 3-П, от 16.06.2009 N 9-П) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)», вопрос 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградкой области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья К.В. Богданова)