Дело № 2-251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 мая 2018 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля «

<

К.>», государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено 

<

данные изъяты>. Выплаченное страховое возмещение является недостаточным. Согласно экспертному заключению 

<

№> эксперта П., его автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и не возмещенной суммой ущерба с учетом округления составляет 46 970 рублей (

<

данные изъяты>). Расходы на оплату услуг эксперта составляют 5 000 рублей. Он направил в страховую компанию претензию от 

<

дата>, которая была оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 46 970 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, действует через представителя. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Левичев Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, расходы на проведение судебной экспертизы просит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает, что размер морального вреда не может превышать 100 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы просит отказать, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа просит уменьшить с учетом того, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу в установленный Законом об ОСАГО срок.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием трех транспортных средств 

<

дата> года по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя И., принадлежащему истцу автомобилю «

<

К.>», регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. 

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», являющееся страховщиком гражданской ответственности И., получив заявление истца о страховом случае 

<

дата>, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

№> эксперта-оценщика П. восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент составления заключение составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>, сумма материального ущерба с учетом округления составила 

<

данные изъяты>.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимой экспертизы, квитанции об оплате экспертизы и требованием выплатить страховое возмещение в сумме 46 970 рублей (

<

данные изъяты>), 5000 рублей – за услуги эксперта. Указанная претензия получена ответчиком 

<

дата> года, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 

<

дата> № 

<

№>, назначенной по ходатайству ответчика, повреждения, полученные автомобилем «

<

К.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и указанные в акте осмотра АО «Т.» могли быть получены в результате ДТП 

<

дата>; восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. 

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, вследствие чего полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27 155 рублей (рыночная стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> – стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком в полном объеме не исполнена, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 27 155 рублей, указанная выплата не произведена, поэтому размер штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ составляет 13 577 рублей 50 копеек. 

Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Расходы, понесенные истцом за проведение досудебной оценки страхового возмещения в сумме 5000 рублей являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 155 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 577 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 46 232 (сорок шесть тысяч двести тридцать два) рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина