№ 12-204/2024

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2024 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

Бадаляна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в/у №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 29.03.2024 г. ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО9 подана жалоба на постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 29.03.2024, производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.

Мотивирует свои требования тем, что постановление вынесено по недоказанным событиям административного правонарушения, поскольку на видео не видно номера автомобиля. ФИО1 ФИО10 предоставил суду видеозапись от 02.12.2023, снятое в г. Нижний Новгород, после ДТП, где видео гос.рег.знак и повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, которые были зафиксированы инспектором 21.02.2024. Элементы бампера зеленого цвета, которые были найдены на месте ДТП, представлены не были. После ДТП в Нижнем Новгороде, у ФИО1 ФИО11 остался кусок бампера. Сам факт нахождения ФИО1 ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, не подтверждает совершения ДТП и скрытия с места его совершения, т.к. по данному адресу проживает родственник ФИО1 ФИО15 к которому он часто приезжает. Вина в форме умысла и неосторожности в действиях ФИО1 ФИО13 по оставлению места ДТП отсутствует. При рассмотрении дела, потерпевший Рик ФИО16 пояснил, что претензии к ФИО1 ФИО14 не имеет. Представленными в деле доказательствами, не подтверждается факт имевшего место ДТП.

ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представляла Остришко ФИО18 которая поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что инспекторы не опросили собственника автомобиля. Автомобилем управлять мог кто-либо (друзья, бывшая супруга, родственники). Автомобиль был поврежден в ходе гонок, организованных в г. Нижний Новгород. После ДТП он не вызывал инспекторов и не оформлял ДТП. Также Остришко ФИО19 пояснила, что собственник транспортного средства – мать ФИО1 ФИО20 - ФИО1 ФИО21 не имеет права управления транспортным средством. 

Потерпевший Рик ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 03.01.2024 в 00 час. 11 мин. ФИО1 ФИО23 управляя транспортным средством БМВ 520 гос.рег.знак № около 

<

адрес>, совершил ДТП, а именно: наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Акцент, гос.рег.знак № после чего, в нарушение п. 2.5. ПДД оставил место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6 и 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанных пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно - транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 ФИО24 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: 

- протоколом 50 АР № 328469 от 21.02.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО25 копия протокола направлена по почте,

- схема с места ДТП,

- сведения о ДТП. Сведений о страховании транспортного средства – отсутствуют.

- рапорт инспектора ДП ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО2 на имя начальника ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. об обследовании места ДТП и прилегающей территории.

- рапорт Инспектора ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ст. Лейтенанта полиции ФИО3, из которого следует механизм установления виновного лица,

- объяснения потерпевшего ФИО4, из которого следует, что после ДТП с 02.01.2024 на 03.01.2024 у него остались повреждения транспортного средства,

- объяснения ФИО1 ФИО26 из которых явствует, что 03.01.2024 он приезжал по 

<

адрес>. По поводу ДТП пояснить ничего не может, т.к. ничего не чувствовал. Повреждения на его автомобиле уже были до ДТП,

- согласно сведениям карточки учета ТС, собственником транспортного средства БМВ 520 гос.рег.знак № является ФИО1 ФИО27 Права управления транспортным средством не имеет.

- согласно сведениям об имеющихся административных правонарушениях явствует, что ФИО1 ФИО28 неоднократно привлекался к административной ответственности в 2023 г., управляя транспортным средством БМВ 520.

- видеозаписью.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 ФИО29 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 ФИО30 – Остришко ФИО31 о том, что кто-либо иной мог управлять транспортным средством БМВ 520, гос.рег.знак № являются несостоятельным, т.к. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО32 пояснил суду, что управляет вышеуказанным транспортным средством только он. (л.д. 30).

Доводы представителя ФИО1 ФИО33 Остришко ФИО34 о том, что повреждения на автомобиле БМВ 520, гос.рег.знак № находились до событий с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, являются также несостоятельными, т.к. достоверных доказательств повреждений транспортного средства ранее суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что не опрошен собственник транспортного средства, не опровергают наличие в действиях ФИО1 ФИО35 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не дают основания полагать о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ФИО1 ФИО36 будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

То обстоятельство, что ФИО1 ФИО37 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ФИО38 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение в привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание ФИО1 ФИО39 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 29.03.2024 г. о признании Бадаляна ФИО40 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Капраренко А.В.