Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Преснове А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Шахты к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Администрации г.Шахты обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в сумме 18 740 420 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО1 являясь соучредителем ООО «Мелас» и ООО «НРХ «Системная безопасность «Энергия», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и выступая в качестве застройщика, заключил с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в рамках которых Администрация г.Шахты произвела оплату стоимости приобретаемого гражданами жилья в счет предоставления данным гражданам социальной выплаты, на общую сумму 21 495 600 руб. В дальнейшем ответчик не исполнил принятые на себя обязательства застройщика по строительству многоквартирных домов на территории г.Шахты, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Приговором Шахтинского горсуда Ростовской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ. При этом в ходе расследования по уголовному делу было установлено, что из перечисленных денежных средств на строительство домов было затрачено только 2 755 180 руб., оставшаяся сумма 18 740 420 руб. была использована ответчиком по своему усмотрению. Ссылаясь на то, что вина ответчика подтверждена приговором суда, денежные средства в возврат в администрацию не поступили, сумма ущерба подтверждена материалами уголовного дела, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием средств видео-конференц- связи, представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден размер ущерба, поскольку часть денежных средств возвращалась в последующем ООО «Мелас», бухгалтерская справка о наличии дебиторской задолженности по данным договорам не представлена, приговор суда подтверждает только состав преступления, а не размер ущерба, истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

Частью третьей статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В судебном заседании из представленных материалов дела и пояснений сторон установлено, что между ООО «Мелас» и гражданами были заключены договоры долевого участия в строительстве: 18.10.2011 г. № с И.Л.А., 12.12.2011 г. № с Б.А.Ю, 10.11.2011 г. № с Л.Т.А., 07.12.2011 г. № с П.В.В., 12.02.2011 г. № с Д.Р.А., 12.12.2011 г. № с К.М.Д., 10.11.2011 г. № с Б.О.И., 12.12.2011 г. № с М.О.А.

Указанные договоры заключены на основании договоров на предоставление указанным гражданами социальной выплаты для участия в долевом строительстве за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилья. 

В связи с чем Администрацией г.Шахты были произведены переводы денежных средств в счет оплаты договоров на общую сумму 8 968 800 руб.

Также 03.10.2011 г. между ООО «Мелас» и Администрацией г.Шахты заключены договоры долевого участия в строительстве в рамках реализации органом местного самоуправления переданных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для дальнейшего предоставления по договорам социального найма в отношении: З.Р.Ю., Л.В.В., Л.С.В., К.М.И., Ш.В.Н., Д.Г.В., К.Д.В., К.В.К., П.Е.А., Р.В.П., Ш.А.Н., П.А.А., М.В.С.

В счет оплаты стоимости строящегося жилья администрацией г.Шахты произведено перечисление денежных средств по указанным договорам на общую сумму 12 526 800 руб.

Представленные в дела договоры и платежные поручения подтверждают изложенные обстоятельства, общая сумма перечислений составила 21 495 600 руб.

Установлено, что строительство многоквартирных жилых домов не было произведено в полном объеме. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

В ходе расследования по уголовному делу была проведена экспертиза в отношении строящихся объектов, в которых были приобретены жилые помещения, оплаченные истцом, установила, что сметная стоимость объекта, расположенного по адресу: АДРЕС составила 1 688 880 руб., сметная стоимость объекта, расположенного по адресу: АДРЕС составила 844 754 руб., сметная стоимость объекта, расположенного по адресу: АДРЕС составила 221 546 руб. Таким образом на строительство домов затрачено 2 755 180 руб.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.06.2018 г., вступившим в законную силу 05.02.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, преступления предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Из приговора суда усматривается, что ФИО1, являясь соучредителем ООО «Мелас» и ООО «НРХ «Системная безопасность «Энергия», во исполнение своего преступного умысла, в сентябре 2011 г., дал указание неосведомленному о его преступных намерениях директору ООО «Мелас» К.С.Д. о необходимости принятия участия в открытом аукционе на предоставление жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при этом в дальнейшем ООО «Мелас» должно выступить в качестве застройщика по строительству многоквартирных домов по адресам: АДРЕС. В результате предоставления ФИО1 несоответствующих действительности сведений и предложения наименьшей стоимости работ по строительству ООО «Мелас» стало победителем конкурса и в последующем между ООО «Мелас» и Администрацией г.Шахты заключены договоры долевого участия в строительстве, по которым было произведено перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого жилья в сумме 12 526 800 руб.

Также ФИО1 во исполнение своего преступного умысла дал указание неосведомленному о его преступных намерениях директору ООО «Мелас» К.С.Д. о необходимости принятия участия в долевом строительстве многоквартирных домов на территории г.Шахты по вышеуказанным адресам, при этом ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета г.Шахты, предназначенных для выполнения строительных работ, сообщил сведения не соответствующие действительности о выполнении объема работ, предусмотренных проектной документаций по строительству домов, при этом не намереваясь выполнить принятые обязательства, ввел в заблуждение сотрудников администрации г.Шахты в результате чего между Администрацией г.Шахты и ООО «Мелас» в лице директора К.С.Д., действовавшего по указанию ФИО1, и гражданами – участниками долевого строительства были заключены договоры долевого участия в строительстве, на основании которых Администрацией г.Шахты в счет оплаты стоимости договоров произведено перечисление денежных средств в общей сумме 8 968 800 руб. 

В дальнейшем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный замысел, с целью скрыть совершенное преступление, являясь директором ООО «НРХ «Системная безопасность «Энергия» заключил с ООО «Мелас» договоры подряда на выполнение строительных работ по возведению многоквартирных домов по адресам: АДРЕС; АДРЕС и под предлогом оплаты за выполнением работ получил от ООО «Мелас» денежные средства в общей сумме 16 250 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 свои обязательства по строительству многоквартирных домов намеренно не исполнил, денежные средства, полученные от Администрации г.Шахты и предназначенные для выполнения работ, израсходовал по своему усмотрению, однако с целью скрыть совершенное преступление ФИО1, являясь директором ООО «НРХ «Системная безопасность «Энергия» и действуя от имени данного юридического лица частично выполнил строительство вышеназванных объектов, на сумму 2 755 180 руб.

В материалы дела были представлены договоры долевого участия, в рамках которых истцом было произведено перечисление денежных средств, платежные поручения, в подтверждение оплаты денежных сумм, приговор суда, которым установлены обстоятельства получения ответчиком денежных средств. 

Также из представленных материалов установлено, что строительство многоквартирных домов, в которых располагались квартиры, оплата за которые произведена истцом, было осуществлено частично на сумму 2 755 180 руб. Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Таким образом суд полагает установленным факт причинения истцу ущерба в размере разницы между выплаченной суммой и произведенным строительством в сумме 18 740 420 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Мелас» самостоятельно производило возврат денежных средств Администрации г.Шахты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представленный ответчиком отчет по проводкам не заверен надлежащим образом и при отсутствии платежных документов не подтверждает перевод денежных средств.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Представитель ответчика указал, что истцу стало известно о нарушении своего права 22.02.2012 г., когда объекты долевого участия не были сданы в срок, с указанной даты полагал, должен течь срок исковой давности.

Между тем, истец предъявляет требования не в рамках исполнения договоров участия в долевом строительстве и возврате средств по договорам, а в связи с совершением преступления.

На основании ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Соответственно срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда был нарушен срок передачи объектов долевого строительства, а с даты вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 №5-КГ18-134). 

Как установлено в судебном заседании приговор суда вступил в законную силу 05.02.2019 г., в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Администрации г.Шахты к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.Шахты в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 18 740 420 (восемнадцать миллионов семьсот срок тысяч четыреста двадцать) руб.;

взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись