№ 2-1100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в Володарский районный суд гор. Брянска с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика шифер и софитизол на общую сумму 18802 рублей. После проведения кровельных работ обнаружились недостатки товара - шифер на крыше и неиспользованный шифер потрескался. Просило суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 18802 рублей за приобретенный товар, убытки за проведение работ по укладке шифера в размере 70240 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание представитель БООО «Защита прав потребителей» ФИО4 не явилась. Ранее в судебном заседании иск поддержала и пояснила суду, что стороной ответчика не представлено доказательств подтверждения качества товара. Проведенная им экспертиза подтвердила наличие дефектов шифера, как на кровле, так и не использованного, однако не выявила причин их появления. Приобретенный истцом товар изначально некачественный, в связи с чем потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ей было в этом отказано со ссылкой на экспертное заключение. Однако экспертом был изучен не весь материал, отражено исследование только того шифера, который был уложен на крыше и только путем определения геометрических параметров, состав шифера не исследовался. Вместе с тем такие же дефекты в виде трещин были обнаружены на складированном шифере, который не использовался. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы ФИО2, которая в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что после поступления претензии истца ответчиком была проведена экспертиза приобретенного шифера. На шифере действительно имелись трещины. Однако согласно заключению эксперта шифер соответствует сертификатам ГОСТа, что также подтверждается сертификатами качества. Были исследованы геометрические параметры шифера и установлено, что выявленные дефекты не являются браком шифера, а возникли вследствие некачественных монтажных работ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи шифера в количестве 80 шт. на сумму 16800 руб. и софитизола в количестве 2 шт. на сумму 2002 руб.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика возложена обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), то есть, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил транспортировки, хранения, использования товара.

Таких бесспорных доказательств ответчик суду не представил.

Суду представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов эксперта следует, что недопустимых отклонений от номинальных размеров хризотилцементных волнистых листов не обнаружено. Существующее конструктивное решение кровли во многом отличается от типового. По результатам замеров шаг стропильных ног составляет от 1,888 м. до 2,041м, но типовым решением предусматривается шаг в два раза меньше - (0,8-1,2 м.). Эксперт сделал вывод, что такое расположение стропил привело к провисанию досок обрешётки в середине пролета между стропильными ногами. Это привело к тому, что хризотилцементные листы в процессе эксплуатации под воздействием временных нагрузок прогибаются на большую величину, чем рассчитаны, что привело к появлению деформаций, а характер и местоположение обнаруженных продольных трещин это подтверждают.

Вместе с тем, из п. 10.4 заключения эксперта следует, что при осмотре неиспользованных хризолитцементных волнистых листов определено следующее:

- на отдельных листах шифера обнаружены сколы (рисунок 12) трещины (рисунок 11), появление которых обусловлено случайными повреждениями при складировании и хранении материала;

- повышенная хрупкость материала при физическом воздействии (со слов покупателя данная особенность товара проявилась через несколько дней после воздействия на листы атмосферных осадков).

Пунктом 10.5 заключения эксперта установлено, что при осмотре кровли определено следующее:

- стропильные ноги из бревен диаметром до 200 мм., обрешетка из досок толщиной 20-25 мм (рисунки 15, 16);

- продольные трещины вдоль волны как в местах креплений листов (рисунок 9), так и на произвольных участках (рисунки 3, 6-10);

- просветы в покрытии при осмотре из чердачного помещения (рисунок 15);

- отсутствие горизонтальности поверхности кровли, наличие провиса на участках между стропильными ногами (рисунки 2, 6) появление которых обусловлено использованием в качестве обрешетки досок толщиной до 25 мм;

- большие зазоры на стыках листов по вертикали (рисунки 7, 10);

- некачественное выполнение крепления листов к обрешетке шиферными гвоздями (рисунок 10) в отдельных местах забито несколько гвоздей, где-то шляпка гвоздя загнута или не прижимает лист к обрешетке;

- наличие прогиба досок обрешетки в пролете между стропильными ногами (рисунок 14), на отдельных участках прогиб до 20 мм;

- неровность установки досок обрешетки, наличие зазора на смежных досках (рисунок 13).

При этом из п. 11.2 экспертизы следует, что при проведении экспертизы были обнаружены ряд дефектов внешнего вида и отклонения геометрических параметров. Повреждения внешнего вида относятся к значительным неустранимым дефектам, а отклонения геометрических параметров к малозначительным неустранимым дефектам.

По результатам замеров шаг стропильных ног составляет от 1,888 м. до 2,041 м. Теоретически данный шаг достаточен для устройства кровли при использовании соответствующей обрешетки, но типовым решением предусматривается шаг в два раза меньше (0,8-1,2) м.

Изучив данные выводы эксперта, суд приходит к тому, что выводы эксперта и мотивировочная часть экспертного заключения противоречивы. 

Эксперт обнаружил как на использованных, так и на неиспользованных листах шифера сколы, трещины, повышенную хрупкость материала при физическом воздействии, то есть недостатки шифера. Вместе с тем, в экспертизе сделан бездоказательственный вывод о том, что эти недостатки возникли из-за повреждений при складировании и хранении материала и из-за воздействия на листы атмосферных осадков, основываясь только на словах покупателя о том, что эти недостатки образовались вследствие погодных условий. Качество состава шифера экспертом не исследовалось. Каких-либо иных доказательств качества проданного товара ответчик суду не представил. 

Таким образом, представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что при проведении экспертизы были обнаружены ряд дефектов внешнего вида и отклонения геометрических параметров шифера как на шифере, который смонтирован, так и на неиспользуемом истцом шифере. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворяет требования истца о возврата уплаченной за некачественный товар – шифер - суммы в размере 16800 руб., что предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

Доказательств не качественности товара - софитизола в количестве 2 шт., суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика его стоимости. 

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, истец заявила о недостатках проданного товара и просила вернуть ей уплаченную сумму и убытки, то есть фактически расторгнуть договор купли-прожажи. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако в установленный законом десятидневный срок ответ на претензию от ответчика не последовал. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена в установленный законом десятидневный срок, то размер неустойки составляет 16800 руб. х 1 % х 99 дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ = 16632 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец понесла расходы по монтажу некачественного шифера в размере 70240 руб., которые были необходимы для использования шифера по его назначению. Эти расходы являются убытками истца, поскольку они были обоснованы и необходимы, и связаны с восстановлением нарушенного права. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками товара, в связи с чем суд возлагает их на ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд взыскивает в пользу истца моральный вред в размере 3000 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а с иском в защиту прав потребителя выступает БООО «Защита прав потребителей», то учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53336 руб. ((16800 руб. + 70240 руб. + 3000 руб.+ 16632 руб.)/ 2), из которых 26668 руб. подлежит взысканию в пользу истца, и 53336 руб. – в пользу БООО «Защита прав потребителей».

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 3573,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 16800 руб., уплаченных за товар, 70240 руб. убытков, 16632 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 26668 руб. штрафа. 

ФИО1 по требованию продавца ИП ФИО3 возвратить товар - шифер, переданный ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу БООО «Защита прав потребителей» 26668 руб. штрафа 

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 3573,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова