12-346/2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Ботезат М.Ю.,

с участием заявителя ФИО1

защитника заявителя – адвоката ФИО6,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление о назначении административного наказания № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, 

установил:

Постановлением о назначении административного наказания №-№ главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТКЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 не согласившись с постановлением обратились в суд с жалобой, в которой просят указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, ряд ходатайств, имеющих значение для рассмотрения дела, был необоснованно отклонен, в нарушение процессуальных норм решения по заявленным ходатайствам принимались без вынесения мотивированных определений, так ходатайство о ведении протокола было отклонено без вынесения определения, отказ не мотивирован. Должностным лицом не дана оценка доводам и доказательствам, предоставленным защитником, в постановлении отсутствуют выводы (оценки) по заявленным доводам и представленным доказательствам.

Заявитель и защитник заявителя представили в суд дополнения к жалобе, указав, что должностным лицом ни каким образом не установлено и не конкретизировано какие именно технические, иные нарушения в содержании и эксплуатации допущены обществом, в постановлении не указано какие именно технические, иные нарушения в содержании и эксплуатации были выявлены, также не принято во внимание наличие несогласия и замечаний по результатам расследования несчастного случая в ООО «ТКЗ», кроме того в ООО «ТКЗ» имеется локальный нормативный акт – Инструкция по эксплуатации и техническому описанию оборудования, разработанный в соответствии с требованиями завода-изготовителя, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация и обслуживание оборудования. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что документация на оборудование была похищена в 2012г. вместе с финансовой и бухгалтерской документацией, о чем было сообщено должностному лицу, однако не было принято во внимание. Не установлено и не конкретизировано какие именно технические, иные нарушения в содержании и эксплуатации оборудования были допущены, не понятно, за что привлечен к административной ответственности директор ООО «ТКЗ». Никаких исследований с привлечением специалистов, которые могли бы установить нарушение, не проводилось, экспертиз не назначалось. Действия должного лица инспекции труда были обжалованы.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда в 

<

адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, против удовлетворения жалобы возражала, суду пояснила, что поступило извещение о тяжелом несчастном случае, правонарушение было выявлено при расследовании несчастного случая на производстве, были опрошены должностные лица Общества. В ходе расследования комиссией установлено, что оборудование (

<

данные изъяты>) содержалось и эксплуатировалось без соблюдения правил технической (эксплуатационной) документации организации изготовителя оборудования. О том, что документация была украдена не говорили, согласно письменной информации, имающейся в деле, документация была утеряна, тем не менее должностные лица никаких мер к восстановлению документации не приняли. По результатам рассмотрения членами комиссии было принято решение единогласно. Дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, по заявленным стороной ходатайствам были вынесены определения об удовлетворении. Полномочия по ведению протокола у инспектора не имеются. Просила суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления, или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, или предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть. 

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.

Согласно ст. 211 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. 

В соответствии с п.п.1 п. 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 310н, работодатель обеспечивает содержание технологического оборудования, инструмента и приспособлений в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя. Пункт 50 данных Правил предусматривает, что работы должны выполняться в соответствии требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

Согласно п. 67 Правил, руководитель организации (подрядчика), выполняющей работы, несет ответственность за соблюдение требований Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

Из представленных суду материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания №-№ главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТКЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ за нарушение законодательства об охране труда, а именно в связи с тем, что ООО «ТКЗ» содержало и эксплуатировало оборудование (

<

данные изъяты>) без соблюдения правил технической (эксплуатационной) документации организации изготовителя оборудования, чем нарушило требования ст. 211 ТК РФ, п.п.1 п.5, п.50,п.67 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденного приказом Министерства труда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Данные факты подтверждаются указанным постановлением о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о групповом несчастном случае, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по расследованию несчастного случая с оператором пульта управления ООО «ТКЗ» ФИО4, протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что главным государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО3 правильно был установлен факт нарушения директором ООО «ТКЗ» ФИО1 государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и, соответственно, правильно была установлена вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку директором ООО «ТКЗ» ФИО1 нарушены требования ст. 211 ТК РФ, п.п.1 п.5, п.50,п.67 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденного приказом Министерства труда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно содержалось и эксплуатировалось оборудование (ЭПТ СМК-103) без соблюдения правил технической (эксплуатационной) документации организации изготовителя оборудования. Факт отсутствия данной документации на момент проведения проверки заявителем и защитником не оспаривался в судебном заседании. 

Выводы должностного лица – главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО3 о виновности директора ООО «ТКЗ» ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждаются имеющимися доказательствами. 

Изложенные в жалобе доводы заявителя, его защитника о том, что дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, ряд ходатайств, имеющих значение для рассмотрения дела, был необоснованно отклонен, в нарушение процессуальных норм решения по заявленным ходатайствам принимались без вынесения мотивированных определений, ходатайство о ведении протокола было отклонено без вынесения определения, суд считает несостоятельными, основаны на неверном токовании норм права. В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Из представленных суду материалов дела по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении директора ООО «ТКЗ» ФИО1 ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует, что по заявленным стороной, в том числе адвокатом ФИО6 ходатайствам главным государственным инспектором труда ФИО3 вынесены определения об удовлетворении ходатайств, имеющиеся в деле. 

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления при рассмотрении данного административного дела допущено не было. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного директором ООО «ТКЗ» ФИО1 административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, главным государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО3 последнему назначено наказание в виде предупреждения, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного суд считает постановление №-№ главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ТКЗ» ФИО1 по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания №-№ главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «ТКЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н.Ковригина