П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Усть-Кут 17 января 2024 года 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В. - единолично, при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усть-Кута Налётовой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Х.., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Власовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1- 54/24 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление им было совершенно в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

25 сентября 2023 года, в вечернее время, точное время не установлено, но не позднее 21 часа 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес> в г. Усть-Куте, испытывая личную неприязнь к Х., возникшую в ходе ссоры между ними, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х., применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, принадлежащий ему нож, который взял с подоконника в комнате 

<

адрес> в г. Усть-Куте, умышленно нанес им удар в область живота Х., причинив тем самым потерпевшему Х. телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с десерозацией мочевого пузыря, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО1, допрошенного с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката следует (т. 1 л.д. 40-41), что с 2022 года он начал работать в ООО «УралКонтрольСервис» в должности инженера по надзору за строительством. 11 августа 2023 года он прибыл на вахту, где стал проживать в г.Усть-Куте по адресу: 

<

адрес> вместе с Х.. Перед выездом на объект, расположенный на территории ООО «ИЗП» в 

<

адрес> они проходят освидетельствование на алкогольное опьянение в служебной автомашине. 25 сентября 2023 года он на работу не поехал, так как не был допущен до работы из-за состояния опьянения, поскольку прибор показал у него наличие алкогольного опьянения. Он вернулся домой, а Х. поехал на работу. Вечером Х. приехал домой и зашел к нему в комнату, чего он хотел, он не помнит, но тот выражался в его адрес нецензурной бранью. На подоконнике его комнаты лежал складной нож с коричневой деревянной рукоятью. Он схватил нож правой рукой и нанес один удар Х. в область живота. В момент нанесения удара он лежал на диване. С дивана в положении лежа легко достать предметы с подоконника, а Х. стоял перед ним. Он был с спросонья, поэтому подумал, что Х. хотел его ударить и решил предотвратить его удар своим ударом ножом. Он находился в состоянии алкогольного опьянение и не подумал, какие последствия могут наступить от его действий. Когда он нанес удар, Х. поднял свою футболку, и он увидел ранение в области живота с левой стороны. Из раны капала кровь. Х. позвонил начальнику участка, приехал водитель и увез Х. в больницу. 

При проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника Власовой А.И. указал на место в 

<

адрес> в г. Усть-Куте, где он причинил ножевое ранения Х. (т. 1 48-52). Т. 1, л. д. 40-41

На очной ставки с потерпевшим Х.., ФИО1 полностью подтвердил показания Х.., пояснив, что первоначально давал другие показания, так как некоторые моменты не помнил, но выслушав показания потерпевшего Х. восстановил в памяти всю картину событий и показал, что когда Х. вернулся с работы, он находился на кухне, а Х. стал говорить, чтобы он ложился спать, так как завтра надо было ехать на работу. Разговор происходил на повышенных тонах, он демонстрировал перед Х. кухонный нож, который Х. выбил у него из рук. Затем он пошел в свою комнату, Х. шел за ним и выражался нецензурной бранью, но телесных повреждений ему не причинял, угроз не высказывал и пытался его успокоить. В комнате на подоконнике лежал складной нож с коричневой деревянной рукоятью, он схватил его и нанес один удар Х. в область живота. В момент нанесения удара он сидел на диване, а Х. стоял лицом к нему. Он нанес удар ножом Х. из-за того, что он повышал на него голос, говорил, чтобы он прекращал употреблять спиртное. (т. 1 л.д. 72-74). Т. 1, л. д. 72-74

Из показаний в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно 25 сентября 2023 года в ходе ссоры причинил Х. ножевое ранение (т. 1 л.д. 105-106). 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах инкриминируемого преступления, так и других доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Х. следует, что 16 сентября 2023 года он приехал в г. Усть-Кут для работы вахтовым методом, где поселился в 

<

адрес>. Вместе с ним проживал ФИО1. Перед тем как поехать на объект, расположенный на территории завода, они проходят тестирование на алкоголь. ФИО1 не допускался до работы несколько дней, так как алкотестер показывал наличие алкоголя. 25 сентября 2023 года он поехал на работу, а ФИО1 до работы не допустили, и он пошел в квартиру. Вечером он вернулся домой. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал говорить ФИО1, чтобы тот заканчивал употреблять спиртное. В тот момент они находились в кухне, разговор происходил на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО1 схватил нож и стал размахивать ножом перед ним. Он стал его успокаивать и выбил нож из его рук. Но тот не успокаивался, кричал на него, чтобы он его не воспитывал. После чего ФИО1 направился в свою комнату, он пошел за ним. Когда он зашел в комнату, Лозовенко взял свой складной нож, он пытался выхватить нож у ФИО1 и в ходе этого порезал ножом левую руку. ФИО1 не успокаивался и продолжал кричать на него, и в какой-то момент он почувствовал удар в левый бок. В момент нанесения удара он стоял лицом к ФИО1, а тот сидел на диване. Он поднял футболку и увидел кровь. ФИО1 увидев кровь, стал ему говорить, чтобы он не умирал. Он позвонил начальнику участка и сообщил о случившемся, его доставили в больницу. 

Аналогичные показания потерпевший Х. дал на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 72-74). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. И.М. следует, что он работает в должности руководителя группы. ФИО1 и Х. проживали в одной 

<

адрес>. Перед выездом на объект все работники проходят освидетельствование на наличие алкоголя. 24 сентября 2023 года ФИО1 не вышел на работу, причину невыхода на работу не объяснил. 25 сентября 2023 года ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прибор показал состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, он не был допущен до работы, а Х. весь день находился на работе. Вечером после 20 час. ему позвонил Х. и попросил свозить его в больницу. Он перезвонил водителю ФИО2 и попросил свозить Х. в больницу. Затем ему снова позвонил Х. и сообщил, что произошла драка с ножом, где ему были причинено ножевое ранение (т. 1 л.д 56-57). 

Изложенное подтверждается:

- протоколом выемки от 26 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 33-34) у потерпевшего Х. футболки с повреждениями, которая осмотрена (т.1 л.д. 77-82), признана и приобщена в качестве доказательств (т. 1 л. д.83); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему – 

<

адрес> в г. Усть-Куте (т. 1 л.д. 17-24); 

- сведениями с медицинской карты № 3744 стационарного больного на имя Х. которые были осмотрены (т. 1 л.д.77-82), признаны и приобщены в качестве доказательств (т. 1 л.д.83); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 344 от 23 октября 2023 года, согласно которого у Х. имелось телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>. Данное колото-резаное ранение причинено от воздействия колюще–режущего травмирующего предмета, чем мог быть нож, и относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность причинения телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными медицинской документации. Учитывая размер раны на коже, и принимая во внимание размеры и параметры, предоставленного ножа, не исключено, что данное колото-резаное ранение причинено, ножом, представлены на экспертизу. Не исключено, что данное колото-резаное ранение причинено Х. при указанных им и обвиняемым ФИО1 обстоятельствах (т. 1 л. д.87-88);

- заключением эксперта №151 от 25 октября 2023 года, согласно которого на представленной футболке имелись два повреждения, одно на передней части, которое образовано в результате колото-резаного воздействия предметом с однолезвийной заточкой, и одно на задней части образованное в результате разрыва. Повреждение на футболке могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, так и другим ножом с подобными размерными характеристиками (т. 1 л.д. 94-98). 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они в целом соответствуют друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд находит достоверными показания ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему Х. одно ножевое ранение в области живота слева, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим, и подтвержденные в судебном заседании, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он дал показания, что признает себя виновным в нанесении телесных повреждений Х. ножом в области живота, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Х., свидетелем Ф., последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом очной ставки, заключениями экспертиз. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО1 самим себя, а также суд исключает и оговор подсудимого потерпевшим и свидетелем.

Показания свидетеля Ф. последовательны, они подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключениями экспертиз о характере и способе нанесения телесных повреждений. 

Показания потерпевшего, свидетеля полностью согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они содержат выводы, которые не противоречат иным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах причинения телесных повреждений, их количестве, времени получения и последствиях. Выполнены исследования квалифицированными специалистами, имеющие необходимые познания и опыт, заключения научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений, используя предмет в качестве оружия - нож, нанес им удар Х. в область расположения жизненно важных органов – 

<

данные изъяты> причинив ему телесные повреждения, разменивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 действуя умышленно, нанес имеющимся ножом потерпевшему Х. удар в область живота. 

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, способ нанесения телесных повреждений, поведение самого ФИО1 в момент совершения преступления, характер нанесения, локализация. 

Как было установлено, ФИО1 нанес колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с десерозацией мочевого пузыря. Данное колото-резаное ранение причинено от воздействия колюще–режущего травмирующего предмета, чем мог быть нож, и относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом, оценив все обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не усматривает каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему, действовал, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего, поскольку Х. никаких активных действий в сторону ФИО1 не предпринимал.

Судом исключается возможность получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, поскольку в предшествующий период каких-либо повреждений не имел.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений. 

Так, оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что он имеет высшее образование, социально адаптирован, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях, лиц, нуждающихся в его материальной помощи, не имеет, имеет устойчивую социальную связь с близкими родственниками. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, выразившееся в раскаянии подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства. 

Кроме того, ФИО1 своими признательными показаниями о своей роли в совершении преступления активно способствовал расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, возместив компенсацию морального вреда потерпевшему, данные обстоятельства также учитываются в качестве смягчающих в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, в характеризующем материале которого отсутствуют сведения о злоупотреблении спиртными напитками, отсутствуют показания ФИО1 со ссылкой на тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд приходит к выводу, что совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ.

Совокупность данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает суд и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает единственно правильно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1. 

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности ФИО1, отношения подсудимого к содеянному, признавшем вину и раскаивающемся в содеянном, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы, в связи с чем, необходимо в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с учетом назначения наказания в виде лишения свободы условно, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда. 

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании интересы ФИО1 защищала адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» Власова А.И., которой из федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 11851 руб. 20 коп., согласно ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется, ФИО1 является молодым трудоспособным человеком, инвалидности не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лозовенко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденному в виде лишения свободы считать условным.

Установить осужденному испытательный срок 03 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, работы, регулярно являться на отметки в указанный орган. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1- заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить. 

Освободить из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства:

- футболку, нож, ватные палочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Кутский», уничтожить;

- медицинскую карту № 3744 стационарного больного на имя Х. хранить в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11851 руб. 20 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представление) осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции. 

Председательствующий: