к делу № 2- 990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «06» июня 2018 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.,

с участием представителя истца, МОО «Комитет по 

защите прав потребителей и предпринимателей» 

доверенность от 09.01.2018 г. № 002 ФИО1,

представителя ответчика, доверенность от 01.01.2018 г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, 

установил:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей. 

В обоснование искового заявления истец указал, что 19.05.2017 г. между потребителем (истцом) и ООО «Орбита» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> vin: №, год выпуска 2017г., цвет – белый, стоимостью 2550000 (два миллиона пятьдесят пять тысяч) рублей. 

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование. За дополнительное оборудование и работы по его установке истец оплатил сервисному центру денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг 5231 от 19.05.2017г.

24.05.2017 года автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства к договору купли-продажи автотранспортного средства № от 19.05.2017г.

Гарантия на автомобиль составляет 3 (три) года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом строго в соответствии с правилами, однако в процессе недолгой эксплуатации в автомобиле выявлялся недостаток: автомобиль не разгоняется, горит лампочка неисправность двигателя.

Так как в автомобиле истца в течение 15-ти дневного срока выявились недостатки, делающие невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, то 29.05.2017г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества. 

01.06.2017г. претензия получена ответчиком, однако требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик не исполнил.

На момент подачи искового заявления размер неустойки составил 416480 руб. 00 коп. Период просрочки с 11.06.2017 г. по 26.06.2017 г. – 16 дней. Расчет неустойки (2550000 + 50000 + 3000)*1%*16=416480 руб.

Не сумев урегулировать ситуацию в досудебном порядке, потребитель обратился в Общественную организацию с жалобой, в которой просил оказать содействие в восстановлении нарушенных прав в суде. Стоимость услуг представителя составила 50000 руб. по договору от 20.0.2017 г. №, квитанция от 23.06.2017 г. на сумму 3000 руб. за составление претензии.

Вследствие нарушения права на качество товара потребителю причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 250000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар автомобиль марки 

<

данные изъяты>, vin: №, год выпуска 2017г., цвет – белый, в размере 2 550 000 рублей; стоимость дополнительного оборудования и его установку в размере 50000 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 416480 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 767 руб. 00 коп., расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также штраф в пользу потребителя и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, увеличив размер взыскания неустойки до 6 429 410 руб. из расчета: период просрочки с 11.06.2017 г. по 13.02.2018 г. – 247 дней, (2550000 + 50000 + 3000)*1%*247=6 429 410 руб.; также просила дополнительно взыскать оплату проведенной по делу экспертизы в размере 80500 руб. и оплату за проведение компьютерной диагностики 1800 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил пояснения в письменном виде, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Считает, что в качестве доказательства по делу должно быть принято заключение судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертного осмотра присутствовали представители сторон. Эксперт был впоследствии допрошен в судебном заседании. На все поставленные в определении суда вопросы даны развернутые ответы. В автомобиле выявлены недостатки, не связанные с ненадлежащей эксплуатацией. 

Письменное заключение специалиста, представленное в дело ответчиком, отсутствует в перечне видов доказательств в гражданском процессе. Кодекс предусматривает консультацию специалиста. Суд не привлекал специалиста для дачи пояснения и консультации. Заключение специалиста являлось прямым заказом ответчика, оплачивалось им единолично и в полном объёме, т.е. между стороной по делу и специалистом имелись договорные отношения.

Также пояснил, что истец обратился с претензией к ответчику как изготовителю товара. Досудебный порядок со стороны ответчика соблюден не был. Ответ на претензию в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей РФ должен был последовать именно от ответчика, а не от другого лица. Истец у третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» автомобиль не приобретал, оно не является ни изготовителем, ни продавцом, в отношения с этим лицом не вступал. Закон о защите прав потребителей не предусматривает отношения между потребителем и третьим лицом, не содержит понятие дистрибьютора. Ответчик не уведомил истца о передаче вопроса по рассмотрению претензии третьему лицу, не указал его полномочия.

В настоящее время автомобиль находится на платной автостоянке, истец готов его возвратить ответчику.

Размер неустойки в данном случае определяется значимостью товара, его ценой, сроком рассмотрения дела.

Согласно Закону о защите прав потребителей не требуются доказательства причинения морального вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил суду возражения относительно исковых требований в письменном виде, в которых просил признать действия потребителя в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Законом о защите прав потребителей предусмотрен императивный порядок рассмотрения претензии потребителя, в соответствии с которым потребитель обязан возвратить товар изготовителю, а изготовитель – принять такой товар и в случае необходимости провести проверку качества товара.

29.05.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что автомобиль не разгоняется, горит лампочка неисправности двигателя и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля, на которое ссылался ФИО3., к претензии не были приложены, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не указаны.

Данная претензия получена ответчиком 01.06.2017 г. В соответствии со ст. 313 ГК РФ ответчик поручил рассмотреть претензию и принять по ней меры по урегулированию ООО «Хендэ Мотор СНГ». В ответ на досудебную претензию 08.06.2017 г., т.е. в установленный законом срок, по указанному в претензии адресу направлена телеграмма с просьбой предоставить 13.06.2017 г. в 10.00 автомобиль на проверку качества, которая состоится по месту нахождения ООО «Орбита». От получения корреспонденции истец уклонился. На проверку качества автомобиль не предоставлен. Последующие письма аналогичного содержания также не получены истцом и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными. Представитель истца приглашение на проверку качества получила 20.06.2017 г., но на проверку качества автомобиль 22.06.2017 г. не предоставлен. При предъявлении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств потребитель обязан передать изготовителю товар. Истец своим бездействием – отказом предоставить транспортное средство на проверку качества лишил ответчика возможности рассмотреть его претензию по существу. Досудебное требование было предъявлено не для защиты права, а лишь для того, чтобы создать формальный повод для дальнейшего взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа.

Истцом не представлены доказательства наличия в автомобиле недостатка на момент предъявления 29.05.2017 г. претензии о возврате денежных средств.

По состоянию на 03.10.2017 г. согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ГИБДД, 24.08.2017 г. после заявления о наличии недостатка, делающим невозможным использование транспортного средства, при эксплуатации спорного автомобиля допущено превышение установленной скорости движения транспортного средства, зафиксировано, что спорный автомобиль двигался со скоростью 68 км/ч, т.е. вопреки утверждениям истца разгонялся и эксплуатировался.

В ходе осмотра автомобиля экспертами 01.12.2017 г. при тестовой поездке установлено, что автомобиль не развивает скорость более 60 км/ч. 

Таким образом, истцом не доказано утверждение о выявлении недостатка в течение 15 дней со дня передачи автомобиля потребителю.

Возникновение недостатка датчика давления наддува, выявленного 01.12.2017 г., обусловлено характеристиками использовавшегося топлива, что освобождает ответчика от ответственности за указанный недостаток.

Заключение эксперта ФИО4 о наличии производственного брака не может быть положено в основу выводов суда.

Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, нарушений закона ответчиком не допущено. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Истец уклонился от проведения проверки качества, не сообщил ответчику банковские реквизиты. 

Рассчитанный истцом размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности, является средством обогащения потребителя, а не компенсации. Должны учитываться степень выполнения ответчиком своих обязательств, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, размера убытков, иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Ответчик при получении претензии истца действовал добросовестно, неоднократно направлял в адрес истца корреспонденцию с приглашением на проведение проверки качества, от которой истец, злоупотребляя правом, уклонился. Истец не представил при подаче претензии и иска документы, подтверждающие техническое состояние транспортного средства. Реальный ущерб у истца отсутствует. Автомобиль эксплуатировался истцом и после направления претензии. Размер неустойки и штрафа более чем в 4 раза превышает стоимость автомобиля.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика в нарушении его прав.

Также пояснил, что специалистом забор проб топлива не отбирался, лабораторные исследования топлива не проводились. Никакой зависимости специалиста от ответчика не существует, присутствуют договорные отношения. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пункт 9 заключения эксперта со ссылкой на ГОСТ Р53638-2009 не может быть принят судом, поскольку указанный ГОСТ не относится к двигателям автомобилей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - ЗПП) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. 

Обязанность доказывания может быть переложена законодателем на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в остальных случаях бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). 

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от бремени доказывания.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 ЗПП продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ст. 7 ЗПП, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 18 ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 ЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.05.2017 г. между истцом и ООО «Орбита» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> vin: №, год выпуска 2017г., цвет – белый, стоимостью 2 550 000 рублей (т. 1 л.д. 6-11). 

На автомобиль установлено дополнительное оборудование. За дополнительное оборудование и работы по его установке истец оплатил сервисному центру денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг 5231 от 19.05.2017г. (т. 1 л.д. 19).

24.05.2017 года автомобиль передан истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства к договору купли-продажи автотранспортного средства № от 19.05.2017г. (т. 1. д. 12-13).

Согласно положениям гл. 4 договора розничной купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE гарантия на автомобиль составляет 3 (три) года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истец приобрел автомобиль с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, по смыслу ЗПП истец является потребителем, а отношения между истцом и ответчиком регулируются соответствующими нормами права, в частности ГК РФ и ЗПП. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Так как в указанном автомобиле, принадлежащем истцу, в течении 15-ти дневного срока выявились недостатки, делающие невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, то 29.05.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества. 01.06.2017г. претензия получена ответчиком (т. 1 л.д. 21- 25). 

Не урегулировав ситуацию в досудебном порядке, потребитель 20.06.2017 г. обратился в Межрегиональную общественную организацию с жалобой, в которой просил оказать содействие в восстановлении нарушенных прав в суде (т. 1 л.д. 26).

Согласно выводам судебной экспертизы Независимого Экспертного Центра «КРДэксперт» от 15.12.2017 г. № 206 в представленном на исследование автомобиле имеется недостаток системы управления двигателем внутреннего сгорания. Вследствие недостатка автомобиль не отвечает параметрам, заявленным производителем в части максимальной мощной и динамики разгона, соответственно. Двигатель не отвечает требованиям ГОСТ Р 53638-2009; дефект автомобиля заключается в неисправности датчика давления надува. Причина неисправности датчика – производственный брак. Недостаток является устранимым. Для устранения недостатка требуется замена датчика. Денежные затраты на устранение имеющегося недостатка составляют 2473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек. Определить временные затраты не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Представленный автомобиль 

<

данные изъяты>, vin: №, года выпуска 2017г., цвет белый имеет производственные дефекты, следовательно, является браком завода - изготовителя.

Ответчик с вышеуказанным заключением судебного эксперта не согласился, приобщил письменное заключение специалиста, согласно выводам которого в двигателе внутреннего сгорания, представленного на исследование автомобиля, какие-либо недостатки отсутствуют, неисправность датчика давления наддува (BTS) носит эксплуатационный характер возникновения. Неисправность датчика наддува (BTS) является устранимой. Автомобиль не может являться браком завода - изготовителя. 

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование, стаж работы по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» с 2004 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В деле имеется подписка судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, судом изучены, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и стаж работы по специальности. 

При производстве экспертного осмотра присутствовали представители сторон. Сторона ответчика присутствовала в составе представителя и технических специалистов, которые впоследствии предоставили письменную рецензию на заключение эксперта. 

Судебный эксперт допрошен в судебном заседании 28.02.2018 г. (т. 1 л.д. 257-259).

Суд, оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, находит их исчерпывающими, полными и обоснованными. Доказательство получено без ущемления прав сторон, в установленном законом порядке, поэтому не вызывает у суда сомнений и принимается как надлежащее доказательство факта наличия недостатка товара.

Представленное ответчиком в судебное заседание заключение специалиста от 27.12.2017 г. № суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку специалист не привлекался судом согласно ст. 188 ГПК РФ для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайств о вызове в суд специалиста.

В силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, статьи 166 данного Кодекса, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также его статьи 188, позволяющей суду в необходимых случаях привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове в суд специалиста. 

Вместе с тем, как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд специалиста не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку вопрос, связанный с осмотром письменных или вещественных доказательств, о воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатка в спорном товаре установлен. Недостаток имеет производственный (не связанный с ненадлежащей эксплуатацией товара) характер.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Статья 313 ГК РФ направлена, в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

Как установлено в судебном заседании, воля потребителя была направлена на получение исполнения, причитающегося ему по обязательству, именно от изготовителя.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также выявился в течение 15 дней с момента покупки товара, суд считает, что товар не отвечает обязательным требованиям к качеству товара и заявленное исковое требование о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества является обоснованным и подлежим удовлетворению. К взысканию в пользу потребителя подлежит стоимость некачественного товара, уплаченная им в соответствии с договором купли-продажи в размере 2 250 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение требований потребителя, суд полагает данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2017 г. письменная претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком, что им не отрицается. Ответ на претензию от 16.06.2017 г. дан ненадлежащим лицом ООО «Хендэ Мотор СНГ». В ответе на досудебную претензию отсутствуют подтверждения взаимозависимости (взаимоотношений) между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Хендэ Мотор СНГ». Суд находит доводы истца о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика досудебного порядка урегулирования спора обоснованными, доводы ответчика о злонамеренном поведении потребителя, направленном на извлечение выгоды и уклонение от участия в проведении проверки качества несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. 

В представленных суду уточненных исковых требованиях размер неустойки исчисляется за период с 11.06.2017г. по 13.02.2018г. - 247 дней. Суд находит данный расчет правильным. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд, принимая во внимание позицию ответчика о несоразмерности неустойки, считает их обоснованными и снижает размер неустойки до 2 550 000 руб. 00 коп., считая данную компенсацию соразмерной ущербу, причиненному просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так как вина ответчика установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, выраженные в отправке досудебной претензии и судебных документов, отправку которых суд возложил на истца, в размере 767 руб. 00 коп., стоимость юридической консультации и составление досудебной претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24), согласно которым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлена вина ответчика, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потребителя, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 25 000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает целесообразным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 587 500 руб. 00 коп., из которых в пользу ФИО3 взыскать 1 293 750 руб. 00 коп. и 1 293 750 руб. 00 коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, поэтому расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) с учетом степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципов разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 80500 рублей, а также расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 1800 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с исковых требований имущественного характера в размере 33950 рублей 00 коп., с исковых требований неимущественного характера в размере 300 рублей 00 коп., а всего в сумме 34250 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомобиль марки 

<

данные изъяты>, vin: №, в размере 2 550 000 рублей 00 копеек; стоимость дополнительного оборудования и его установки в размере 50 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 2 550 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 767 рублей 00 копеек; расходы за оказанную юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 80 500 рублей 00 копеек; денежные средства за проведенную компьютерную диагностику в размере 1 800 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 5 311 067 (пять миллионов триста одиннадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 587 500 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из которых:

- 1 293 750 (один миллион двести девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - в пользу ФИО3;

- 1 293 750 (один миллион двести девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей». 

Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» принять в собственность неисправное транспортное средство 

<

данные изъяты>, vin: №, год выпуска 2017г., цвет – белый, возложив все расходы, связанные с передачей автомобиля, на Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд».

ФИО3 передать транспортное средство 

<

данные изъяты>, vin: №, год выпуска 2017г., цвет – белый в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход государства в сумме 34 250 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. 

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский