О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу 

03 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес> – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, в обоснование которого указал, чтоДД.ММ.ГГГГОктябрьским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело по искуФИО5кФИО10о разделе общего имущества. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем третьего лицаФИО2были представлены копии документов (протокол№ № ******ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи арестованного имущества№ ******), свидетельствующих о том, что квартира, расположенная по адресу:

<

адрес> продана на торгах по продаже арестованного имущества. Данные торги, по мнению истца, должны быть признаны недействительными, вследствие того, что квартира продана по цене в полтора раза ниже ее реальной рыночной стоимости на момент проведения торгов, а именно за ****** рублей. По результатам заказанного ФИО1 отчета об оценке, выполненного ООО «Областной центр оценки» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

адрес> рублей. Учитывая изложенное, истец считает свои права залогодателя нарушенными, в связи с чем, обратился в суд. 

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росиущества в СО ФИО4, иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с Положением о ФУАГИ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (организатор торгов) или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.ДД.ММ.ГГГГ-№ ******-залог о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества в 

<

адрес> поступило на реализацию имущество должникаФИО1– квартира трехкомнатная, площадью55,9кв.м., расположенная по адресу:

<

адрес>.Начальная продажная цена установлена Октябрьским районным судом 

<

адрес> в ******.ДД.ММ.ГГГГ «Областной газете» было опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества – лот№ 28Трехкомнатная квартира55,9кв.м., кадастровый№ ******, адрес:

<

адрес>, начальная ******, ******.ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru), где находится до настоящего времени. На торги было подано три заявки – отФИО6,ФИО7 иФИО2, с которыми были заключены договоры о задатке. Протоколом№ № ******.ФИО11не был признан участником аукциона в связи с неуплатой задатка. Протоколом№ № ******ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ«О результатах торгов по продаже арестованного имущества»ФИО2была признана победителем аукциона, как участник, предложивший наибольшую цену.ДД.ММ.ГГГГ ФИО12полностью оплатила приобретенное имущество ДД.ММ.ГГГГ ней был заключен договор купли-продажи.ДД.ММ.ГГГГ приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> был направлен Отчет №№ ******. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения организатором торгов правил торгов, торги проведены в полном соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, ранее, истец обращался с полностью аналогичными исковыми требованиями в Кировский районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Учитывая изложенное, представитель ответчика полагает, что производство по делу необходимо прекратить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 производство по гражданскому делу просила прекратить, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>,ФИО2,ФИО7о признании торгов недействительными, которым в иске ФИО10 отказано. Истцом были заявлены аналогичные требования. Решение вступило в законную силу.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Банк ВТБ-24» представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Судом установлено, что ФИО10 с аналогичным иском обращался в Кировский районный суд 

<

адрес>, его требования о признании недействительными торгов, по продаже трехкомнатной квартиры55,9кв.м., кадастровый№ ******, адрес:

<

адрес>, рассмотрены. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09 июня 2016 года, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о признании торгов недействительными прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Дряхлова Ю.А.