Дело № 12-194/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 04 августа 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., 

при секретаре Андрееве П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Урал-Юг 1» Зима Г.Ф. на постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Урал-Юг 1», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлениям главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Урал-Юг 1» (далее ООО «ЧОО «Урал-Юг 1») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей (л.д. 34-36).

Законный представитель ООО «ЧОО «Урал-Юг 1» Зима Г.Ф. обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение. В жалобе просит изменить постановление должностного лица путем замены административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания как предупреждение, при назначении наказания не учтено, что ООО «ЧОО «Урал-Юг 1» впервые совершило административное правонарушение, правонарушением не был причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (л.д. 2-3). 

В судебном заседание законный представитель ООО «ЧОО «Урал-Юг 1» - Зима Г.Ф. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что нарушение трудового законодательства допущено по причине сбоя в компьютерной системе, осуществляющей расчет заработной платы и отпускных. Бухгалтерия предприятия находится в г. Н. Новгород. Задержка оплаты отпуска была незначительной, правонарушение совершено впервые.

Лицо, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об администратином правонарушении главный Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 уведомлен о поступлении жалобы, ему направлена копия данной жалобы. Возражения по доводам жалобы ООО «ЧОО «Урал-Юг 1» в адрес Миасского городского суда Челябинской области от должностного лица не поступили.

Представитель главного Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 доводы жалобы считает необоснованными, поскольку нарушены требования закона, а именно ст. 136 ТК РФ. Кроме того, просит суд о переквалификации действий ООО «ЧОО «Урал-Юг 1» с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ на ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 полагают доводы жалобы обоснованными. Дали суду аналогичные друг другу пояснения о том, что нарушений их прав не было, они даже не поняли, что произошла какая-то задержка.

Изучив доводы жалобы, все материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, ООО «ЧОО «Урал-Юг 1» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, ДАТА главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области (ГИТ в Челябинской области) от ДАТА в отношении ООО «ЧОО «Урал-Юг 1», расположенного по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения), в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, в том числе:

- нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации: оплата отпуска производится за 1-2 дня до начала отпуска. Так, ФИО3 ушла в отпуск ДАТА, а отпускные получены ею ДАТА; ФИО4 ушел в отпуск ДАТА, отпускные выплачены ДАТА (л.д. 25-26, 21-23).

По факту выявленных нарушений ДАТА должностным лицом ГИТ в Челябинской области в отношении ООО «ЧОО «Урал-Юг 1», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.30-32), на основании которого ДАТА главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесено постановления о привлечении ООО «ЧОО «Урал-Юг 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 34-36).

С таким выводом должностного лица нельзя согласиться.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, совершенное ООО «ЧОО «Урал-Юг 1» правонарушение подлежит квалификации по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 6 данной статьи не предусматривает более строгое наказание, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ООО «ЧОО «Урал-Юг 1» с части 1 на часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства; материалами проверки соблюдения трудового законодательства (л.д. 38).

Постановление о привлечении ООО «ЧОО «Урал-Юг 1» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «ЧОО «Урал-Юг 1» к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в судебном заседании, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного ООО «ЧОО «Урал-Юг 1» наказания.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При решении вопроса о размере административного штрафа, подлежащего наложению на ООО «ЧОО «Урал-Юг 1», необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что оплата отпуска ФИО3, ФИО4 произведена до начала проверки, составила незначительный период времени 1-2 дня, при этом ФИО3, ФИО4 пояснила, что какого-либо нарушения их интересов несвоевременной оплатой отпуска не последовало, имущественный вред не причинен.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «ЧОО «Урал-Юг 1» административного наказания путем замены наложенного на нее административного штрафа в размере 31 000 рублей на предупреждение.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Урал-Юг 1» Зима Г.Ф., - удовлетворить.

Постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Урал-Юг 1» изменить: действия Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Урал-Юг 1» переквалифицировать с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также заменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Урал-Юг 1» административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Л.В. Торопова