К делу № 2 – 12040/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 января 2019г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.02.2018г. между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии № №. 10.08.2018г. автомобилю «Мерседес-Бенц GLE350», б/н, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. 22.08.2018г. ФИО4 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило. Согласно заключению эксперта ЧУ ЭК «Эксперт.Ком.» от 05.09.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 220 253 руб. 22 коп. 07.09.2018г. ФИО4 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком, требования истца не удовлетворены. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 2 220 253 руб. 22 коп., неустойку в размере 23 200 руб. 80 коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО4, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 2 208 880 руб. 61 коп., неустойку в размере 386 680 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.08.2018г., в 21 час. 00 мин., на 

<

адрес>, причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц GLE350», б/н, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2018г., транспортному средству «Мерседес-Бенц GLE350», б/н, VIN: №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018г. между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии № №. Страховая сумма составила 5 200 000 руб., страховая премия составила 381 680 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п 1,2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно авз. 2, 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.1 Правил страхования транспортных средств, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Под риском «Ущерб» понимается повреждение застрахованного транспортного средства. 

Полисом страхования, выданным ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб» и «Хищение».

22.08.2018г. ФИО4 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО4 страховое возмещение. 

ФИО1 обратилась в ЧУ ЭК «Эксперт.Ком», с целью проведения реальной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению эксперта ЧУ ЭК «Эксперт.Ком.» от 05.09.2018г. № 25.08/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GLE350», без учета износа составила 2 220 253 руб. 22 коп.

07.09.2018г. ФИО4 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО4 страховое возмещение. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение ФИО4, так как есть сомнения в подлинности данного страхового полиса.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2018г. признан заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 и, соответственно, действительным договора страхования – полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии № № от 26.02.2018г. Решение суда вступило в законную силу.

Ввиду того, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2018г. спорный страховой полис, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 признан действительным, следовательно, данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлена подлинность спорного страхового полиса, в связи с чем, суд считает, что данные обстоятельства (подлинности полиса) не подлежат доказыванию в данном процессе.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тандем» от 06.12.2018г. № 1812/015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GLE350», без учета его износа составила 2 208 880 руб. 61 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 2 208 880 руб. 61 коп. 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения установленной в размере 2 208 880 руб. 61 коп.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО4 не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании 22.08.2018г. ФИО4 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО4 страховое возмещение. 

07.09.2018г. ФИО4 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО4 страховое возмещение. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просила взыскать неустойку в размере 386 680 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание справедливость расчета неустойки истца, отсутствие исключительных обстоятельств к применению ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 386 680 руб., не находя оснований к ее снижению, ввиду не представления их стороной ответчика. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ФИО4, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО4 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу оселедько Д.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму штрафа в размере 1 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО4 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 24 759 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 2 208 880 рублей 61 копейки, неустойку в размере 386 680 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 100 000 рублей, а всего 3 316 880 рублей 61 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 24 759 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов