Дело № 2-936/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в размере 100000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2324 рубля 66 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3246 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА он предоставил в долг ФИО2 денежную сумму в размере 100000 рублей без указания срока возврата, о чем была составлена расписка. Задолженность ответчиком до настоящего времени не возвращена. Полагает, что на остаток долга подлежат начислению проценты за пользование займом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО2 взял в долг у ФИО1 по расписке денежные средства в размере 100000 рублей, которые обязался вернуть при первой финансовой возможности (л.д. 21). 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования расписки, денежные средства были фактически переданы на условиях возвратности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от ДАТА срок возврата договором не установлен (л.д. 21).

ДАТА в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения (л.д. 8-10).

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения у ФИО2 возникла обязанность по возврату суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что согласно условиям соглашения заключенного между ФИО2 и ФИО1 размер задолженности составляет 100000 рублей (превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда), в договоре займа отсутствуют условия о том, что денежные средства передаются на беспроцентной основе, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму займа, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку договором займа не установлен порядок выплаты процентов за пользование займом (в том числе не предусмотрена выплата данных процентов одновременно с возвратом суммы займа), с учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты ежемесячно.

ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА, при этом расчет произведен из ставок ЦБ РФ, действующих на данный период.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать по расписке от ДАТА проценты за пользование займом в размере 2324 рубля 66 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей. В подтверждения таких расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д. 11). 

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 3246 рублей 49 копеек, что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в виде государственной пошлины в размере 3246 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом с ДАТА по ДАТА в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2019 года.