Дело №10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шелесной А.С.

с участием 

государственного обвинителя Яценко Р.С.,

потерпевшей ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, от 27 марта 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 31 октября 2014 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 316 и 317 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшая как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства заявляла о примирении с ним, в связи с чем осужденный полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 76.2 УКК РФ, ст. 25.1 УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции изменить наказание на не связанное с лишением свободы либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для изменения либо отмены приговора, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевшая разрешение апелляционной жалобы осужденного оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования гл. 40 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для иной оценки сведений о личности ФИО1, чем той, которая дана мировым судьей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания потерпевшая заявляла о примирении с ФИО5, является голословным и не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве. 

Назначенную ФИО1 меру наказания суд апелляционной инстанции находит справедливой и не усматривает оснований для признания ее несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Основания для смягчения имеющему судимость ФИО1 наказания, применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют, как отсутствуют и основания для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку обязательным условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является совершение преступления впервые.

Поскольку отсутствовали основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, у мирового судьи не имелось оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов