Дело №2а-2782/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2, судебному приставу-исполнителю [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО3, [Адрес]ному отделу [Номер] УФССП России по [Адрес], УФССП России по [Адрес], в соответствии с которым она просила: 

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела [Номер] Федеральной службы судебных приставов по [Адрес] ФИО2 о наложении ареста, запрета на регистрационные действия с недвижимостью от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное по исполнительному производству [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее:

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, запрета на регистрационные действия с недвижимостью в соответствии с которым наложен запрет ФИО1 совершать действия по передаче в аренду, безвозмездное пользование и обременения любым иным образом указанного объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности – квартиры по адресу: [Адрес], кадастровый номер объекта: [Номер]. Однако, в нарушении ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в тексте постановления не указан адрес подразделения судебных приставов, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в связи с чем, постановление является незаконным. Кроме того, приводит доводы о том, что наложение ареста на имущество, находящееся у должника или третьих лиц возможно только во исполнение судебного акта об аресте имущества. Также, приводит доводы о том, что квартира, указанная в постановлении, расположенная по адресу: [Адрес] не является собственностью [ФИО 2], так как принадлежит [ФИО 1], которая не является стороной исполнительного производства и арест, или наложение ограничений на данное имущество незаконны. Отсутствие права собственности у [ФИО 2] на квартиру обосновывает тем, что она была приобретена, хоть и в период брака, но с нотариального согласия [ФИО 2] в личную собственность ФИО1 за счет личных средств, за счет ее собственных и кредитных средств ПАО В. 

На основании изложенного просила суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела [Номер] Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по [Адрес] ФИО2 о наложении ареста, запрета на регистрационные действия с недвижимостью от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное по исполнительному производству [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебное заседание административный истец – ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО3, [Адрес] отдел [Номер] УФССП России по [Адрес], УФССП России по [Адрес], заинтересованные лица – ФИО4, ОАО «Н», ПАО «С», ОАО «Р», ФИО5, ФИО6 не явились. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, принимая во внимание мнение присутствующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска. Считает, что в результате вынесения постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] нарушены права ФИО1, как собственника имущества. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 с административным исковым заявлением не согласна, просит в его удовлетворении отказать. Пояснила, что вынесенное ею постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии, с которым наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры адресу: [Адрес]. Кадастровый номер объекта: [Номер]. является законным, направлено на обеспечение прав взыскателя. При вынесении указанного постановления она исходила из того, что квартира приобретена в период брака с должником по исполнительному производству и является совместно нажитым имуществом. 

Заинтересованное лицо – ФИО8 считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что [ФИО 2] всячески препятствует уплате задолженности перед ним, затягивает сроки оплаты долга, считает, что объявление запрета на совершение регистрационных действий обоснованно.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, дав оценку всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ и считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Обсуждая сроки обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующим выводам. В соответствии с доводами административного истца, постановление получено ею [ДД.ММ.ГГГГ] по ее письменному заявлению, копию которого она приобщила к административному иску. Иных сведений о вручении ей копии обжалуемого постановления материалы дела и исполнительного производства не содержат, административным ответчиком не представлено. Доводы административного ответчика о том, что обжалуемое постановление направлено ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается представленным ею списком корреспонденции, приняты во внимание судом. Вместе с тем, согласно данному списку корреспонденция направлена простым отправлением, не содержит сведений о вручении постановления получателю и отметок Почты России об отправлении, в связи с чем, суд не может принять данный список во внимание, как доказательство вручения обжалуемого постановления административному истцу.

Таким образом, суд считает, что срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи, с чем суд удовлетворяет ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 7, 17 ч.1).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе объявлять запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий.

Из пояснений участников процесса, исследованных в судебном заседании материалов дела и материалов исполнительного производства судом установлено следующее:

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 возбуждены исполнительные производства [Номер]-ИП, [Номер], [Номер], [Номер], [Номер] в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которым является задолженность в размере 565 000 рублей, 2 585 000 рублей, 2 109 000 рублей, 630 000 рублей в пользу взыскателя ФИО8 Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] поступило ходатайство от взыскателя ФИО8, в соответствии с которым он представляет сведения о наличии квартиры по адресу: [Адрес], кадастровый номер объекта: [Номер], которая (по мнению взыскателя) является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, запрета на регистрационные действия с недвижимостью в соответствии с которым постановлено: наложить запрет ФИО1 совершать действия, а именно передавать в аренду, безвозмездное пользование и обременять иным образом объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на квартиру по адресу: [Адрес]. Кадастровый номер объекта: [Номер]. 

Из административного искового заявления ФИО1 и пояснений ее представителя в суде установлено, что административный истец обжалует указанное постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем ФИО2 и просит признать его незаконным. 

Указанные требования и доводы административного истца ФИО1 суд полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии оснований к его вынесению и соответствует требованиям закона. 

Так, в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К числу таких действий относится и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес судебного пристава ФИО2 поступили сведения о приобретении в период брака супругой должника по исполнительному производству - [ФИО 2] недвижимого имущества – квартиры по адресу: [Адрес]. Кадастровый номер объекта: [Номер], что подтверждалось и сведениями Росреестра.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Руководствуясь, полученными сведениями и общими положениями закона, изложенными в ст. 34 СК РФ судебный пристав исполнитель приняла решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, в связи с чем, вынесла обжалуемое постановление от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство [Номер], совершила указанные действия в рамках представленных ей законом полномочий.

При этом суд отмечает, что наложение ареста на имущество должника и объявления запрета на совершение регистрационных действий являются различными исполнительскими действиями. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем имеется и не погашена административным истцом, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что в тексте постановления не указан адрес подразделения судебных приставов, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в связи с чем, постановление является незаконным, отвергаются судом. 

Как установлено изучением оспариваемого постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] оно содержит адрес подразделения [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес], а именно - « [Адрес]», кроме того в нем приведены основания вынесения – «выявление общего имущества супругов» и ссылки на положения закона – «ст. 6, 14, 64, 80, ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанные в административном иске доводы, в данной части, не нашли своего подтверждения.

Доводы административного истца о том, что наложение ареста на имущество, находящееся у должника или третьих лиц возможно только во исполнение судебного акта об аресте имущества, а в данном случае такого акта нет, что определяет незаконность обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании закона и отклоняются судом.

Так, наложение ареста на имущество должника и объявления запрета на совершение регистрационных действий являются различными исполнительскими действиями. 

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий является исполнительным действием, на совершение которого в рамках, находящегося в производстве исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель уполномочен в силу закона без отдельного решения суда. 

Доводы административного иска о том, что квартира, указанная в постановлении, расположенная по адресу: [Адрес], кадастровый номер объекта: [Номер] не является собственностью [ФИО 2], так как принадлежит [ФИО 1], которая не является стороной исполнительного производства и арест, или наложение ограничений на данное имущество незаконны, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Так, как установлено в судебном заседании, что квартира, расположенная по адресу: [Адрес] приобретена ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. На совершение указанной сделки получено, совершенное в нотариальной форме, согласие супруга ФИО4 от [ДД.ММ.ГГГГ]. В момент указанной сделки [ФИО 2] и ФИО1 находились в браке, что сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе и нотариальным согласием.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 7, 17 ч.1).

Руководствуясь указанными нормами, судебный пристав-исполнитель ФИО2 запретила совершать регистрационные действия, в отношении приобретенного в период брака супругой должника – [ФИО 2] недвижимого имущества, о чем вынесла соответствующее постановление от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Вместе с тем, если ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены ее права, законодательством предусмотрен специальный способ защиты, нарушенного права, не связанный с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

О наличии данного способа защиты нарушенного права следует и из п. 1 раздела «Порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с которым: исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, административным истцом, выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как его защита предусмотрена порядком искового производства, в рамках которого суд уполномочен, в том числе, и разрешать вопросы права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные административным истцом доводы о незаконности обжалуемого постановления в суде не нашли своего подтверждения, и законом предусмотрен иной способ нарушенного, по мнению административного истца права, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2, судебному приставу-исполнителю [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО3, [Адрес]ному отделу [Номер] УФССП России по [Адрес], УФССП России по [Адрес], в соответствии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела [Номер] Федеральной службы судебных приставов по [Адрес] ФИО2 о наложении ареста, запрета на регистрационные действия с недвижимостью от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного по исполнительному производству [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Каркакулов