Судья: Шавелькина С.В. Дело № 22-96/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

адвоката Мельниковой Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ключникова Д.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Мельникову Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Дремовой Д.И. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2022 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ОАО «Хотьковский автомост» монтажником, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление 1 августа 2022 года в п. Умет Зубово-Полянского района Республики Мордовия принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA LA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ключников Д.В. считает приговор незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что судом в приговоре не разрешен вопрос о конфискации либо об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Просит приговор изменить, применить предусмотренную п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискацию автомобиля марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA LA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиями закона приговор соответствует не в полном объеме.

Несмотря на отрицание ФИО1 его причастности к совершению противоправного деяния, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в полной мере доказана исследованными судом доказательствами.

ФИО1 суду показал, что в ночь с 31 июля 2022 года на 1 августа 2022 года после произошедшего между ним и хозяином кафе «Садко» КЮГ конфликта они с супругой уехали от кафе. При этом за руль автомобиля села его супруга, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Испугавшись движущегося им навстречу автомобиля ДПС с включенными проблесковыми маячками, супруга свернула на обочину и остановила автомобиль, а он быстро с переднего пассажирского сиденья перелез через нее и вышел из передней водительской двери. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в больнице он отказался, так как был пьян, но автомобилем не управлял. 

Свидетель СМС в судебном заседании дала аналогичные показания.

Суд первой инстанции тщательно проверил выдвинутые ФИО1 и его супругой доводы о невиновности, правомерно признав их несостоятельными, так как они не подтверждаются исследованными доказательствами. Показания супруги как заинтересованного лица верно поставлены под сомнение, поскольку они не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ЕЕЮ в судебном заседании пояснил, что он как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району в ночь на 1 августа 2022 года находился на маршруте патрулирования. При проверке поступившего сообщения увидел автомобиль «ВАЗ 2115» серебристого цвета под управлением ФИО1, супруга последнего находилась при этом на переднем пассажирском месте. После остановки автомобиля из водительской двери вышел ФИО1, водительское сиденье при этом было пустым. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице ФИО1 отказался. Супруга ФИО1 села за руль автомобиля и поехала на них задним ходом после того, как они вели ФИО1 к патрульному автомобилю.

Свидетель МЕА дал суду аналогичные показания.

Свидетели ЕЕЮ и МЕА пояснили, что при повороте автомобиль ФИО1 ехал практически в лоб патрульному автомобилю, поэтому они четко разглядели, что на пассажирском сиденье сидела женщина, а за рулем – ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель КЮГ пояснил, что после произошедшего в его кафе «Садко» конфликта со ФИО1 последний в состоянии алкогольного опьянения со своей супругой уехали. При этом за руль автомобиля сел именно ФИО1 О происшедшем свидетель сообщил в полицию.

Показания указанных свидетелей суд первой инстанции правомерно учел в качестве допустимых доказательств, которые в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, полностью опровергая как его версию о содеянном, так и показания СМС

В судебном заседании не установлено оснований для возможного оговора ФИО1 вышеназванными свидетелями, которые с уверенностью указали на ФИО1 как на лицо, которое в нетрезвом состоянии стало управлять транспортным средством. Не установлено таких оснований и судебной коллегией, поскольку какой-либо иной либо личной заинтересованности данные лица не имели, в неприязненных либо родственных отношениях с участниками событий не состоят. ЕЕЮ и МЕА исполняли свои служебные обязанности, совершая действия, входящие в их компетенцию, а свидетель КЮГ пояснил о характере произошедшего конфликта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания не явились единственным доказательством виновности ФИО1

Так, вина ФИО1 подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2022 года -участка местности, где был остановлен автомобиль «ВАЗ 21154 LADA SAMARA LA» под управлением ФИО1 (

<

данные изъяты>), протоколом выемки от 23 сентября 2022 года, в ходе которой у ФИО1 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA LA» (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра документов от 20 сентября 2022 года - протоколов об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 056437, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 023240, об административном правонарушении 13 АП № 224125, а также компакт-диска с видеозаписью в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20 октября 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (

<

данные изъяты>).

Просмотром в судебном заседании изъятой видеозаписи установлено, что при попадании света фар патрульного автомобиля на автомобиль ФИО1 в автомобиле находятся два человека. На переднем пассажирском месте просматривается женский силуэт с темными волосами длиной примерно до плеч. Сразу после остановки автомобиля из водительской двери вышел ФИО1 Когда он находился на улице, автомобиль резко тронулся. 

Всем исследованным в условиях состязательности сторон доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Проверены судом и утверждения С-вых о невозможности управления ФИО1 транспортным средством из-за полученной травмы, которые опровергаются как показаниями свидетелей о лице, которое управляло автомобилем, так и видеозаписью, сведениями об открытии больничного листа 12 августа 2022 года. 

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Суд не установил отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, правомерно признал смягчающими наличие малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, хронические заболевания.

При назначении вида наказания учтены возраст подсудимого, состояние здоровья, возможность трудиться, а потому мера наказания соответствует требованиям закона. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вступившим в силу 25 июля 2022 года, в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ) транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства в случае вынесения обвинительного приговора. 

Как верно указано в апелляционном представлении, с использованием автомобиля марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA LA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Суд первой инстанции безосновательно оставил в распоряжении осужденного указанный автомобиль, принадлежащий последнему на праве собственности (

<

данные изъяты>), вопреки требованиям ст. 307-308 УПК РФ в приговоре не обсудил вопрос относительно применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, во исполнение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращении в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения решения суда апелляционной инстанции о конфискации автомобиля судебная коллегия считает необходимым наложить арест на данное транспортное средство с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2022 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства и оставлении в распоряжении законного владельца автомобиля марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA LA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отменить, удовлетворив апелляционное представление.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA LA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1 

До исполнения решения о конфискации имущества наложить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA LA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, установив запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина