Дело № 12-20/2024 (12-739/2023) КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГУФССП по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 19.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.09.2023 года ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей за то, что ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» совершило действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с ФИО7 с нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просило постановление об административном правонарушении № 270/23/74000 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Законный представитель ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, защитника для участия в судебном заседании не направило.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представителя для участия в судебном заседании не направил. 

В соответствии с положенными ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 1.2 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП по Челябинской области поступило обращение ФИО7, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, который указал, что ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» осуществляло с ним взаимодействие посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений с нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ГУФССП по Челябинской области в адрес ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» направлен запрос о предоставлении информации о заключенных договорах, а также об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО2.

Согласно ответа ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» от 17.07.2023 года установлено, что между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором микрозайма установлен первичный платеж для возврата займа 28.01.2023 года. С 29.01.2023 года по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора микрозайма № от 13.01.2023 года ФИО2 указала адрес регистрации: 

<

адрес>

ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» на основании агентского договора поручило с 28.02.2023 года ООО «Лира», ИНН 

<

***>, совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2

Уведомление, предусмотренное ст. 9 Закона № 230-ФЗ, направлено ФИО2 28.02.2023 года посредством электронного письма.

Поскольку ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» не представлено иное соглашение, заключенное с ФИО2 надлежащим образом после наступления просрочки обязательства по договору займа, а также имея сведения о месте проживания должника, ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» обязано было уведомить должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ установлено, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

По смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее иной способ уведомления должника, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому соглашение заключённое до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, и является способом уклонения от установленных Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ обязанностей ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование».

Исследуя материалы дела, в частности соглашение № от 29.01.2023 года, установлено, что наличие такого соглашения не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку данное соглашение было размещено в личном кабинете должника в 1 (первый) день образования задолженности, которым является 29.01.2023 года, что не отрицается ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», акцепт оферты должен быть принят лицом, с которым заключается указанное соглашение, в установленном законом порядке, с учётом необходимости ознакомления последнего с содержанием соглашения и возможности на основании ч. 4. ст. 4 Закона № 230-ФЗ в любой момент отказаться от исполнения указанного в части соглашения.

При этом объективных сведений о том, что ФИО2 ознакомилась и добровольно согласилась с содержанием соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности материалы дела не содержат.

Соглашение, предусматривающее иной способ обмена информацией, согласно требований ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» после даты возникновения просроченной задолженности не заключалось надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, крайний срок для направления в адрес ФИО9. уведомления, предусмотренным законом способом, о привлечении ООО «Лира» является 12.04.2023 года включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» были совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2 с нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ.

Данное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, проверяя порядок привлечения ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к административной ответственности суд нарушений не усматривает.

Уведомление о дате и времени составления протокола назначенное на 09:15 часов 29.08.2023 года направлено на юридический адрес ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (

<

адрес>), которое получено 08.08.2023 года (№).

В 09:15 часов 29.08.2023 года должностным лицом ГУФССП по Челябинской области составлен протокол №-АП об административном правонарушении, который направлен на юридический адрес ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», получен – 05.09.2023 года (№).

01.09.2023 года на юридический адрес ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 15:30 часов 19.09.2023 года. Конверт получен 11.09.2023 года (№).

19.09.2023 года должностным лицом ГУФССП по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 60000 рублей.

Постановление направлено на юридический адрес ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» и получено адресатом 02.10.2023 года (№).

Анализируя основание жалобы ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» в части привлечения к административной ответственности в различных регионах и не применения ГУФССП по Челябинской области положений ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к следующему.

В качестве отягчающих фактов в постановлении от 19.09.2023 года указано более трех постановлений о привлечении ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», которые вступили в законную силу и ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ГУФССП по Челябинской области рассмотрен вопрос применения к совершенному ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ, правовых оснований для этого не установлено.

В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям заключаются в пренебрежительном отношении ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Как ранее указывалось, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Между тем, должностное лицо, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» должностному лицу не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного правонарушения малозначительным.

Согласно положениям ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Также ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022 года, в то время как вменяемое правонарушение совершено 13.04.2023 года.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 14.06.2022 года № 5-АД22-45-К2).

На основании изложенного, применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» невозможно по причине неоднократного привлечения ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ.

Нормы ст. 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 года № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 года № 1402).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 г. № 1402 Федеральная служба судебных приставов России определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Статья 23.92 КоАП РФ не содержит положений, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. В частности, возможность рассмотрения ФССП административных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи. Возможность рассмотрения дел, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Из материалов дела следует, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО7 по договору микрозайма, выразившиеся во взаимодействии с должником посредством направления уведомлений о привлечении иных лиц по электронной почте, осуществлялись кредитором в месте жительства должника.

После даты образования у должника задолженности любое взаимодействие с должником является действием по возврату просроченной задолженности, так как такое действие направлено на получение выгоды.

Учитывая изложенное, местом совершения вмененного ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» и должника, которое происходило по месту нахождении (жительства) последнего. Данная позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 17.06.2019 года № 57-АД19-16.

Вопреки доводам ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По делу об административном правонарушении №-АП должностным лицом структурного подразделения ГУФССП России по Челябинской области проводилось административное расследование.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ГУФССП России по Челябинской области, непосредственно выявившими нарушение ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Заместителем руководителя ГУФССП по Челябинской области — заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование».

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

Административное наказание ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУФССП по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 19.09.2023 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко 

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-20/2024 (12-739/2023) (УИД 74RS0031-01-2023-006504-98), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.