№

61RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Шубиной В.С., 

с участием: 

представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах, третье лицо: Финансовый уполномоченный РФ о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 декабря 2017г. в 14 часов 25 мин в 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 33023. г/н №, допустил наезд при развороте на гидроцикл BOMBARDIER, г\н P00260RUS61, который находился на прицепе № г/н №. буксируемый ТС ВАЗ 21074. г/н №. водитель ФИО10

Виновным в ДТП от 07.12.2017г. признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП от 07.12.2017г. гидроциклу BOMBARDIER. г\н № причинены механические повреждения.

В связи с чем, 12.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов, предусмотренный действующим законодательством. Заявление о выплате получено Ответчиком 12.12.2017г.

Осмотр ПАО СК «Росгосстрах» произвел 13.12.2019 г.

Страховщик, в установленный законом срок страховую выплату не осуществил.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта BOMBARDIER. г\н № составляет 408 550 руб.

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы. 

В ходе производства по настоящему гражданскому делу и с учетом проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст.39ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 327750 руб.; штраф 50% от взысканной судом суммы; неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (т.2 л.д.20). 

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить утоненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, просил отказать, суду пояснил, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

3-е лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом. 

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником маломерного судна - гидроцикл BOMBARDIER, г\н P00260RUS61 (т.1 л.д.15 судовой билет). 

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 25 мин в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 33023. г/н №, допустил наезд при развороте на гидроцикл BOMBARDIER, г\н P00260RUS61, который находился на прицепе 829440829440. г/н №. буксируемый ТС ВАЗ 21074. г/н №. водитель ФИО5(т.1 л.д.92-93 приложение справка о ДТП). Виновным в ДТП от 07.12.2017г. признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП от 07.12.2017г. гидроциклу BOMBARDIER. г\н P00260RUS61 причинены механические повреждения.

В связи с чем, 12.12.2017г. истец в лице представителя ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов, предусмотренный действующим законодательством. Заявление о выплате получено Ответчиком 12.12.2017г. (т.1 л.д.82-86). 

Страховщик, в установленные законом срок страховую выплату не осуществил.

Истец в подтверждении своих исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла BOMBARDIER г\н P00260RUS61 составляет 408 550 руб. (т.1 л.д.20-26). 

Также истец представил заключение о результатах трассологического исследования № от 27.03.2020г., выполненного экспертами ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз», в соответствии с которым повреждения корпуса гидроцикла BOMBARDIER г\н P00260RUS61 в ходе осмотров могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 07.12.2017г. при контакте с транспортным средством «ГАЗ 33023» гос.номер Р 659 МЕ 161 (т.1 л.д.53-64). 

Однако, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая и в опровержение исковых требований представил в материалы дела экспертное исследование, выполненное ООО «ТК Сервис Регион» № от 06.03.2018г. Согласно выводам эксперта-трасолога ФИО9 повреждения на гидроцикле BOMBARDIER г\н P00260RUS61 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

***> (т.1 л.д.105-109). 

Также, ответчик сослался на отказ Финансового уполномоченного в требованиях ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (т.1 л.д.35-40). 

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истице.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла BOMBARDIER истца, определением суда от 06.05.2020г. по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Спец-Аспект». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1.Соответствуют ли повреждения на гидроцикле BOMBARDIER, г\н № обстоятельствам ДТП? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта гидроцикла BOMBARDIER, г\н № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П? (т.1 л.д.140-142). 

Согласно выводов судебного эксперта ФИО11 повреждения корпуса, имеющиеся на гидроцикле «BOMBARDIER» г/н P00260RUS61, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134), акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113), по общим и частным признакам, а так же механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (каких-либо повреждений парковочного бруса не установлено).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта гидроцикла BOMBARDIER, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-П, составляет: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит: 440 500,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит: 397 500,00 руб. (т.1 л.д.174-194). 

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд посчитал подлежащим отклонить ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку он не согласен с выводами эксперта, данное несогласие не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Определением суда от 02 сентября 2020 года по ходатайству ФИО3 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено также экспертам 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости гидроцикла, а также определении стоимости годных остатков на дату ДТП (т.1 л.д.238-242). 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> рыночная стоимость гидроцикла BOMBARDIER, г/н № на дату ДИП от 07.12.2017г. составляет 327750 руб., расчет годных остатков рассчитать не представилось возможным (т.2 л.д.4-15). 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

В судебном заседании от 02.09.2020г. был допрошен судебный эксперт 

<

данные изъяты> который выводы экспертизы поддержал, пояснил суду, что проводил комплексную экспертизу по материалам гражданского дела и административному материалу. На вопросы сторон, пояснил, что в контакт вступал левой борт газели а именно: задняя левая угловая часть газели, задняя правая угловая гидроцикла. Повреждения на гидроцикле установлены, имеются задиры материала, что сопоставлено с повреждениями (т. 1 л.д.234-237). 

В судебном заседании представитель ответчика был не согласен с выводами эксперта 

<

данные изъяты> поскольку в материалах дела имеются два заключения проведенные страховой компанией, проведенное службой финансового уполномоченного по заключению которых повреждения не могли быть получены при заявленном ДТП, кроме того судебным экспертом допущены иные грубые нарушения при проведении судебной экспертизы.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку они ни чем не подтверждены, напротив эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы обоснованы, последовательны и аргументированы. 

Все доводы представителя ответчика о необъективности и недостоверности экспертного заключения, представленного истцом суд признает несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта 

<

данные изъяты> Д.О. № от 10.06.2020г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонним. 

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость гидроцикла BOMBARDIER, г/н № составляет 327750 руб., в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать 327750 руб., а не 397500 рублей –стоимость восстановительного ремонта. Поскольку суд не может выйти за пределы требований истца, подлежит взысканию сумма указанная в уточненном исковом заявлении, а именно 327750 руб. 

Таким образом, суд считает, что ответчик обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 327 750 руб.

В силу ч.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страхового возмещения. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки (пени) истцом рассчитан за период с 13.01.2018 по 21.09.2020 - 983 (дня) исходя из суммы 327 750,60 руб. и составляет 3 221 782, 50 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поэтому истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истицы, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 100 000,00 руб.

Истица, обратившись к ответчику за страховой выплатой, представила все необходимые для этого документы и поврежденный автомобиль для осмотра, т.е. надлежащим образом выполнила свои обязательства. Страховщик же свои обязательства не исполнил в полном объеме, чем, безусловно, нарушил права истицы.

Согласно пп. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа определяется в размере 50% исключительно из суммы страхового возмещения и составляет (327750 / 2) 163875 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 1 000 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании, а также расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 8000 руб. 

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.05.2020 была назначена экспертиза расходы по проведению которой возложены на истца, поскольку до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возмещены, решение суда постановлено в полном объеме в пользу истца, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению комплексной экспертизы в размере 45 000 руб. (т.1 л.д.173). 

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2020 была назначена дополнительная экспертиза расходы по проведению которой возложены на ответчика, поскольку до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возмещены, решение суда постановлено в полном объеме в пользу истца, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 22 000 руб. (т.2 л.д.4). 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 327 750 руб., штраф в размере 163 875 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы по проведению комплексной экспертизы в размере 67000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: