Дело №2-3525/2021

25RS0001-01-2021-004330-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АО «Оборонэнерго» Филиал «Приморский» о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок № разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства. С целью технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт, ФИО1 как бытового абонента к земельному участку, для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях, истецобратилась с заявкой в Приморский филиал АО «Оборонэнерго». Письмом от 14.04.2021№ ПРМ/050/2007ответчик отказал истцу в заключении соответствующего договора, мотивируя отказ имеющимися обстоятельствами организационного и технического характера и предлагая истцу обращаться со своими пробелами в с/т «Актинидия». Считает отказ ответчика в заключении договора незаконным. Просит обязать АО «Оборонэнерго» Филиал «Приморский» принять заявку ФИО1 на технологическое присоединение к электрическим сетям и заключить с ФИО1договор технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств с целью электроснабжения дачного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садово-огородного хозяйства, для иных видов жилой застройки, площадью 1 081 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – земельный участок, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, участок №, взыскать с АО «Оборонэнерго» Филиал «Приморский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, до начала судебного заседания истец заявила ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, что подтверждается материалами дела.

С целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт, ФИО1 как бытового абонента, для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях, истец обратился с заявкой в Приморский филиал ОАО «Оборонэнерго».

Письмом от 14.04.2021 № ПРМ/050/2007АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» в лице директора филиала отказало ФИО1в заключении соответствующего договора, мотивируя отказ имеющимися обстоятельствами организационного и технического характера.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 №35 - ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 8 данных Правил предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Как установлено пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик является организацией, обязанной к заключению публичного договора о технологическом присоединении.

При этом действующим законодательством не предусмотрено ограничение в виде обязанности владельцев земельных участком, находящихся на территории садоводческого товарищества решать вопрос о технологическом присоединении энергопринимающих устройств дачного дома только посредствам заключения договора между садоводческим товариществом и сетевой организацией.

Как следует из п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Присоединение энергопринимающих устройств осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и заявителем, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил технологического присоединения).

При этом суд учитывает разъяснения Федеральной антимонопольной службы «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», согласно которым в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления или в договоре об осуществлении технологического присоединении не была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п.3,4 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

Частью 4 ст. 455 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно абз. 3 п.15 Правил технологического присоединения, в адрес заявителей, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Вследствие чего, суд находит законными требования ФИО1о возложении обязанности на АО «Оборонэнерго» Филиал «Приморский» принять заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям и заключить с истцомдоговор технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств с целью электроснабжения дачного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050080:1219, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садово-огородного хозяйства, для иных видов жилой застройки, площадью 1 081 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – земельный участок, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, участок №.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда ответчиком не будут отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 руб. за неисполнение требования истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельным, поскольку к имеющимся правоотношениям Закон от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» применению не подлежит, договор технологического присоединения к электрическим сетям еще не заключен, истец не является стороной потребителя выполнения работ (оказания услуги).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 400 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, а также затраченное время на рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

На основании ст. 98ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Оборонэнерго» Филиал «Приморский» о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Обязать АО «Оборонэнерго» Филиал «Приморский» принять заявку ФИО2 на технологическое присоединение к электрическим сетям и заключить с ФИО3 технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств с целью электроснабжения дачного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050080:1219, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садово-огородного хозяйства, для иных видов жилой застройки, площадью 1 081 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – земельный участок, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>», участок №.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» Филиал «Приморский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 03.08.2021.

Судья Ящук С.В.