дело № 2-653/2018 24 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Ильиной М.С..

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд:

- расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., цвет синий, гос. per. знак № VIN № заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 185000 сто восемьдесят пяти тысяч) рублей, уплаченные по Договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>., цвет синий, гос. per. знак №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., цвет синий, VIN №, гос. per. №, цена автомобиля, согласно указанного Договора, составляет 185000,00 руб. Данные денежные средства, как следует из Договора, продавец получил в полном объеме. При обращении в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД с заявлением о внесении в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Истцу стало известно, что в 2016 г. судебным приставом на данный автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о расторжении Договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, ответчик получил указанное требование ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отметки на уведомлении. До настоящего времени ответчик на данное требование не ответил.

Определением от 21.02.2018г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>.в., гос.рег.знак Х №, VIN № до исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась. Заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что имеющиеся ограничения не препятствуют истцу в пользовании автомобилем.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ был заключен договор купли –продажи, а именно автомобиля, 

<

данные изъяты>.в., цвет синий, гос. per. знак № (л.д. 7). 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001.

В силу абз. 6 п. 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых имеется наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017г. ФИО2 обратилась с заявлением № в МРЭО ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС (л.д.9). Однако ей было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.10). 

Судом установлено, что судебным приставом–исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Приозерский РОСП 21.03.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.03.2016г, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>., цвет синий, гос. per. знак № (л.д.85). Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) ДД.ММ.ГГГГ постановлением о запрете регистрационных действий по данному исполнительному производству отменено (л.д.42)

При этом судом установлено, что постановлениями судебного пристава- исполнителя Приозерского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства приняты меры по запрету совершения регистрационных действий по исполнительными производства №-ИП (л.д.59) и №-ИП (л.д.61) Доказательств окончания указанных исполнительных производств не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было известно об обременении продаваемого транспортного средства. В договоре купли – продажи (л.д.7) указано, что ответчик подтвердил отсутствие регистрационных ограничений

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2018г истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств (л.д.11-14). Данное требование исполнено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено не возможность истца осуществлять в отношении автомобиля права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора. 

Доводы ответчика о том, что истец использует данное транспортное средство и у него имеется договор, заключенный ранее с ФИО5 (л.д.194-197) не опровергают выводов суд о невозможности истцу реализовывать полномочия собственника движимого имущества, в частности путем распоряжения имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для расторжения договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании у ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

При этом суд обращает внимание на то, что истец должен вернуть ответчику спорное транспортное средства, так как удержание спорного автомобиля в пользовании истца приведен к неосновательному обогащению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов представителем истца ФИО7 предоставлены копия соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2018г.,, № от 28.02.2018г., копия квитанции на сумму 1700,00 руб. от 24.01.2018г. за составление нотариального удостоверения доверенности, копия описи на отправку почтой предложения о расторжении договора на сумму 218,45 руб.

Оценивая обоснованность взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из следующего, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом изложенного, считая понесённые истцом расходы на представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца, суд приходит к выводу частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных судебные расходы, а именно взыскать с ответчика в пользу истца 30000,00руб. в качестве оплаты услуг представителя 1700 рублей – затраты на изготовление доверенности, 218 рублей 45 копеек- почтовые расходы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>в., цвет синий, гос. per. знак №, VIN № заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, уплаченные по Договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., цвет синий, гос. per. знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 31918 ( тридцать одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 1 месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Л. Горбунцова