Дело № 2-2347/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

02.01.2019г. произошел залив спорной квартиры из квартиры № расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2 Причиной залива стал срыв входного крана ХВС, что подтверждается актом о заливе составленным ООО «ЕДС-Щелково».

Согласно заключению № ООО «Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры 292 827 рублей.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось. Кроме того, неправомерные действия ответчика нанесли истцу моральный вред.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 179 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 665,10 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 298 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положение ст. 333 ГК РФ в части штрафа, также возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагала, что моральный вред истцу не причинен, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Не оспорено сторонами, что ООО «ЕДС-Щелково» в качестве управляющей организации осуществляет эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из акта на залив квартиры от 10.01.2019 года составленного представителями ООО «ЕДС-Щелково» следует, что 02.01.2019 года из квартиры № произошел залив 

<

адрес>. Причиной залива – сорван входной кран ХВС вследствие механического воздействия на не закрепленный узел, внутриквартирной разводки ХВС, установленный собственником №.

На момент осмотра наблюдались следы протечек: 

- коридор площадью 7,36 кв.м. – на натяжном потолке рваное отверстие, сделанное самим собственником 0,5х3,5см. На стенах отслоение обоев в местах стыков по всему периметру. На полу наблюдаются следы вздутия в местах стыка.

- коридор площадью 7,59 кв.м. - на полу наблюдаются следы вздутия в местах стыка.

- комната площадью 9 кв.м. - на полу наблюдаются следы вздутия в местах стыка.

Согласно акта обследования инженерных коммуникаций от 03.01.2019г. ОО «ЕДС-Щелково», в результате обследования мастером участка ФИО5 выявлено, что кран с гребенкой установленный на отводе стояка ХВС отломлен по неустановленным причинам.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в ред. 27.02.2017), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающихся устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировачных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Определением суда от 29.04.2019г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>» эксперту ФИО6

В ходе проведения экспертизы, при обследовании стояков водоснабжения в квартире №, расположенной над квартирой № в 

<

адрес> экспертом установлено, что в квартире № трубах отвода от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорных устройств установлены гребёнки с гибкими отводами в металлической оплетке к точкам разбора воды, гребёнки не имеют крепления к стене, установлены консольно.

Экспертом установлено, что слом трубы холодного водоснабжения произошел в связи с коррозией металла резьбового соединения трубы с запорным краном, которые относятся к общему имуществу. 

Распределяющая гребёнка, установленная после запорного устройства и не закрепленная к стене, оказывала негативное воздействие на соединение запорного устройства к разводящему трубопроводу ХВС.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба от залива квартиры № по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 02.01.2019, подсчитанная с использованием базисно-индексного метода для условий строительства и ремонта в Московской области на апрель 2018г, с учетом допустимого округления составляет 177 425 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. 

Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, предоставленными в рамках рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что за весь период эксплуатации распределительной системы холодного водоснабжения в квартире №, во время проведения плановых осмотров специалистами управляющей компании «ЕДС-Щелково» вывяленные экспертом нарушения, ответчиком не были установлены, в связи с чем, своевременно не были приняты меры по обеспечению безаварийной работы распределительного коллектора системы холодного водоснабжения в квартире №.

Собственники квартиры № (потребители) не обладают специальными познаниями в области монтажа системы холодного водоснабжения. Специалисты управляющей компании ООО «ЕДС-Щелково» не организовали ознакомление потребителей в квартире № с правилами и порядком эксплуатации (использования) системы ХВС и не проконтролировал их соблюдение.

С учетом изложенного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствия его вины в причинении ущерба в результате произошедшего залива 02.01.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО3 в данной части подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так как ООО «ЕДС-Щелково» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а истец является потребителем услуг, и судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, то принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, полагает требования удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 6300 руб., а также почтовые расходы в размере 665,10 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по нотариально удостоверенной доверенности в размере 2298 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5093,62 рубля (4793,62 рублей за удовлетворенное требование о взыскании ущерба + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 179 681 рубль, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 665,10 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы, а также в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности 

– отказать.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5093,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова