Дело № 2-2614/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б., 

при секретаре Малаалиевой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза автостраховщиков к ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российского Союза автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал следующее. 

10.01.2017г. от ФИО4 ФИО16 (далее - Заявитель), действующего на основании доверенности серии 05 АА 1781206 в интересах ФИО7 ФИО17 (далее - ФИО3) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 ФИО18 (далее - Потерпевший) в результате ДТП от 14.01.2017 г.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Махачкалы от 17.04.2017 г. по делу № 1-309/2017 вред жизни Потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО6 (далее - ФИО1, Ответчик).

На момент совершения ДТП ФИО2 ФИО19 (далее - ФИО2, Ответчик) являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

Согласно справке о ДТП от 14.01.2017г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 14.01.2017 г. гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, РСА было принято решение № 170809-711943 от 09.08.2017 г. об осуществлении компенсационной выплаты и платежным поручением № 15056 от 11.08.2017 г. РСА перечислил денежные средства в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет ФИО7

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам на сумму, уплаченную по Решению о компенсационной выплате № 170809-711943 от 09.08.2017 г. в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 15056 от 11.08.2017 г.).

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Истцы Российского Союза автостраховщиков извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в своем иске просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 14.01.2017 г. около 00 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Ленд Ровер» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством, и следуя по пр.Р.Гамзатова, со стороны 

<

адрес> Республики Дагестан, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможные меры для того, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу для осуществления перехода, тем самым нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и вследствие неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу в темпе спокойного шага справа налево по ходу движения автомобиля и успевшего преодолеть расстояние до момента наезда 6 метров. В результате данного наезда пешеход Омаров ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повреждения, которые повлекли его смерть.

Указанными выше действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно справке о ДТП от 14.01.2017 г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.

РСА было принято решение № 170809-711943 от 09.08.2017 г. об осуществлении компенсационной выплаты и платежным поручением № 15056 от 11.08.2017 г. РСА перечислил денежные средства в размере 475 000 рублей на расчетный счет супруги умершего ФИО8 - ФИО3В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, если при этом требование потерпевшего о возмещении причиненного вреда не было удовлетворено, несмотря на осуществление потерпевшим предусмотренных законодательством Российской Федерации действий по взысканию причитающегося ему возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ответчиками доводы истца не опровергнуты, суд считает установленным, что ответственными за причинение вреда являются и ФИО1 и ФИО2, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом взыскание следует произвести в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО25 в пользу Российского Союза автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции. 

Председательствующий Ш.Б.Багандов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>