<

Номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Месяце Д.О.,

с участием государственных обвинителей Гирс Е.А., Швец О.В., Османова Р.О., Базанова А.В., Козловой Т.Р.,

защитника-адвоката Пименовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 12 час. 39 мин. 

<

Дата обезличена>, находясь у подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, приложив усилие, вырвал из рук Потерпевший №1, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 6175 рублей, находящийся в чехле-книжке, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму 6175 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 час. 00 мин. 

<

Дата обезличена> по 05 час. 05 мин. 

<

Дата обезличена>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через приоткрытую входную дверь, незаконно проник в комнату 

<

Номер обезличен> 

<

...>, являющуюся жилищем Потерпевший №2, где из жилой комнаты, с пола, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 8500 рублей, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 93 рубля, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», с двумя скидочными картами «Пятерочка», «Оренпарк», банковскими картами 

<

данные изъяты> не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №2, причинив своими преступными действиями последнему ущерб на общую сумму 8593 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, примерно в 02 час. 40 мин. (местное время) 

<

Дата обезличена>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

...> «

<

...>, имея при себе ранее похищенную банковскую карту 

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> Потерпевший №2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, открытого и обслуживаемого по адресу: 

<

...>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете путем оплаты покупок.

После чего, ФИО1, в период времени с 02 час. 45 мин. (местное время) по 06 час. 12 мин. (местное время) 

<

Дата обезличена>, находясь в магазинах на территории 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имеющихся на банковском счете банковской карты Потерпевший №2 денежных средств, тайно похитил денежные средства с банковского счета 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, открытого и обслуживаемого по адресу: 

<

...>, используя ранее похищенную банковскую карту 

<

Номер обезличен>***

<

Номер обезличен>, при оплате покупок:

-02 час. 45 мин. (местное время) 

<

Дата обезличена> на сумму 250 рублей в кафе быстрого питания «

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>» (

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

...> «

<

...>

-02 час. 47 мин. (местное время) 

<

Дата обезличена> на сумму 75 рублей в кафе быстрого питания «

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>» (

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

...> 

<

...>

-03 час. 18 мин. (местное время) 

<

Дата обезличена> на сумму 620 рублей в минимаркете 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

...> «

<

...>»;

-05 час. 10 мин. (местное время) 

<

Дата обезличена> на сумму 668 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>

-05 час. 11 мин. (местное время) 

<

Дата обезличена> на сумму 122 рубля в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>

-05 час. 32 мин. (местное время) 

<

Дата обезличена> на сумму 790 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

...> «

<

...>»;

-05 час. 36 мин. (местное время) 28.08.2025на сумму 50 рубля в кафе быстрого питания «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

...> 

<

...>»;

-06 час. 12 мин. (местное время) 

<

Дата обезличена> на сумму 244 рубля в минимаркете 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, Cамусенко О.А., действуя с единым умыслом, тайно похитил с банковского счета 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, открытого и обслуживаемого по адресу: 

<

...>, путем оплаты покупок, денежные средства на общую сумму 2819 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Cамусенко О.А. вину по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению признал полностью, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал вину частично, просил исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания Cамусенко О.А., данные им на предварительном расследовании в присутствии защитника, согласно которым 

<

Дата обезличена> в дневное время он находился в районе 

<

...>, прогуливался по улице, затем присел на лавочку у подъезда 

<

Номер обезличен> указанного дома. Возле второго подъезда, на лавочке сидела женщина в светлых брюках и светлой кофте, возле нее находились опорные ходунки. Спустя некоторое время он решил подойти к женщине, поинтересоваться ее здоровьем, на его вопросы женщина не отвечала, он понял, что женщина маломобильна, а также увидел у нее в руках сотовый телефон, а так как он испытывал финансовые трудности, решил его похитить. Некоторое время, понаблюдав за женщиной и убедившись, что она не сможет оказать ему сопротивление, он подошел к ней со спины, правой рукой схватил телефон, находящийся в руках женщины (Потерпевший №1), и применив небольшое усилие в виде рывка, выдернул сотовый телефон из рук женщины (Потерпевший №1). Затем направился в сторону 

<

...>, при этом слышал, как женщина кричала вслед: «Отдай, пожалуйста!», но возвращать телефон он не планировал. Далее он направился сторону ломбарда «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

...>. Зайдя в помещение ломбарда, он передал сотруднику ломбарда паспорт гражданина РФ на свое имя и телефон, затем, после оформления необходимых документов, сотрудник ломбарда передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей. Все вырученные денежные средства он потратил на продукты питания.

<

Дата обезличена> в вечернее время он в районе бывшей базы «

<

данные изъяты>», проходя мимо 

<

...>, он познакомился с пожилым мужчиной по имени 

<

ФИО>6 (Свидетель №4), который обратился к нему, так как болел с похмелья. он сходил в круглосуточный магазин, где купил одну бутылку водки и предложил Свидетель №4 выпить, при этом обратился к нему с просьбой, чтобы тот разрешил ему помыться, привести себя в порядок и остаться у него переночевать, на что он согласился. Они вдвоем поднялись к Свидетель №4 в комнату 

<

Номер обезличен>, которая расположена на четвертом этаже 

<

...>. В ходе распития спиртного в гости к Свидетель №4 пришли его знакомые - соседи из комнаты 

<

Номер обезличен>, которые присоединились к ним и пробыли примерно до 23 час. 00 мин. 

<

Дата обезличена> Он вышел в коридор общего пользования и обратил внимание, что дверь в соседней комнате 

<

Номер обезличен> находится в приоткрытом состоянии. Он увидел, что в метре от входной двери лежит сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле – книжке темного цвета, в который установлено зарядное устройство. В это время у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, так как он нуждался в денежных средствах и хотел сдать его в ломбард. В 00 час. 00 мин. 

<

Дата обезличена> он переступил порог квартиры одной ногой, извлек из сотового телефона «

<

данные изъяты>» зарядное устройство, после чего вышел из квартиры, забрав с собой сотовый телефон, который положил в карман своих штанов и зашел в комнату Свидетель №4, забрал свою куртку и рюкзак и покинул место преступления. Далее он выключил сотовый телефон и извлек из него сим-карту, а также он обратил внимание, что в чехле находятся 2 банковские карты банков 

<

данные изъяты>», а также 2 карты на скидки, после чего сразу выкинул чехол с 2 картами на скидки.

Утром 

<

Дата обезличена> он пошел в кафе быстрого питания «

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>», где приобрел выпечку и данную покупку он оплатил банковской картой синего цвета. Далее он проследовал в сторону 

<

...>, где в продуктовом магазине, который расположен рядом с остановкой «

<

данные изъяты>» приобрел несколько пачек сигарет «Ява», данную покупку он оплатил похищенной банковской картой. После чего он пошел по 

<

...>, по пути следования он зашёл в продуктовый магазин, где приобрел одну банку пива объемом 0,5 литров и сигареты, данную покупку он оплатил похищенной банковской картой. Затем он зашел в пивной магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> «

<

...>», где приобрёл пиво и закуски, данную покупку он оплатил похищенной банковской картой. Выйдя из пивного магазина он зашел в кафе быстрого питания «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...>, где приобрел выпечку, данную покупку он оплатил похищенной банковской картой. Затем он пошел в сторону моста по 

<

...>, где он зашёл в магазин 

<

данные изъяты>», где приобрел сигареты и зажигалку, данную покупку он оплатил похищенной банковской картой. Совершая покупки он прикладывал похищенную банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты. Таким образом, он похитил с банковской карты 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме примерно 3000 рублей, телефон он решил оставить у себя. 

<

Дата обезличена> к нему на место работы прибыли сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции, для разбирательства, при этом у него был похищенный сотовый телефон, который он выдал в ходе выемки в кабинете оперативных сотрудников. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 141-146, 149-151,164-167, т. 2 л.д. 61-64,73-75).

После исследования данных показаний, подсудимый Cамусенко О.А. в судебном заседании их подтвердил полностью, вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», в содеянном раскаялся, исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал в полном объеме.

Кроме того, Cамусенко О.А. пояснил, что у него имеются тяжкие хронические заболевания, ранее была вторая группа инвалидности по заболеванию сердца, с 

<

данные изъяты> года он не проживает в квартире, так как у него умерли все родственники, квартира перешла по наследству родственнице, ранее проживал в 

<

данные изъяты>», планирует восстановить право собственности на квартиру. В настоящее время в СИЗО он оформляет инвалидность. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на него, если бы он был трезвый, все равно бы похитил имущество, поскольку находился в тяжелом материальном положении.

Помимо признательных показаний Cамусенко О.А. по преступлениям, предусмотренным по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных им на предварительном расследовании и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 вина Cамусенко О.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, из которых усматривается, что 

<

Дата обезличена> в дневное время она находилась на лавочке, у подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>. Со стороны подъезда 

<

Номер обезличен> в ее сторону направился мужчина (ФИО1), на вид которому было около 

<

данные изъяты> лет, худощавого телосложения, невысокого роста, одет в черные брюки, черную кофту, кисть левой руки мужчины была загипсована, за спиной у мужчины был рюкзак черного цвета. Мужчина направился к ней, при этом задавал вопросы: «Как она себя чувствует, может ли сама передвигаться? Может ли она говорить?». Ей данный мужчина показался странным и подозрительным, она не вступала с ним в диалог, лишь отвечала на его вопросы кивая головой. Возле нее находились принадлежащие ей ходунки-опора, так как она не передвигается без их помощи. Затем мужчина отошел от нее, направившись в сторону 

<

...>. Она так же сидела на лавочке, достав телефон из кармана, она посмотрела время, было 12:39 часов, в этот момент все тот же мужчина подошел к ней со стороны спины и схватил правой рукой находящийся у нее в руках телефон, она пыталась удержать телефон в руках, но мужчина с силой выдернул телефон из ее рук, она видела, как он убегает вдоль дома, в сторону 

<

...>, она кричала мужчине вслед: «Отдай, пожалуйста!», мужчина никак не отреагировал на ее просьбы, помочь ей было некому, на улице по близости никого не было. Она была напугана, направилась домой, позвонила дочери, рассказала о случившемся, а также обратилась в полицию с заявлением. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», imei1 

<

Номер обезличен>, imei2 

<

Номер обезличен>, был приобретен 

<

Дата обезличена>, за 16 995 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», которая в настоящий момент заблокирована, чехол-книжка бирюзово-голубого цвета, был приобретен за 700 рублей. В настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта об оценке телефона, со стоимостью, приведенной в заключении – 6 175 рублей согласна, оценивает также. Также пояснила, что находясь в отделе полиции 

<

Дата обезличена> она увидела мужчину (ФИО1), который, вырвав у нее из рук принадлежащий ей сотовый телефон, похитил его. Она узнала ФИО1 по внешности, описанной ею ранее (т.2 л.д. 30-32,35-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, из которых следует, что он работает в должности инспектора ППСП 1 роты, 1 батальона полка ППС МУ МВД России «Оренбургское». 

<

Дата обезличена>, находясь на маршруте патрулирования, совместно с сотрудниками ППС 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15 ими была получена ориентировка и информация от оперативного дежурного ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» об открытом хищении сотового телефона у подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, и о том, что лицо, совершившее хищение, скрылось с места происшествия, на вид мужчине 

<

данные изъяты> лет, славянской внешности, худощавого телосложения, невысокого роста, одет в штаны темного цвета, кофту темного цвета, кисть левой руки загипсована, при себе имеет рюкзак темного цвета. При патрулировании территории, около 18:16 часов в районе остановки общественного транспорта «23 микрорайон» в сторону выезда из 

<

...>, был замечен мужчина, подходящий под описание. Увидев их, мужчина заметно занервничал, было принято решение проследовать к нему и истребовать документы. При проверке документов была установлена личность мужчины - ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения. После чего ФИО1 был доставлен в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». При задержании ФИО1 похищенного телефона обнаружено не было, личные вещи не изымались (т. 2 л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, из которых следует, что она работает в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> должности кассира-оценщика. 

<

Дата обезличена> в ломбард «

<

данные изъяты>» пришел неизвестный мужчина, который заложил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, по паспорту гражданина РФ на имя ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.

<

...> в последующем, был продан, согласно товарному чеку № ОГ – 1528 от 

<

Дата обезличена> за 6 990 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный сотовый телефон был ранее похищен ФИО1 (т. 2 л.д. 51-53).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 суд приходит к выводу, что они существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в открытом хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий, что они взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, достаточными для правильного разрешения дела; принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого по данному преступлению полностью доказана.

Показания потерпевшей и свидетелей стабильны, последовательны, логически соотносятся с письменными и вещественными доказательствами, носящими объективный характер. Согласуются со всеми перечисленными доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном расследовании и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку, вышеуказанные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, а также с письменными доказательствами, объективно подтверждающими показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу приговора.

Суд, проанализировав и оценив, всю вышеприведенную совокупность доказательств, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказана в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», похищенным распорядился по своему усмотрению.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания самого подсудимого, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, потерпевшей Потерпевший №1 просившей отдать ей сотовый телефон, указывают на то, что хищение было открытым, поскольку подсудимый проигнорировал требования Потерпевший №1, открыто завладел сотовым телефоном и с похищенным имуществом скрылся.

Объем и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку после открытого хищения сотового телефона ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

По преступлению тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в судебном заседании, а также в ходе следствия, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

...>, комната 

<

Номер обезличен>. Он, его сожительница и ее сын проживают в комнате 

<

Номер обезличен>, в комнате 

<

Номер обезличен> 

<

...> проживает Свидетель №4 У него в собственности находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе темно синего цвета, приобретенный в 

<

данные изъяты> году в 

<

данные изъяты>» в офисе 

<

данные изъяты>, за 14 000 рублей, и чехол – книжка из заменителя кожи черного цвета с ячейками для карт за 1000 рублей. В данном сотовом телефоне он использовал сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>». Доступ к телефону был ограничен паролем, и отпечатком пальца руки.

В чехле хранились банковские карты, которыми он пользовался, а именно банковская карта 

<

Номер обезличен>******3874, открытая на его имя в 

<

данные изъяты> в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, и там же ему открыли банковский зарплатный счет 

<

Номер обезличен>. Кроме этого, у него в банке 

<

данные изъяты>», через приложение на телефоне 

<

Дата обезличена> оформлена банковская карта 

<

Номер обезличен>, и открыт банковский счет 

<

Номер обезличен>, на его имя.

<

Дата обезличена> в общую дверь секции постучались, он пошел, открыл дверь, за которой стоял пожилой, суховатый мужчина, который был поддатый, левая кисть руки у него была замотана бинтами. На его вопрос, к кому данный мужчина, тот ответил, что в 425 комнату к Свидетель №4 

<

Дата обезличена> вечером он поставил свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в чехле – книжке черного цвета, в котором были вставлены его банковские карты: банка 

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>******

<

Номер обезличен> и банка 

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>*******

<

Номер обезличен>, а также 2 кары – «

<

данные изъяты>», на зарядку, на полу, в полуметре от входной двери в его комнату и лег спать. Он не стал запирать входную дверь в комнату, а прикрыл ее. Утром 

<

Дата обезличена> он не обнаружил сотового телефона в том месте, в котором его оставил. На месте было только зарядное устройство. по данному факту он обратился в полицию, никому разрешения заходить в свою комнату он не давал.

Далее, он с другого сотового телефона позвонил в банк 

<

данные изъяты>» в период с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. 

<

Дата обезличена>, и заблокировал вышеуказанную банковскую карту. Банковскую карту 

<

данные изъяты>» он не стал блокировать, так как на ней не было денег. Когда он разговаривал по телефону с представителями горячей линии 

<

данные изъяты>», то ему они сообщили, что в период с 00 час. 45 мин. по 04 час. 12 мин 

<

Дата обезличена> с его банковской карты Банка 

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> были выполнены операции по списанию на общую сумму 2 819 рублей, при этом он сообщил, что не совершал данные операции, так как спал. От сотрудников полиции он узнал, что лицо совершившее хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», а также совершившее хищение денежных средств с его банковской карты 

<

данные изъяты>» установлено, им оказался ФИО1 Ему следователем был передан принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в целости и сохранности. Данный сотовый телефон был без сим-карты и без чехла. Также отсутствовали 2 банковские карты и 2 скидочные карты, которые для него материальной ценности не представляют. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с заключением экспертизы он согласен, оценивает телефон также. Ему был причинен ущерб на общую сумму 8 593 рубля, который являлся значительным. По факту хищения денежных средств с принадлежащего ему банковского счета банковской карты ему был причинен ущерб в размере 2 819 рублей, который являлся для него незначительным (т. 1 л.д. 92-96,105-108).

В судебном заседании Потерпевший №2 пояснил, что в то время у него на иждивении находилась 

<

данные изъяты>, в июле он уволился с прежнего места работы и получил 

<

данные изъяты>, также были личные сбережения. На тот момент его доход составлял 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время у него стабильный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, он оплачивает коммунальные расходы 

<

данные изъяты> рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет. На тот момент он бы мог купить новый телефон, но не сразу. Для него ущерб на тот момент был значительный. Он принял извинения подсудимого, просил строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности оперуполномоченного УУР УМВД России по 

<

...>. 

<

Дата обезличена> ему от руководства было поручено провести оперативно-розыскные меры, направленные на установление лица, совершившего кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 из 

<

...>. 

<

...> по 

<

...>. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 осуществили выезд по адресу: 

<

...>. Проведя оперативно-розыскные мероприятия, они установили лицо, причастное к совершению квартирной кражи, им оказался — ФИО1, который был доставлен в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Далее им осуществлялся осмотр места происшествия с участием ФИО1 и понятых по адресу: 

<

...>, которым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было разъяснено содержание статьи 51 Конституции РФ. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались все участвующие лица, ни от кого замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

...> с 

<

данные изъяты> года. 

<

Дата обезличена> ему от руководства было поручено провести оперативно-розыскные меры, направленные на установление лица, совершившего кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 из комнаты 

<

Номер обезличен> 

<

...>. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 осуществили выезд по адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена> проведя оперативно-розыскные мероприятия, он совместно с оперуполномоченным 

<

ФИО>18 установили лицо, причастное лицо оказался — ФИО1, который был доставлен в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Он 

<

Дата обезличена> с участием ФИО1, осуществлял осмотр места происшествия на участке местности в 5 метрах от 

<

...> «Б» по 

<

...>, где ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписался ФИО1, от него замечаний не поступило. Далее им с участием ФИО1, осуществлялся еще один осмотр места происшествия на участке местности в 5 метрах от 

<

...>, где ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписался ФИО1, от него замечаний не поступило. Далее им осуществлялся с участием ФИО1 и понятых осмотр места происшествия в служебном кабинете ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: 

<

...>, в ходе данного осмотра ФИО1 добровольно выдал похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который им был надлежащим способом изъят и упакован. По окончанию проверочных мероприятий, материал проверки был передан в следственный отдел ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», далее было возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, из которых явствует, что ранее она проживала по адресу: 

<

...>, комната 

<

...> со своим сожителем Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты>. Свидетель №4 проживает в комнате 

<

Номер обезличен>, остальные комнаты нежилые и находятся в стадии продажи своими собственниками. Общая дверь в секцию закрывается на дверь, оборудованную врезным замком. 

<

Дата обезличена> примерно в 14 час. 30 мин. она в общей секции увидела мужчину, с забинтованной рукой, данный мужчина брился, в этот момент Свидетель №4 стоял рядом, и она у него спросила про данного мужчину, на что Свидетель №4 сказал, что это его двоюродный брат. Свидетель №4 позвал ее к нему в гости, она зашла в его комнату, там был мужчина, которого она видела в обед в общей секции, в ходе разговора тот представился как 

<

ФИО>1. Она с ними выпила пиво, поболтала, и по прошествии 30 минут, она пошла к себе в комнату 

<

Номер обезличен>. Потерпевший №2 поставил свой сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в чехле – книжке черного цвета на зарядное устройство, при этом входную дверь комнаты закрывать не стал. На следующий день, примерно в 07 час. 30 мин. Потерпевший №2 разбудил ее и стал интересоваться где его сотовый телефон, на что она ответила, что не знает, после чего Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции. От сотрудников полиции стало известно, что лицо совершившее хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», а также совершившее хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с банковской карты 

<

данные изъяты>» установлено, им оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 123-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, из которых явствует, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время, примерно в 19:00 часов он сидел на лавке у подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, в этот момент к нему подошел неизвестный мужчина, с которым они в ходе разговора познакомились, данный мужчина представился 

<

ФИО>5 (ФИО1), который обратился к нему с просьбой помыться, побриться, привести себя в порядок и остаться у него переночевать, на что он согласился. Далее они вдвоем поднялись к нему в комнату 

<

Номер обезличен>, которая расположена на четвертом этаже 

<

...>, где они стали распивать спиртные напитки, в ходе чего в гости к нему пришли его соседи из комнаты 

<

Номер обезличен> указанного дома, с которыми они совместно продолжили распивать спиртное. Примерно в 23.00 часов 

<

Дата обезличена> соседи из комнаты 

<

Номер обезличен>, ушли к себе домой. На следующее утро, 

<

Дата обезличена> к нему в комнату зашел его сосед из комнаты 

<

Номер обезличен> Потерпевший №2, от которого он узнал, что у него пропал сотовый телефон, в чехле-книжке которого были две банковские карты 

<

данные изъяты> и две скидочные карты. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что по подозрению в совершении хищения сотового телефона, в чехле-книжке которого были две банковские карты принадлежащие Потерпевший №2, а также в совершении хищения денежных средств с банковского счета банковской карты 

<

данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №2, задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 128-129).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>17, Свидетель №3, Свидетель №4 суд приходит к выводу, что они существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном расследовании и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку вышеуказанные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>17, Свидетель №3, Свидетель №4, а также с письменными доказательствами, объективно подтверждающими показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличии у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд не соглашается с предложенной квалификацией и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак значительности причиненного ущерба потерпевшему. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №2 значительным не являлся, и значимость (необходимость) для него похищенного сотового телефона не поставила его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, его доход составлял 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, похищенное возвращено, претензий к подсудимому он не имеет.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Судом установлено, что по данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения принадлежавшего потерпевшему сотового телефона, потерпевший по данному делу Потерпевший №2, имеющий совокупный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании потерпевший пояснил, что мог бы купить похищенный сотовый телефон заново без каких–либо материальных трудностей.

Таким образом, квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что умысел подсудимого был направлен на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, против воли собственника, с обращением его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное, тайное проникновение в него с целью совершения кражи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, тайно, незаконно, поскольку не имел права там находиться, ночью проник в комнату 

<

Номер обезличен> 

<

...>, являющуюся жилищем Потерпевший №2

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до незаконного проникновения в жилище.

Данные выводы суд основывает как на показаниях подсудимого, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей и письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По преступлению тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 с банковского счета вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также в ходе следствия, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, подробно изложенными по предыдущему преступлению, пояснившего, что по факту хищения денежных средств с принадлежащего ему банковского счета банковской карты 

<

данные изъяты>» ему причинен ущерб в размере 2 819 рублей, который является для него незначительным (т. 1 л.д. 92-96,105-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, подробно изложенными по предыдущему преступлению относительно осмотра мест происшествия с участием ФИО1

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>17, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, подробно изложенными по предыдущему преступлению относительно осмотров мест происшествия с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, подробно изложенными по предыдущему преступлению относительно событий с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 123-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, подробно изложенными по предыдущему преступлению относительно событий с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 128-129).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>17, Свидетель №3, Свидетель №4 суд приходит к выводу, что они существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 с банковского счета.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном расследовании и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку, вышеуказанные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>17, Свидетель №3, Свидетель №4, а также с письменными доказательствами, объективно подтверждающими показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Действовал ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Квалифицирующий признак кражи, «совершенная с банковского счета», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что потерпевший Потерпевший №2 являлся держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранятся денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено в судебном заседании, ФИО1 распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете, по своему усмотрению.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ФИО1 признаков хронического психического расстройства не обнаруживает. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 228-230).

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, заключение эксперта, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории средней тяжести и тяжким.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее 

<

данные изъяты>, на учете в ГБУЗ «ООКПБ» 

<

данные изъяты>, в ГБУЗ «ООКНД» 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО1 давал подробные признательные показания о совершенных преступлениях, подтвердил их при осмотре мест происшествия; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возвращение похищенного сотового телефона по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - наличие тяжких хронических заболеваний у подсудимого, признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, оформление инвалидности, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам подсудимого и защитника не имеется оснований для применения по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Особо опасный рецидив у ФИО1 образуют судимости по приговорам Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> и Центрального районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> за совершение тяжких преступлений.

Ввиду отсутствия объективных сведений о том, в какой степени опьянения ФИО1 находился в момент совершения преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и о том, что на формирование и реализацию умысла ФИО1 на совершение преступлений, оказало влияние состояние опьянения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 по каждому преступлению только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

При определении срока наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом даже при наличии альтернативных видов наказаний, лицу совершившему преступление при рецидиве преступлений, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения суд не усматривает, поскольку преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений.

Вопреки доводам подсудимого и защитника правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам подсудимого и защитника исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением вовремя и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, по делу судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 следует в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь он совершил тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые он осуждается к реальному лишению свободы.

Суд не назначает ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №

<

...> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

Дата обезличена> и не отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 

<

Дата обезличена>.

Потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ в размере 6 175 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 в порядке ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 2 912 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что указанный ущерб причинен преступными действиями ФИО1, что нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

...> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

Дата обезличена> в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 20 дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания; не уходить с места проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания ФИО1 по данному уголовному делу с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6 175 (шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный по постановлению Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> на телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 – сохранить до полного исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись О.А. Ветер