Копия л.д._____

№ 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 26 сентября 2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО193 с участием: 

государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО26,

защитника в лице адвоката ФИО59, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4,

при секретаре ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее состоял в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил фальсификацию доказательств следователем по уголовному делу об особо тяжком преступлении, при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу исполняющего обязанности начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность следователя (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет капитана юстиции ФИО28) отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной ст.ст. 21, 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам; принимать уголовные дела к своему производству или передавать их руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим указанным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, обязан осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения; в каждом случае обнаружения признаков преступления, принимать предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Занимая вышеуказанную должность, следователь ФИО4 в соответствии с должностным регламентом следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации; Уголовным кодексом Российской Федерации; Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иными нормативными актами МВД России, Следственного департамента МВД России; приказами и распоряжениями ГУ МВД России по 

<

адрес>; должностным регламентом следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, следственного управления У МВД России по городу Тольятти, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника У МВД России по городу Тольятти – начальником следственного управления У МВД России по городу Тольятти. Согласно п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.10, 3.11, 3.16, 3.17, 3.22 должностного регламента следователь ФИО4 специализируется на расследовании уголовных дел по неочевидным преступлениям, в соответствии со своей специализацией, а также по уголовным делам иных категорий, порученных ему руководителем следственного органа, осуществляет качественное, в установленные сроки расследование в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, проводит профилактические мероприятия, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, осуществляет расследование уголовных дел о преступлениях любой категории, принимает к рассмотрению по указанию руководства следственного отдела заявления и сообщения о преступлении, материалы проверки, по которым принимает решение в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает на основе строгого соблюдения законодательства по каждому уголовному делу, находящемуся в производстве, полноту и объективность расследования, установление всех эпизодов преступной деятельности, широкое применение передового опыта, научных методов и возможностей криминалистической техники, принимает в ходе следствия меры к установлению местонахождения похищенного и обеспечению возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, принимает меры по недопущению в ходе расследования уголовных дел нарушений закона и несет ответственность за каждое принятое им решение по делу, обеспечивает сохранность находящихся в производстве уголовных дел; в соответствии с утвержденным графиком является дежурным следователем в составе следственно-оперативной группы, при поступлении сообщений и заявлений о совершенных преступлениях выезжает на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, лично проводит осмотр места происшествия и несет персональную ответственность за его качество, в пределах своей компетенции дает указания участвующим в осмотре специалистам и оперуполномоченным работникам, и несет ответственность за своевременное предоставление в установленном порядке сведений о произведенных осмотрах мест происшествия с обязательной отметкой в соответствующих журналах учета выездов следователей на места происшествия в суточные дежурства. В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 7, 73, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного следствия по уголовному делу следователь обязан соблюдать установленный порядок уголовного судопроизводства, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, осуществлять иные полномочия. Согласно ч.1, 1.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь при проверке сообщения о преступлении вправе производить осмотр места происшествия, который используются в качестве доказательств. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколы следственного действия допускаются в качестве доказательств. В порядке, установленном ст. ст. 164, 166, 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь ФИО4 уполномочен производить следственные действия, составлять протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия, соблюдая правила их изготовления, будучи осведомленным, что нарушение указанных норм влечет за собой признание полученных доказательств недопустимыми. Следователь ФИО4, постоянно осуществляющий функции представления власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебном зависимости, в силу чего являющийся должностным лицом, умышленно совершил преступление против правосудия путем фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении. Так, в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № У МВД России по 

<

адрес> графику дежурств сотрудников полиции, ФИО4 являлся дежурным следователем в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № У МВД России по городу Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, более точное время не установлено, в дежурную часть отдела полиции № У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту совершения неустановленными лицами разбойного нападения на инвалида с параличом нижних конечностей ФИО29, а также инвалида и престарелого человека ФИО30, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Следователь ФИО4 в составе следственно-оперативной группы, совместно с оперуполномоченным отдела полиции № У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, специалистом 3-го отделения (

<

адрес>) ЭКО У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, ответственным от руководства – начальником отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО31, выехали на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 45 минут, более точное время не установлено, следователем ФИО4 в условиях недостаточного освещения произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, после чего, последний вернулся на свое рабочее место в отдел полиции № У МВД России по городу Тольятти по адресу: 

<

адрес>А, при этом в ходе осмотра установил причинение потерпевшим ножевых ранений и открытого хищения их имущества, установив, таким образом, факт совершения преступления в отношение потерпевших ФИО29 и ФИО30 и наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Начальник отдела полиции № У МВД России по городу Тольятти Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, изучая протокол осмотра места происшествия, составленный дежурным следователем ФИО4, и иные собранные материалы, по факту разбойного нападения на ФИО29 и ФИО30, выявил недостатки, в том числе, проведение осмотра места происшествия при недостаточном освещении, не исследовании примыкающих к входу квартиры помещений, лестничного марша, а также прилегающей территории к дому № по 

<

адрес>, в связи с чем, дал указание следователю ФИО4 о проведении дополнительного осмотра места происшествия в условиях естественного и смешанного освещения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, у следователя ФИО4, находящегося в отделе полиции № У МВД России по городу Тольятти по адресу: 

<

адрес>А, из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении путем внесения в официальный документ – протокол осмотра места происшествия, заведомо ложных сведений о факте выезда на место происшествия, факте изъятия ряда предметов, участие в нем понятых и сотрудников отдела полиции. При этом ФИО4 достоверно знал, что в силу ст.ст. 73, 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол осмотра места происшествия является доказательством по уголовному делу, удостоверяет факты, имеющие юридическое значение и влечет юридические последствия, в связи с чем, является официальным документом. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, следователь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете № отдела полиции № У МВД России по городу Тольятти по адресу: 

<

адрес>А, в целях избежания неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности в случае неподчинения указанию начальника отдела полиции вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных неполнотой проведенного осмотра места происшествия, вероятностью дополнительных дежурств, уменьшая объем своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения дополнительного осмотра места происшествия, то есть из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения надлежащего порядка, определяющего формирование доказательств по уголовному делу, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и желая их наступления, имея в своем распоряжении протокол осмотра места происшествия, фотографии места происшествия, сделанные им на собственные технические средства, а также изъятые мыло, рулон пакетов, фотоальбом, пакеты зип-лок, тушь, флакон борной кислоты, действуя в нарушение требований ч. 1 ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, а также положений ст.ст. 17, 18, 52 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 22, 38, 42, 73, 75, 85, 86, 87, 88, 164, 166, 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, согласно которым, ход и результаты осмотра места происшествия отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который представляется всем участвующим лицам, факт ознакомления и правильность заполнения удостоверяется их подписями, изготовил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 35 минут в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО3, с участием оперуполномоченного Свидетель №5, специалиста Свидетель №9, специалиста Свидетель №6 

<

адрес>, содержание которого не соответствовало действительности, внеся при этом заведомо ложные сведения об изъятии мыла, рулона пакетов, фотоальбома, пакетов зип-лок, туши, флакона борной кислоты, имеющие доказательственное значение, включив обязательные реквизиты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью легализации указанного протокола, придании формального законного вида и юридической силы, собственноручно подписал соответствующие графы от имени понятых и участвующих лиц с подражанием их подписям, а также, удостоверив протокол своей подписью, тем самым, искусственно придав форму доказательства в соответствии со ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, следователь ФИО4, находясь в служебном кабинете № отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти по адресу: 

<

адрес>А, в целях избежания неблагоприятных для себя последний в служебной деятельности в случае неподчинения указанию начальника отдела полиции вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных неполнотой проведенного осмотра места происшествия, вероятностью дополнительных дежурств, уменьшая объем своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения дополнительного осмотра места происшествия, то есть из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения надлежащего порядка, определяющего формирование доказательств по уголовному делу, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и желая их наступления, осознавая, что сфальсифицированный им протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, содержит заведомо ложные сведения, подписи участников следственного действия выполнены им с целью придания формального законного вида и юридической силы, является заведомо подложным, составлен с нарушением требований ст. ст. 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством, доложил начальнику отдела Свидетель №14 о выполнении его указания, продемонстрировав составленный протокол, после чего, приобщил его к материалам, понимая, что послужит основанием для возбуждения уголовного дела о совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, следственного управления У МВД России по городу Тольятти возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО29 и ФИО30 в 

<

адрес>. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение и материал проверки, в том числе, сфальсифицированный следователем ФИО4, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не соответствовало действительности, с внесенными заведомо ложными сведениями, признанный впоследствии недопустимым доказательством. По изъятым следователем ФИО4 в ходе указанного осмотра места происшествия объектам ДД.ММ.ГГГГ, проведена генотипоскопическая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на мыле, рулоне пакетов, фотоальбоме, пакетах зип-лок, туше, флаконе борной кислоты каких-либо биологических следов человека не обнаружено. Указанное заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела №, и является доказательством по делу. В соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ осмотренные мыло, рулон пакетов, фотоальбом, пакеты зип-лок, тушь, флакон борной кислоты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 в ходе осмотра места происшествия, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами. Приказом врио начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО4 уволен, в связи с чем, производство в отношение ФИО4 ведется в обычном порядке. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновность в совершении преступления не признал и пояснил, что он поступил на службу в феврале 2018 года на должность следователя, год спустя, его перевели как должность дежурного следователя. В его обязанности входило: отработка поступивших сообщений о происшествии, сбор материала, возбуждение уголовного дела либо отказ в возбуждении уголовного дела. Он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, в 7 утра передали поручение, у начальника они прошли инструктаж, начали дежурить. В день дежурства есть основной следователь и помощник следователя, если необходимость возникает, то помощник осуществляет помощь. В этот день помощник был. Вечером, после 22.00 поступило сообщение о преступлении, двух женщин порезали ножом и ограбили. Он узнал о преступлении, сообщил дежурному, что это подследственность комитета, после чего, сообщили в комитет. Комитет периодически отказывает, говоря о том, что нужно собрать материал, а потом передать им. Он спорить не стал, поехал отрабатывать, приехал на место происшествия, там врачи вытаскивали бабушку, они дождались, пока бабушку увезут, после этого, дождались кинолога с собакой, и как только собака отработала, они начали проводить осмотр места происшествия. Осмотрели коридор, достаточно объемная работа была проведена. Они приступили к работе в 11 ночи и всю ночь до 7 утра осматривали место происшествия, изъяли объекты, плюс были изъяты объекты, на которых не было следов преступления, после чего, утром впритык приехали к планерке, сложили все в кабинет и пошли сразу с материалами к начальнику ФИО69, доложили ему. Тот высказал недовольство, сказал, что нужно в дневное время осмотреть, и сказал этой же смене ехать туда. Он пришел в кабинет, начал детально смотреть, увидел, что не все объекты были отражены в письменном осмотре, он начал составлять документ, вписал, там был фотоальбом, бутылка, тушь, мыло. Он все это в квартире осматривал, проверял, там не было отпечатков, все осмотрел, вписал в документ. ФИО69 сказал, что нужно в дневное время суток осмотреть коридор, они его осматривали, изъяли фишку с лампочки. Осматривали он, Свидетель №6, ФИО68, оперативный сотрудник Свидетель №5, но, когда они приехали на место, там было много народу, и из прокуратуры, и из УВД ответственный. Отрабатывали они с Свидетель №6. При осмотре места происшествия то, где были обнаружены следы, сразу в протокол заносилось, лезвие, следы крови тоже изъяли. Все упаковывалось в пакеты, но не все было опечатано, именно, где были следы преступления, их сразу опечатали, а последние объекты просто сложили в пакет. Из понятых были соседи, при осмотре места происшествия они были в квартире, самих потерпевших увезли на скорой помощи, дальних родственников не было. От их следственного управления был ответственный от руководства - ФИО68, она тоже ходила по всем комнатам и помогала. Осмотр длился с 11 ночи и до 6.30 утра. По результатам осмотра составляли протокол, там расписались понятые, эксперт, ФИО68 - ответственная от руководства. Они все собрали, в машину загрузили, приехали на оперативку, где присутствовали руководители отделов, оперуполномоченные, ФИО68 и вся группа СОГ, следователь, эксперт. Они докладывали обо всех происшествиях, которые были за день, про это дело тоже рассказывали. Руководитель отдела полиции сказал, что нужно осмотреть еще Свидетель №135 место происшествия, он посчитал, что ехать туда нецелесообразно и решил не ехать, когда в кабинете писал второй осмотр, записывал какие были объекты изъяты, он зафиксировал их и положил документ в лоток, материалы он сам собрал, и пошел к ФИО69, у которого вопросов не было, тот даже не смотрел, затем он пошел к своему руководителю, минут пятнадцать у нее пробыл, она все посмотрела и все приняла, вопросов не было. Протокол, который он составил, не показывал. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы, которые были собраны, основной осмотр. Вещдоки: мыло, бутылка, на которых не были изъяты следы, лежали в сейфе, в шкафу. Впоследствии, ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Он тогда уже уволился, ему позвонил ночью дознаватель, попросил поехать на допрос. Вину не признает, так как в его действиях нет преступления. В тот день он официально заступил на дежурство, при поступлении данного сообщения о преступлении, оно регистрировалось, номер присутствовал. Провести проверку ему было поручено в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, когда он прибыл на место, им составлялся протокол осмотра места происшествия, опросов не было. Фотографирование он проводил и эксперт, фотографировал на свой телефон. Протокол основной осмотра места происшествия составлялся в присутствие незаинтересованных лиц, они расписывались, и все присутствующие расписывались. На место происшествия выезжал эксперт Свидетель №6, оперативный сотрудник Свидетель №5, ФИО68 и оперативники уже были на месте. В материале проверки присутствовал осмотр и рапорт, немного было материалов. Изъятые предметы были в кабинете. Основной осмотр места происшествия проводился при искусственном освещении. Дополнительный осмотр места происшествия он составил, но в материал его не вкладывал, он просто зафиксировал в этом осмотре те объекты, которые не были зафиксированы, он их туда вписал. Протокол был составлен не в рамках оперативной проверки, если бы ему поступил приказ от руководителя Свидетель №11, то он бы поехал, команды руководителей отделов носят рекомендательный характер, так как следователь самостоятельное лицо. Он протокол ФИО69 не носил, никому не носил, его не было в материалах, а потом он появился. Ему было поручено в рамках проводимой проверки, сделать дополнительный осмотр места происшествия, но он его не предъявлял в дальнейшем ФИО69, сверху в лоток положил. Он находился в дежурном кабинете, на тот момент работали два следователя, они по двое дежурили, этот кабинет был на двоих, в кабинете находятся сейф, шкаф, черновики, рабочее место, компьютер, принтер, так как это дежурный кабинет, ключи были у руководителя тоже, и любой следователь мог зайти. Он не собирался предъявлять данный протокол, просто в нем зафиксировал все объекты. В протокол он вписывал лиц, которые якобы участвовали при осмотре места происшествия, вписал понятых ФИО66 и ФИО67, оперуполномоченного Свидетель №5, ФИО68 и Свидетель №6. За понятых он поставил подписи, это его знакомые, данный факт он подтверждает, а подписи Свидетель №6 и ФИО68 были подлинные. Явку с повинной он писал, но это было после смены, ночью. Фактически обстоятельства дела он признает, но не признает вину, он не фальсифицировал доказательства, для чего составил протокол и подписывал не понятно, для чего писал явку с повинной, не знает, был в шоковом состоянии, сначала его привезли к руководителю службы безопасности, сказали, все подписывай, все хорошо будет. Протокол кто-то положил в дело, кто, не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в стадии предварительного расследования (том 1., л.д.16-18, 124-127, 133-138, том 2 л.д.45-51,146-149, том 3 л.д.20-22, 27-30), где он пояснил следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входило расследование уголовных дел, проведение проверок, производство следственных и процессуальных действий, в том числе и дежурство в составе следственно-оперативной группе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, в соответствии с графиком дежурств, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Специалистом в тот день заступил Свидетель №6, оперуполномоченным заступал Свидетель №5, при этом Свидетель №9 заступила ответственным от руководства. Во время несение службы, примерно в ночное время, более точное время не помнит, от оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило указание выехать в составе следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>, где совершено нападение на пожилых женщин. Они с Свидетель №6, Свидетель №5 выехали по вышеуказанному адресу. Насколько он помнит, Свидетель №9 прибыла на своем автомобиле. По прибытию по указанному адресу, они прошли в подъезд, на лифте поднялись на 8 этаж, и прошли в 

<

адрес>. В это же время, на место прибыли оперуполномоченные ОУР Свидетель №3 и Свидетель №8, кроме того, прибыла бригада скорой медицинской помощи. В квартире на тот момент он увидел пострадавших, их анкетные данные не помнит, у которых имелись ножевые ранения, которые кровоточили. Врачи скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавших в медицинское учреждение. После этого, он приступил к осмотру места происшествия, понятыми выступали соседи. В осмотре принимали участие специалист Свидетель №6, оперуполномоченный Свидетель №5 и ответственный от руководства Свидетель №9, всем разъяснились права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия им была зафиксирована обстановка, которая также была зафиксирована специалистом Свидетель №6 на цифровой носитель, то есть на цифровой фотоаппарат, для изготовления фототаблицы. По результатам осмотра изымалось множество предметов, вещей, орудие преступления, денежные средства, следы крови. Все изъятое упаковывалось надлежащим образом в индивидуальную упаковку, во что именно не помнит, каждая заверялась подписями всех участвующих лиц, опечатывалась печатью. С составленным протоколом осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи, заявлений и замечаний от кого-либо не поступило. Уходя с квартиры, входную дверь он опечатал, у кого оставались ключи, не помнит. При этом, он с собой взял все изъятое, а также другие предметы, которые не несли какого-либо доказательственного значения, а именно полимерные пакеты, банки, упаковку мыла и еще что-то, что именно не помнит. При этом, указанное взял на тот случай, если руководству покажется, что мало изъяли предметов. Далее, примерно в 05 часов 00 минут, более точное время не помнит, он вернулся в ОП № У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, прошел в свой служебный кабинет № отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес>, расположенный на втором этаже трехэтажного здания, где приступил к оформлению различных процессуальных документов, изготавливал поручение в орган дознания, выносил постановления о назначении различных судебных экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, более точное время не помнит, следственно-оперативная группа, а именно он, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №9 прошли в служебный кабинет №. В данном кабинете руководство заслушивало о результатах сбора материла по факту разбойного нападения на пожилых женщин в 

<

адрес>. В указанном кабинете находились начальник ОП № У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №14, его заместитель Свидетель №2, кто еще находился в служебном кабинете, не помнит. Во время заслушивания о результатах сбора материала, Свидетель №14 и Свидетель №2 возмущались тем, что преступление не раскрыто, а также тем, что им изъято недостаточно предметов. Тогда Свидетель №14 и Свидетель №2 потребовали снова прибыть на место совершения преступления, то есть в 

<

адрес> и произвести дополнительный осмотр. При этом, письменных указаний ему не давали, но он их и не попросил. Примерно в 08 часов 30 минут, после совещания, он вернулся в свой кабинет №, где на тот момент никого не было. В это время он решил не ехать на дополнительный осмотр, не изымать ненужные предметы, поскольку исполнять устное указание Свидетель №14 и Свидетель №2 не видел смысла и решил изготовить осмотр места происшествия без фактического его проведения. Находясь в указанном кабинете, он взял бланк протокола осмотра места происшествия, собственноручно указал дату и время, вписал понятых Свидетель №1 и ФИО3, с которыми он знаком лично, так как они вместе обучались в Тольяттинском государственном университете, указав их адрес места жительства в общежитии указанного университета. Кроме того, он вписал Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №9 в качестве участвующих лиц, которые фактические не участвовали. В составляемом им протоколе, он собственноручно написал, что провел дополнительный осмотр и изъял различные предметы, мыло, полимерные пакеты, фотоальбом, все что указал, не помнит. Фактически указанные предметы взял после проведенного первого осмотра, не вписав в протокол. К составленному им протоколу осмотра он приложил фототаблицу, фотографии у него имелись на телефоне. Данные фотографии производил при проведении первичного осмотра места происшествия. Подписи от имени Свидетель №1 и ФИО3 он выполнил собственноручно. Как Свидетель №1 и ФИО3 в действительности расписываются, не знает, подписи сочинил. После протокол подписали Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №9, вопросов не задавали. Он решил фактически не проводить дополнительный осмотр места происшествия, поскольку устал, хотел домой, а в случае его проведения затратил бы много времени и сил, после развода, то есть в 08 часов 00 минут, дежурство фактически заканчивалось, ему хотелось домой. Изготовить дополнительный осмотр места происшествия надо было, поскольку указанное требовали Свидетель №14 и Свидетель №2, в противном случае могли не отпустить домой, ухудшить условия службы, негативно характеризовать, а также назначить служебную проверку, чего он не хотел. После того, как он изготовил в служебном кабинете протокол осмотра места происшествия, без фактического его проведения и окончания оперативного совещания, он прошел в кабинет Свидетель №14, где показал ему и Свидетель №2 указанный протокол, пояснив, что указание выполнил. Свидетель №14 и Свидетель №2 какого-либо интереса к протоколу не проявили, пояснили, что смену он сдал и может идти домой. Ознакомившись с представленным протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 35 минут осматривалась 

<

адрес>, пояснил, что данный протокол изготовил он без фактического проведения, находясь в своем служебном кабинете, без участия понятых и участвующих лиц, при обстоятельствах, о которых он сообщил. Подписи от имени понятых он выполнил собственноручно, как в действительно расписывались указанные лица, не знает. Он признает свою вину в том, что внес в протокол осмотра места происшествия заведомо ложные сведения, поскольку устал, хотел домой, в противном случае его могли не отпустить домой, ухудшить условия службы, негативно характеризовать, а также назначить служебную проверку, чего он не хотел. При этом, он какие-либо доказательства не фальсифицировал, указанным протоколом предметы, имеющие доказательственное значение, не изымал. В рассматриваемый протокол внес заведомо ложные сведения о дате, времени, наличии понятых, их подписи, а также участие Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №5 В данном протоколе указаны в качестве изъятых именно те предметы, которые были реально изъяты с 

<

адрес>. Предметы не вписал в первый протокол осмотра места происшествия, поскольку понимал, что данные предметы не имеют доказательственного значения для уголовного дела, но предполагал, что руководство не устроит количество изъятого с места происшествия. Проводил ли какие-либо следственные и процессуальные действия в отношении изъятых предметов не помнит, возможно, назначал дактилоскопическую судебную экспертизу, по этим предметам, либо по другим, уже не помнит. 

После оглашения указанных показаний, данных в стадии предварительного расследования, подсудимый пояснил, что добровольно давал такие показания, но просил перенести допрос, так как хотел пригласить своего адвоката, но ему не разрешили, изложенные в явке с повинной обстоятельства он подтверждает, при допросе в качестве подозреваемого и в явке с повинной он признавал факт того, что реально осмотр места происшествия не проводил, но написал протокол, в дело его не планировал вкладывать, вину в фальсификации он не признавал. У него была мысль показать данный протокол руководству, но он не стал его показывать, то есть отказался от совершения дальнейших действий. В явке с повинной, после разъяснения всех прав не свидетельствовать против себя, ст. 51 Конституции РФ и указания на то, что явка была написана добровольно, без принуждения, после указания в протоколе допроса о том, что он показал протокол осмотра места происшествия ФИО69 и Свидетель №2, когда последние находились в кабинете руководства, он может пояснить, что он заходил в кабинет руководства, его спросили, исправил ли он, материалы даже не смотрели, а сказали ему идти, сдаваться. Почему в протоколе его допроса указано, что он показал протокол ФИО69, не знает, пояснить по данному поводу ничего не может. Настаивает, что протокол он не показывал. Написал данный протокол, так как действовал сумбурно. Признает факт того, что не выезжал второй Свидетель №135 на место происшествия, в служебном кабинете составил протокол осмотра места происшествия, вписал лиц, которые также не выезжали, вместе с тем, он поставил подписи за понятых - ФИО66 и ФИО67, в отношении остальных не помнит, то ли он, то ли они подписали протокол, данный протокол он никому не предъявлял, положил в лоток, как он оказался в деле, не знает, почему приехала служба безопасности, не знает. Службе безопасности стало известно об этом вероятно в ходе допроса понятых. Заболеваний он не имеет, ранее и сейчас оказывает помощь в быту престарелой бабушке, матери пенсионного возраста. 

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, о том, что доказательство по делу он не фальсифицировал, составленный им повторный протокол осмотра места происшествия без реального выезда на место происшествия он никому не показывал, положил в лоток в кабинете, как он оказался в материалах дела, не знает, суд считает несостоятельными и выдвинутыми в качестве линии защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого знает по работе, неприязненных отношений между ними нет. В настоящее время он в правоохранительных органах не работает, ранее с октября 2019 года по март 2022 года он занимал должность начальника отдела ОП № У МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входило общее руководство отделом. Ежедневно согласно графику дежурств сотрудники ОП № У МВД России по 

<

адрес> осуществляют дежурство в составе следственно-оперативной группы. Всего в отделе заступают две следственно-оперативные группы, одной группой руководит дежурный следователь и второй группой руководит дознаватель. Сотрудники отдела перед заступлением в состав следственно-оперативной группы вооружаются, после чего, начальником дежурной части, либо начальником дежурной смены, а также ответственным от руководства зачитываются ориентировки по городу и по 

<

адрес>. Кроме того, проверяется наличие служебного удостоверения, жетона. Вместе с тем, проверяются знания приказов, в том числе приказа МВД России № ДСП, которые регламентируется действия и обязанности каждого члена следственно-оперативной группы при выезде на место происшествия. В это время ежедневно, с 06 часов 30 минут, он в служебном кабинете № заслушивает материалы и уголовные дела, возбужденные за прошедшие сутки. Примерно в 07 часов 00 минут, в указанный кабинет приходит заступающая следственно-оперативная группа. Заступающие следственно-оперативные группы присутствуют при указанном мероприятии, поскольку бывают случаи, когда материалы остаются на доработку заступающей следственно-оперативной группе, а также, чтобы не допускать аналогичных ошибок. Кроме того, при рассмотрении материалов присутствуют оба заместителя, начальник ОУР, либо лица их замещающие. В период рассмотрения материалов, собранных за прошедшие сутки, они отписываются в службы отдела для принятия решения, в случае возбуждении уголовного дела, отписываются в дознание, либо в следствие, при этом даются указания как письменные, так и устные, некоторые материалы остаются на доработку заступающей следственно-оперативной группы, для принятия решения. В случае, если по возбужденному уголовному делу лицо не установлено, ведется протокол заслушивания, в остальных случаях протоколы не ведутся. В случае явных недоработок в соответствии с Приказом МВД №ДСП, ответственный от руководства, может рекомендовать следственно-оперативной группе повторно осмотреть место происшествия. Кроме того, им при рассмотрении материалов, собранных за прошедшие сутки, могут быть даны рекомендации, в том числе, касаемые выполнения следственных действий, в том числе, проведения дополнительного осмотра места происшествия. В отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> в должности следователя проходил службу ФИО4, который являлся аттестованным сотрудником, заступал в качестве дежурного следователя в составе следственно-оперативной группы. Насколько ему известно, ФИО4, являлся дежурным следователем, расследовал ли уголовные дела, не помнит. За период службы ФИО4 зарекомендовал себя удовлетворительно. Привлекался ли ФИО4 к дисциплинарной ответственности, ему не известно. Следственный отдел не находится у него в прямом подчинении, сотрудники не входят в штат личного состава ОП № У МВД России по 

<

адрес>. Были ли у него замечания по работе ФИО4, не помнит, вероятнее всего, были, касались составления протоколов заслушивания, плана оперативно-следственных мероприятий, а также направления им поручений в орган дознания. Грубых нарушений, не помнит. Насколько он помнит, в декабре 2020 года, более точную дату не помнит, с 07 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете, он заслушивал материалы, собранные за прошедшие сутки. В том числе, заслушивал материал, собранный следственно-оперативной группой, под руководством ФИО32 по факту совершения разбойного нападения на пожилых женщин. Помнит, что в тот день, ответственным от руководства выступала Свидетель №9, состоящая в должности начальника отделения следственного отдела. ФИО4 при рассмотрении материала в кабинете не присутствовал, не помнит, чтобы последний приходил. Результаты проведенных мероприятий докладывала ФИО31 и оперуполномоченный, подробные обстоятельства не помнит. Материал по данному факту был передан на доработку заступающей новой следственно-оперативной группе для принятия решения, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в это же день были задержаны лица, совершившие указанное преступление. О возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № ему ничего не известно. О возбуждении уголовного дела стало известно, при проведении обысков в ОП № У МВД России по 

<

адрес>. В связи с чем, следователем проводился дополнительный осмотр места происшествия не известно. Он указаний не давал. В связи с тем, что осмотр проводился в ночное время, не исключает, что мог рекомендовать произвести осмотр в условиях смешанного освещения, с целью обнаружения дополнительных следов преступления. При этом, следователь указанное мог согласовать со своим непосредственным руководителем, либо не согласовывать и не выполнять его рекомендации. Со стороны руководства управления имеются указания об участии понятых при проведении осмотра места происшествия, при этом, разумеется, бывают случаи, исключающие их участие. Дополнил, что по должностным обязанностям следствие ему не подчиняется, подчиняется только в дежурные сутки. В структуру Оп № следствие по 

<

адрес> не входит, в подчинении у него было 220 человек, следствие подчиняется своему начальнику. По факту возбужденного в отношении подсудимого уголовного дела может пояснить, что в рамках другого уголовного дела были вызваны понятые, которые были допрошены и был выявлен факт, что они не присутствовали при осмотре месте происшествия. Он предполагает, что если потребовался дополнительный осмотр места происшествия, значить в первоначальном осмотре не были изъяты какие-то вещи, и им было принято решение произвести повторный осмотр, была поставлена задача СОГ выехать и изъять вещи. Подробности он не помнит, так как со дня событий прошло три года. Он не помнит, показывал ли ему ФИО4 протокол повторного выезда и осмотра места происшествия. Он не исключает, что давал ФИО4 указание провести повторным осмотр места происшествия, но наверное, это была рекомендация.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он занимает должность заместителя начальника полиции по оперативной работе ОП № У МВД России по 

<

адрес>. Подсудимого знает по работе, неприязненных отношений между ними нет. В его обязанности входит организация деятельности личного состава по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений. Согласно графику дежурств, утверждаемого начальником сотрудники ОП № У МВД России по 

<

адрес> сотрудники отдела осуществляют дежурство во следственно-оперативной группы. При этом, заступают две следственно-оперативные группы, которыми руководит дежурный следователь и дежурный дознаватель. Перед заступлением на указанное дежурство сотрудники отдела вооружаются, экипируются, после чего начальником дежурной части, либо лицами его замещающими доводится оперативная обстановка. Далее, сотрудники проходят в кабинет №, где начальником отдела Свидетель №14, либо лицами, его заменяющими, осуществляется рассмотрение материалов, собранных за прошедшие сутки. Заступающие следственно-оперативные группы присутствуют при указанном мероприятии, поскольку бывают случаи, когда материалы остаются на доработку заступающей следственно-оперативной группе. Как правило, при рассмотрении начальником отдела материалов, собранных за прошедшие сутки присутствуют заместители начальника отдела, начальник ОУР и начальник УУП, либо лица, их замещающие. В ходе рассмотрении указанных материалов, они отписываются в службы отдела для принятия решения, даются указания как письменные, так и устные, протокол оперативного совещания не ведется. В редких случаях, некачественно собранный материал дорабатывается силами сдающейся следственно-оперативной группой. В соответствии с Приказом МВД №ДСП ответственный от руководства, может направить следственно-оперативную группу повторно на место происшествия, в случае явных недоработок. Ранее ФИО4 состоял в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>. За период службы ФИО4 зарекомендовал с положительной стороны, исполнительный, насколько ему известно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ФИО4 являлся аттестованным сотрудником, в соответствии с графиком заступал в качестве дежурного следователя в состав следственно-оперативной группы. Насколько он помнит, при рассмотрении материалов, собранных с участием следователя ФИО4, грубых нареканий не было, незначительные замечание имеются ко всем сотрудникам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в связи с этим, возложенные на него обязанности исполнял начальник ОУР Свидетель №7, на службы в отдел в указанный период не приезжал. По факту возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ ничего не известно. Он слышал, что возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств, каких именно, ему не известно. Руководство управления, а также руководство отдела требует от подчиненных сотрудников строго соблюдать нормы Уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в обязательном порядке привлекать понятых при проведении осмотра места происшествия. Дополнил, что со слов сотрудников, ему известно, что имел место факт наличия документа, который якобы был составлен ненадлежащим образом. В течении дежурных суток группа СОГ подчиняется ответственному от руководства, руководитель отдела полиции осуществляет общее руководство. На практике, указания, которые дает ответственный, либо руководитель, исполняются, каждому сотруднику предписано их исполнять. В дежурные сутки заслушиваются материалы при начальнике отдела полиции и при ответственном от руководства, в каждом уголовном деле имеется план, который утверждается руководителем следствия. Когда передается материал, количество листов в сопроводительном письме не указывает, регистрируется первоначальное сообщение, когда материал, возбужденный в дежурные сутки, поступает, опись отсутствует, листы нигде не отмечают. Если дано указание повторно произвести осмотр места происшествия, то вся группа СОГ должна выезжать в полном составе, а не один человек. До того, как он давал показания в следственном комитете, ему было уже известно о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого, так как дело было резонансное. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого знает по работе, неприязненных отношений между ними нет. Он состоит в должности начальника отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит общее руководство отделением отдела. Ранее примерно до октября 2021 года, более точный период не помнит, ФИО4 состоял в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес>. ФИО4, являлся аттестованным сотрудником и заступал в состав следственно-оперативной группы. ФИО4 может охарактеризовать, как исполнительного сотрудника. Заступление следственно-оперативной группы и сдача дежурств происходит следующим образом. Заступающая следственно-оперативная группа прибывает к определённому времени в отдел полиции, вооружается, проходит инструктаж. После этого, приходит в служебный кабинет начальника отдела Свидетель №14, либо в служебные кабинеты его заместителей. Начальник отдела Свидетель №14 либо лица, его замещающие, принимают смену у предыдущей следственно-оперативной группы. В период принятия смены подводятся итоги за прошедшие сутки, то есть Свидетель №14 изучаются собранные материалы. Свидетель №14, либо лица, его замещающие, в ходе изучения материалов дают рекомендации. В случае, если рекомендации носят законный характер, то их выполнения обязательно. В связи с тем, что Свидетель №14 либо лица, его замещающие, являются непосредственными руководителями следственно-оперативной группы, указания обязательны для исполнения. Свидетель №14, либо лица, его замещающие, при рассмотрении материала, могут направить сменяющуюся следственно-оперативную группу на дополнительный осмотр. Ему известно, что сменяющаяся следственно-оперативная группа по рекомендации Свидетель №14 выезжала на дополнительный осмотр, но когда и кто именно, не помнит. Следственно-оперативная группа рекомендации Свидетель №14, касающиеся проведения дополнительного осмотра места происшествия, не может их не выполнить. Ему неизвестны случаи, чтобы следственно-оперативная группа рекомендации Свидетель №14 не выполняла. О возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, совершенного по уголовному делу №, связанному с проведением дополнительного осмотра места происшествия, ему ничего не известно. Дополнил, что во время дежурных суток группа СОГ подчиняется непосредственно начальнику отдела полиции, но приказы последний отдавать не может, может только дать рекомендации. Ему позже стало известно, что в декабре 2020 года возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения, его расследовал Свидетель №10, потом пытались передать дело в следственный комитете, но его не приняли, потом дело попало в его отделение, в его руководство и было отписано следователю Свидетель №12 Насколько он помнит, в деле было два протокола осмотра места происшествия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что подсудимого он знает по работе, неприязненных отношений между ними нет. В настоящее время он находится на пенсии, ранее в период с марта 2018 года по август 2021 года, он состоял в должности начальника отдела уголовного розыска ОП № У МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входило организация деятельности личного состава по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений. Заступающая следственно-оперативная группа прибывает к определённому времени в ОП № У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, после чего вооружается и проходит инструктаж. После этого, следственно-оперативная группа проходит в служебный кабинет начальника отдела Свидетель №14, где последний, либо лица, его замещающие, принимают смену у предыдущей следственно-оперативной группы, происходит заслушивание материалов, возбужденных уголовных дел за прошедшие сутки. Таким образом, Свидетель №14, а в случае отсутствия последнего, его заместителями изучаются собранные материалы, а также уголовные дела в присутствии заступающей следственно-оперативной группы. Заступающая следственно-оперативная группа присутствует при рассмотрении материалов, поскольку, в случае неполноты, материалы передаются заступающей группе. Свидетель №14, а в случае отсутствия последнего, его заместители, могут давать указания сменяющейся следственно-оперативной группе по выявленным недостаткам, с целью их устранения. При этом, указания Свидетель №14 обязательны для исполнения. За период службы не было случаев, чтобы кто-либо из сотрудников не выполнял указания начальника отдела Свидетель №14 Кроме того, данные указания могут быть письменными и устными. Свидетель №14 может направить сменяющуюся следственно-оперативную группу на дополнительный осмотр места происшествия. Он помнит, что сменяющая следственно-оперативная группа не Свидетель №135 выезжала на дополнительный осмотр места происшествия, при этом анкетные данные сотрудников, не помнит. Как он указывал ранее, следственно-оперативная группа в данном случае не может не выполнить указание. Он помнит, что в декабре 2020 года, в ночное время было совершено разбойное нападение на ФИО29 и ФИО30, указанное преступление стояло на контроле руководства управления. Кто в тот день заступал в состав следственно-оперативной группы, не помнит. Кроме того, он не помнит обстоятельства, при которых Свидетель №14 заслушивал следственно-оперативную группу по данному факту, могло быть такое, что он отсутствовал, работал вместе с оперуполномоченными, более точное не помнит. О возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, совершенного по уголовному делу №, связанному с проведением дополнительного осмотра места происшествия, ему не известно. Дело возбуждалось без него, он был на пенсии. Указания руководящего состава отдела полиции обязательны для выполнения. Охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого знает по работе, неприязненных отношений между ними нет. Она занимает должность начальника отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес>. В ее обязанности входит общее руководство отделением отдела. В ходе следствия ее допрашивал следователь по поводу составленного протокола осмотра места происшествия, который якобы был подделан. В отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> до октября 2021 года в должности следователя состоял ФИО4, который являлся аттестованным сотрудником и заступал в состав следственно-оперативной группы. ФИО4, насколько ей известно, состоял в отделении по расследованию не преступлений, совершенных в условиях неочевидности. Заступающая следственно-оперативная группа прибывает к определённому времени в отдел полиции, вооружается, проходит инструктаж. После этого, приходит в служебный кабинет начальника отдела Свидетель №14, либо в служебные кабинеты его заместителей. Начальник отдела Свидетель №14 либо лица, его замещающие, принимают смену у предыдущей следственно-оперативной группы. В период принятия смены подводятся итоги за прошедшие сутки, то есть Свидетель №14 изучаются собранные материалы. При этом, связи с тем, что начальник отдела Свидетель №14, является непосредственным начальником следственно-оперативной группы, последним могут даваться указания о выполнении следователями следственных и процессуальных действиях. Указания Свидетель №14 обязательны для исполнения всем участникам следственно-оперативной группы, в том числе и для следователей. Впоследствии о выполнении указаний Свидетель №14 следователь докладывает об исполнении указаний, то есть, обязан продемонстрировать составленный следственный или процессуальный документ. Свидетель №14 при изучении материала, собранного за прошедшие сутки может сменяющуюся следственно-оперативную группу направить на дополнительный осмотр. В ее практике не было случаев, чтобы следователь не выполнил указания Свидетель №14 о проведении дополнительного осмотра места происшествия. Свидетель №14 может направить на дополнительный осмотр места происшествия сменяющуюся следственно-оперативную группу, либо заступающую. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 35 минут осматривалась 

<

адрес> может пояснить, что в данном протоколе в графе участвующие лица имеются ее рукописные подписи. При каких обстоятельствах она подписала указанный протокол, не помнит, вероятнее всего, ФИО4 дал на подпись вместе с остальными процессуальными документами. В действительности на дополнительный осмотр места происшествия она не выезжала. Во время, указанное в представленном ей протоколе, а именно в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 35 минут, она совместно с ФИО4, а также остальными участниками следственно-оперативной группы находились в кабинете у Свидетель №14, где последний изучал обстоятельства совершенного разбойного нападения. Изучал ли Свидетель №14 материал проверки, собранный по факту разбойного нападения, не помнит. В данном протоколе указаны изъятые предметы, изымались ли они в действительности, не помнит. После проведенного первого осмотра места происшествия все участники следственно-оперативной группы прибыли в ОП № У МВД России по 

<

адрес>. Выезжал ли ФИО4 на дополнительный осмотр, не знает, последний об этом не докладывал. Дежурный следователь не может самостоятельно покинуть ОП № У МВД России по 

<

адрес> в случае, если поступили указания о проведении каких-либо дополнительных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в качестве ответственного от руководства, дежурным следователем заступал ФИО4, оперуполномоченным Свидетель №5, специалистом Свидетель №6 В указанный день они работали в обычном режиме. В ночное время, более точное время не помнит, от оперативного дежурного дежурной части ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, где совершено разбойное нападение. Следственно-оперативная группа выехала на место преступления, она выехала на своем автомобиле. По прибытию на место, бригадой скорой медицинской помощи госпитализировалась одна из пострадавших, как впоследствии стало известно ФИО30, после чего они поднялись на 8-ой этаж. На лестничной площадке, от лифта слева и справа имелись секции квартир. Так в квартире находилась бригада скорой медицинской помощь, которая оказывала медицинскую помощь второй пострадавшей, как стало известно ФИО29, у которой она выясняла обстоятельства произошедшего. После госпитализации пострадавших и работы служебной собаки, они приступили к осмотру места происшествия. Осмотр производился следователем ФИО4 в присутствии двух понятых - соседей, с участием ее, специалиста, оперуполномоченного. В ходе осмотра места происшествия изымалось множество предметов, а также следов преступления. Осмотр проводился длительное время. В период осмотра места происшествия, от кого-то из жильцов дома стало известно, что ранее в секциях квартир пропали лампы освещения. Она помнит, что изымали электрические патроны, в которых отсутствовали лампы освещения. Описывалось ли детально лестничная площадка восьмого этажа, не помнит, освещали фонариками от телефонов. При этом, освещение было недостаточным. Осматривалось ли лестничный марш подъезда, не помнит. В какое время они вернулись в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, уже не помнит. Заступила ли новая следственно-оперативная группа, не помнит. Свидетель №14 заслушивал ее, ФИО4, Свидетель №6, присутствовал ли Свидетель №5, не помнит, возможно, был кто-то из руководителей отдела уголовного розыска, кто именно, не помнит. Свидетель №14 в основном заслушивал материал по факту разбойного нападения по адресу: 

<

адрес>. Она помнит, что Свидетель №14 что-то не понравилось, что именно не помнит, речь зашла о проведении дополнительного осмотра. Она говорила, что осмотр проведен, изъято все необходимое и этого достаточно, остальное можно доработать заступающей следственно-оперативной группе. При этом, дал ли Свидетель №14 указание ФИО4 о проведении дополнительного осмотра места происшествия, не помнит. Однако, впоследствии, летом 2021 года, стало известно, что ФИО4 проводился дополнительный осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ранее об этом ничего известно не было. Руководство управление дало устное указание об обязательном участии понятых, при выезде следственно-оперативной группы на место происшествия. В связи с этим, во всех протоколах осмотра места происшествия участвуют понятые, несмотря на позднее время. Она помнит, что в декабре 2020 года дежурные следователи отделов направляли дежурному следователю управления копии протоколом осмотров места происшествия, с целью проверки указаний об обязательном участии понятых. Следователи могут сдать материал как лично начальнику отдела Свидетель №14, так и через начальника дежурной смены дежурной части, которые принимают решение о передаче материала. Как передавался материал, собранный по факту разбойного нападения по адресу: 

<

адрес>, не помнит. Почему ФИО4 при проведении осмотра места происшествия не измерялись размеры секций квартир, а также расстояние от пола до электрического патрона не знает, вероятнее всего, не хватало достаточного освещения, может, имелись другие сложности, в том числе и отсутствие опыта, точно не знает. В квартире осмотр проведен в полном объеме, при достаточном освещении, изъяты предметы в полном объеме. В подъезде можно было провести дополнительный осмотр места происшествия в условиях естественного освещения. Дополнила, что все изъятое с места происшествия было сложено в коробки к ФИО4 в кабинет. В дальнейшем дело было передано следователю Свидетель №10 Она не знает, кто именно передавал последнему вещественные доказательства. Все ли вещественные доказательства следователь внес в протокол осмотра места происшествия, не знает, был большой объем, их вывозили на двух машинах. У ФИО4 был свой кабинет, которым никто не пользовался, были ли ключи у кого-то от этого кабинета, ей неизвестно. Напрямую руководителю отдела полиции они не подчиняются, дать указания может только начальник следственного органа. Она не может сказать, зачем ФИО4 составил второй протокол осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что с подсудимым он знаком по работе, между ними дружеские отношения. В настоящее время он не работает в правоохранительных органах, состоит в приходе Жигулевской епархии. Ранее он занимал должность старшего эксперта третьего отделения (

<

адрес>) ЭКО У МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило производство экспертиз, дежурство в качестве специалиста в составе следственно-оперативной группы. При этом, в его обязанности, как специалиста входило обнаружения, фиксация следов преступления, помощь их изъятии и упаковке. Дежурство в составе следственно-оперативной группы осуществляется в соответствии с графиком дежурств. Так, заступающая следственно-оперативная группа прибывает в 06 часов 00 минут в ОП № У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, после чего вооружается и проходит инструктаж. Затем, заступающая следственно-оперативная группа приходит в служебный кабинет начальника отдела Свидетель №14, где находится последний, его заместитель Свидетель №2, начальник ОУР и сменяющаяся следственно-оперативная группа. Свидетель №14 в присутствии вышеуказанных лиц принимает смену у сменяющейся следственно-оперативной группы, в частности заслушивает материалы, а также возбужденные уголовные дела, собранные и соответственно возбужденные за прошедшие сутки. Заступающая следственно-оперативная группа присутствует при рассмотрении материалов, поскольку бывают случаи, что материалы оставляют на доработку заступающей группе. Кроме того, бывают случаи, когда материалы дорабатывает сменяющаяся следственно-оперативная группа, например, Свидетель №14 может сменяющемуся оперуполномоченному дать указание опросить человека, или изъятья видеозапись, а сменяющемуся следователю дать указание назначить экспертизу, либо провести произвести дополнительный осмотр места происшествия. Указание Свидетель №14 как письменные, так и устные исполняют все сотрудники, не помнит, чтобы кто-либо не исполнил указание. Невыполнение указание Свидетель №14 могли влечь последствия, какие именно не знает, они носят дисциплинарный характер. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 35 минут осматривалась 

<

адрес>, может пояснить, что в протоколе в графе специалист имеются его рукописные подписи. При каких обстоятельствах он подписал указанный протокол, не помнит, вероятнее всего, ФИО4 дал ему подписать. На дополнительный осмотр места происшествия, он не выезжал. Во время, указанное в представленной ему копии протокола, он находился в ОП № У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А. В копии данного протокола указаны изъятые предметы, помнит, что часть изъятого, а именно фотоальбом, мыло три штуки в одной упаковке изымались в ходе первого осмотра, при этом вписывались ли в протокол, не помнит. Производил ли ФИО4 в действительности дополнительный осмотр места происшествия, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, с 06 часов 00 минут, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста, дежурным следователем заступал ФИО4, оперуполномоченным Свидетель №5, ответственным от руководства заступала Свидетель №9, занимающая должность начальника отделения следствия. В указанный день, работали в обычном режиме, нагрузка была равномерная. В ночное время, более точное время не помнит, от оперативного дежурного дежурной части ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, где было совершено разбойное нападение. Они с ФИО4, Свидетель №5 выехали на место происшествия, куда также приехала Свидетель №9, а также много других сотрудников полиции. Кроме того, помнит, что ждали служебную собаку, помогали врачам скорой медицинской помощи в госпитализации двух пострадавших бабушек. После госпитализации пострадавших и работы служебной собаки, они приступили к осмотру места происшествия. Осмотр производился следователем ФИО4 в присутствии двух понятых - соседей, с его участием как специалиста, Свидетель №5 и Свидетель №9, более никто не участвовал. В ходе осмотра места происшествия изымалось множество предметов, а также следов преступления. Предметов изымалось очень много, все изымаемые предметы не помнит, помнит основные, а именно выдвижной ящик, фрагменты ножа, другие ножи, одежда и постельный комплект со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также помнит, что изымались денежные средства, в какой сумме, не помнит. Осмотр проводился длительное время и очень качественно. В какое время, они с ФИО4, Свидетель №9 и Свидетель №5 вернулись в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, уже не помнит. В тот момент заступающая следственно-оперативная группа уже выполняла возложенные обязанности. Свидетель №14 заслушивал его, ФИО4, Свидетель №9, присутствовал ли Свидетель №5, не помнит, возможно, был один из руководителей отдела уголовного розыска, кто именно, не помнит. Свидетель №14 в основном заслушивал материал по факту разбойного нападения по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №14 что-то не понравилось, что именно, не помнит, тот говорил, что нужно съездить на дополнительный осмотр, поскольку необходимо было что-то сделать, или изъять, что именно, не помнит. Вероятнее всего, Свидетель №14 хотел, чтобы провели дополнительный осмотр места происшествия в условиях смешанного освещения, поскольку первый осмотр проводился в ночное время, при недостаточном освещении, так как лампочки освещения на секциях отсутствовали, но точно не помнит, в связи с чем, необходимо было произвести дополнительный осмотр места происшествия. Свидетель №9 говорила, что все выполнено и необходимости в дополнительном осмотре не было. Несмотря на это, Свидетель №14 настаивал на своем, дал указание о проведении дополнительного осмотра. Выйдя из кабинета Свидетель №14, он вернулся в свой кабинет, ждал команды на выезд, которая в итоге не поступила. После, от кого-то из руководства, кого именно не помнит, поступило указание убыть домой, что он и сделал. На дополнительный осмотр места происшествия, с целью осмотра 

<

адрес>, он не выезжал. Он слышал, что ФИО4 совершил ошибку, какую именно не знает, в связи с этим, уволился. В декабре 2021 года ему стало известно, что возбудили уголовное дело из-за того, что ФИО4 допустил ошибку при сборе материала по факту разбойного нападения по адресу: 

<

адрес>. Как указывал ранее, он на дополнительный осмотр не выезжал. Свидетель №14, его заместители регулярно говорят и дают указания об обязательном участии понятых, несмотря на ст.170 УПК РФ. В связи с этим, во всех протоколах осмотра места происшествия участвуют понятые, несмотря на позднее время. Дополнил, что когда руководитель дает какие-либо указания, они обязательны для исполнения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого знает по работе, неприязненных отношений между ними нет. Он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие и предупреждение преступлений, а также дежурство в составе следственно-оперативной группы. Заступающая следственно-оперативная группа прибывает к определённому времени в отдел полиции, вооружается, проходит инструктаж. После этого, проходит в служебный кабинет начальника отдела Свидетель №14, либо в служебные кабинеты его заместителей. Начальник отдела Свидетель №14, либо лица, его замещающие, принимают смену у предыдущей следственно-оперативной группы. В период принятия смены подводятся итоги за прошедшие сутки, то есть Свидетель №14 изучаются собранные материалы. В период изучения Свидетель №14 материалов, собранных за прошедшие сутки, от последнего могут поступать указания о доработке материала, а именно изъятие видеозаписей, опросе лиц, в том числе, и проведение дополнительного осмотра места происшествия. Указания начальника отдела Свидетель №14 обязательны для исполнения, он не слышал, чтобы кто-нибудь из сотрудников, не выполнял его указания. В декабре 2020 года, более точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в качестве дежурного следователя заступал ФИО4, специалистом заступал Свидетель №6, кто заступал ответственным от руководства, не помнит. Во время дежурства, в ночное время, от оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, где совершено разбойное нападение. По прибытию на место он помнит, что скорая медицинская помощь госпитализировала пострадавшую бабушку. Вторая пострадавшая, являлась парализованной, с ранениями находилась на кровати, ей уже была оказана медицинская помощь. При этом, вторая пострадавшая рассказала, что совершено разбойное нападение мужчины в маске, который нанес ножевые ранения, а также похитил имущество денежные средства, сотовый телефон и планшет. Насколько помнит, вторую пострадавшую также госпитализировали врачи скорой медицинской помощи. Следователем ФИО4 в присутствии двух понятых, с участием его, Свидетель №6, ответственного от руководства производил осмотр места происшествия. По результатам осмотра изъято множество предметов и документов, каких именно, не помнит. Все участвующие лица ознакомились с составленным протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи. Содержание протокола осмотра, составленного ФИО4, не помнит. После проведенного осмотра, он проводил оперативно-розыскные мероприятия, с целью установления лиц, совершивших указанное преступление. Осуществлял выезда в ГБУЗ СО «ТГКБ №», где изымал вещи пострадавших, опрашивал врачей. По окончанию дежурства, он совместно с Свидетель №6, ФИО4, ответственным от руководства, начальником смены ДЧ, докладывали начальнику отдела Свидетель №14 о собранных материалах за прошедшие сутки. Кто еще присутствовал, не помнит, возможно, заступающая следственно-оперативная группа, начальник ОУР Свидетель №7, более точно не помнит. Давал ли Свидетель №14 какие-либо указания по существу собранного материала по факту совершенного разбойного нападения, не помнит. В проведении дополнительного осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 в 

<

адрес>, не участвовал, это помнит хорошо. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 35 минут осматривалась 

<

адрес>, пояснил, что не участвовал, дополнительно на осмотр места происшествия не выезжал, подпись в графе Свидетель №5 выполнена не им. В связи с чем, ФИО4 проводил дополнительный осмотр места происшествия, не знает. Также не знал, что ФИО4 проводил дополнительный осмотр места происшествия. Направлял ли Свидетель №14 следователя ФИО4 на дополнительный осмотр места происшествия, не знает. Если ФИО4 проводил дополнительный осмотр места происшествия, значит, последнему дали соответствующие указания, он этого не помнит, поскольку прошло много времени. Дополнил, что окончательный материал собирал следователь, при передаче материала, никакой описи не делается. Когда его вызвали для допроса в следственный комитет, ему впервые стало известно об обстоятельствах дела, ему предъявляли для обозрения протокол, спросили его ли там подпись, он ответил, что не его. ФИО4 не звал его на дополнительный осмотр места происшествия. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес>, подсудимого знает по работе, неприязненных отношений между ними нет. В его обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение преступлений. В начале декабря 2020 года, более точную дату не помнит, ему от руководства отдела, кого именно, не помнит, стало известно, что неизвестные лица проникли в 

<

адрес>, где пожилым женщинам, находящимся в беспомощном состоянии, причинили ножевые ранения и похитили имущество. В связи с этим, он, а также другие оперуполномоченные ОУР У МВД России по 

<

адрес> проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лиц, причастных к совершенному преступлению. Им осуществлялся выезд по вышеуказанному адресу, где следователем ФИО4 производился осмотр места происшествия, он участия в данном следственном действии не принимал. На тот момент было известно, что в указанной квартире наряду с прочим, похищен сотовый телефон марки «Самсунг». Оперативным путем установлено, что данный телефон спустя какое-то время, использовался неизвестным лицом. Указанное лицо было установлено, анкетные данные не помнит, парень пояснил, что взял телефон в ломбарде, название которого не помнит, расположенном в 

<

адрес>, более точный адрес не помнит. Прибыв в указанный ломбард, получены документы, подтверждающий тот факт, что похищенный сотовый телефон реализовал ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого, ФИО34 был задержан, доставлен в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, где ФИО34 дал признательные показания о том, что вместе с ФИО35 совершили ограбление женщин и хищение имущества. О следственных действиях, проводимых следователями отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес>, ему не известно, он в них участия не принимал. Рассмотрение материалов собранных следственно-оперативной группой происходит следующим образом. Следственно-оперативная группа по окончанию дежурства, проходит в служебный кабинет №, куда также прибывает заступающая следственно-оперативная группа, после чего начальник ОП № У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №14, либо лицами, его заменяющими, осуществляется рассмотрение материалов, собранных за прошедшие сутки. При этом, присутствуют два заместителя начальника отдела, начальник ОУР и начальник УУП, либо лица их замещающие. В период рассмотрения указанных материалов, даются указания как письменные, так и устные. Направляется ли руководством отдела следственно-оперативная группа для проведения дополнительного осмотра ему не известно, его не направляли. В отношении уголовного дела, возбужденного в отношении подсудимого, знает в общих чертах. Если в материалах проверки имеются недочеты и недостатки, о которых узнал начальник отдела полиции, который дал какие-либо указания, то эти указания не обсуждаются, а выполняются. При осмотре места происшествия он участия не принимал. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого знает по работе, неприязненных отношений между ними нет. Он занимает должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП № У МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение преступлений, а также розыск скрывшихся от следствия и суда. В начале декабря 2020 года, более точную дату не помнит, в вечернее время, он находился дома по месту своего проживания. В это время, ему на сотовый телефон позвонил кто-то из руководства отдела и сообщил о разбойном нападении, ему дали указание подключиться к данному преступлению, то есть выполнять свои обязанности, с целью установления лица, совершившего данное преступление. Он прибыл к 

<

адрес>, где пожилым женщинам, находящимся в беспомощном состоянии, причинили ножевые ранения и похитили имущество. По данному преступлению они с оперуполномоченными ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес> проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лиц, причастных к совершенному преступлению. По прибытию на адрес, следственно-оперативной группой производился осмотр места происшествия, состав следственно-оперативной группы не помнит. Затем он отправился проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие видеозаписей, установление свидетелей, очевидцев произошедшего, а также лица, совершившего данное преступление. На тот момент было известно, что в указанной квартире наряду с прочим, был похищен сотовый телефон марки «Самсунг», а также планшет марки «Самсунг», проверяли их наличие в ломбардах. После этого, оперуполномоченными ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес> были задержаны подозреваемые. Согласно графику дежурств, он заступает в состав следственно-оперативной группы в качестве дежурного оперуполномоченного, вместе с дежурными следователем и специалистом. Заступающая следственно-оперативная группа прибывает к определённому времени в ОП № У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, после чего, вооружается и проходит инструктаж. После этого, заступающая следственно-оперативная группа приходит в служебный кабинет начальника отдела Свидетель №14, где последний принимает смену у предыдущей следственно-оперативной группы, происходит заслушивание материалов, возбужденных уголовных дел за прошедшие сутки, при этом должна присутствовать заступающая следственно-оперативная группа. Свидетель №14, а в случае отсутствия последнего, его заместители могут давать указания сменяющейся следственно-оперативной группе по выявленным недостаткам, с целью их устранения. При этом, Свидетель №14, а в случае его отсутствия, заместитель могут давать указания сменяющейся или заступающей следственно-оперативным группам о доработке материла. Так, собранный материал могут дорабатывать как сменяющаяся следственно-оперативная группа, так и заступающая следственно-оперативная группа. При этом, указания Свидетель №14 обязательны для исполнения. За период службы не было случаев, чтобы кто-либо из сотрудников проигнорировал указания Свидетель №14, либо его заместителя. Кроме того, Свидетель №14 может направить сменяющуюся следственно-оперативную группу на дополнительный осмотр места происшествия. Он помнит, что сменяющая следственно-оперативная группа не Свидетель №135 выезжала на дополнительный осмотр места происшествия. Следственно-оперативная группа в данном случае не может не выполнить указание. Сотрудник не может смениться, пока не исполнит указание. Он не помнит таких случаев, чтобы указания не исполнялись, так как имеется иерархия подчиненности. ФИО4 охарактеризовал с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого он знает по работе, неприязненных отношений между ними нет. Он состоит в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности наряду с прочим входит расследование уголовных дел, дежурство в составе следственно-оперативной группы. От руководства, самого ФИО4, от сотрудников следственного комитета и работников прокуратуры, ему стало известно о то, что ФИО4 обвиняют в фальсификации доказательства. В декабре 2021 года, более точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В тот день, примерно в 07 часов 30 минут заступающая следственно-оперативная группа пришла в кабинет начальника отдела Свидетель №14, где последний в указанное время заслушивал сдающуюся смену следственно-оперативную группу. Как правило, в это время сдающуюся следственно-оперативную группу уже заслушали, соответственно, он при рассмотрении материалов, собранных за прошедшие сутки, не присутствовал. Руководителем сдающейся следственно-оперативной группы являлся следователь ФИО4, кто заступал оперуполномоченным и специалистом, а также присутствовал ли сам ФИО4 в кабинете у начальника отдела, не помнит, поскольку прошло много времени. В тот день ему по суткам поступил материал проверки по факту разбойного нападения на ФИО29 и ФИО30, который он лично забрал в дежурной части отдела. Соответственно сбором первоначального материала занимался ФИО4, который и выезжал на место происшествия. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, он забирал лично у ФИО4 в кабинете последнего, проверяя с составленным осмотром места происшествия. В своем кабинете ФИО4 передал все изъятое согласно протоколу осмотра места происшествия. Он у ФИО4 не забрал только выдвижные ящики из тумбочек, остальные предметы, который последний изъял в квартире, он забрал. В отсутствие ФИО4 он какие-либо процессуальные документы и предметы не забирал. Сколько всего в материале было протоколов осмотра места происшествия, составленных ФИО4, не помнит, поскольку прошло много времени. Часть предметов, которые он забрал у ФИО4, направил для производства судебных экспертиз, оставшуюся часть передал другому следователю, которому поручили производство предварительного следствия. Свидетель №14 о проведение дополнительного осмотра, в приказном порядке указать не может. Указания Свидетель №14 носят рекомендательный характер. Следователь должен их послушать и принять свое решение, игнорировать указания нельзя, но прямого подчинения нет. Дополнил, что не может сказать, давал ли Свидетель №14 указание ФИО4 о дополнительном осмотре места происшествия, так как был на разводе. Когда ему передавали документы, в деле было два сообщения из больницы, также он отбирал объяснения у одной из потерпевших, был один протокол осмотра места происшествия. После этого он возбудил уголовное дело, задерживал и допрашивал ФИО2 и ФИО5. ФИО4 не мог сдать смену, пока не сдаст все материалы, его не отпустят домой, может ли тот что-то оставлять на рабочем столе, такого он не наблюдал.

Из показания свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимый знаком ей по работе, неприязненных отношений с ним нет. Она состоит в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес>. В ее обязанности входит общее руководство следственным отделом. Ей стало известно, что в материалах уголовного дела по разбою оказался дополнительный протокол осмотра места происшествия, и что ФИО4 при сдаче дежурства было дано указание провести повторный осмотр места происшествия, руководитель требовал, чтобы следователь повторно выехал. ФИО4 примерно до октября 2021 года состоял в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес>, являлся аттестованным сотрудником и заступал в состав следственно-оперативной группы в качестве дежурного следователя. ФИО4 охарактеризовала как исполнительного сотрудника, тот проходил службу в отделении по расследованию неочевидных преступлений. Заступающая следственно-оперативная группа прибывает к определённому времени в отдел полиции, вооружается, проходит инструктаж. После этого, приходит в служебный кабинет начальника отдела Свидетель №14, либо в служебные кабинеты его заместителей. Начальник отдела Свидетель №14, либо лица, его замещающие, принимают смену у предыдущей следственно-оперативной группы. В период принятия смены подводятся итоги за прошедшие сутки, то есть Свидетель №14 изучаются собранные материалы. Свидетель №14 либо лица, его замещающие, могут давать указания, не вмешиваясь в процессуальную деятельность следователя и дознавателя. Думает, что следователь может не выполнить указания Свидетель №14, поскольку является процессуально независимым лицом. О возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств ничего не известно. Ей известно, что ФИО4 был изготовлен дополнительный протокол осмотра места происшествия, без фактического проведения. Сам протокол осмотра места происшествия она не видела. Со стороны руководства ГУ МВД России по 

<

адрес> имеется рекомендации о привлечении понятых при производстве осмотра места происшествия, в котором изымаются следы преступления. Сдающиеся следователи и дознаватели сдают собранные материалы начальнику отдела Свидетель №14 либо лицам, его заменяющим, которые описываются в службы и под роспись передаются исполнителю. Если материал оставлен на доработку, то сдающиеся следователи и дознаватели передают их заступающим следователям и дознавателям. Как передавался материал, собранный по факту разбойного нападения по адресу: 

<

адрес>, не помнит. При каких обстоятельствах ФИО4 проводил дополнительный осмотр места происшествия, ей не известно. Указанный протокол осмотра места происшествия она не видела. Об указании Свидетель №14 о проведении ФИО4 дополнительного осмотра места происшествия в 

<

адрес>, ей ничего не известно. В тот день, ответственным от руководства, заступала начальник отделения Свидетель №9, которая о том, что ФИО4 направили на дополнительный осмотр места происшествия, ничего не говорила. Свидетель №9 рассказывала, что осмотр проведен в полном объеме, изъяли орудие преступление и другие предметы. В случае отсутствия достаточного освещения на месте происшествия, целесообразно проводить дополнительный осмотр места происшествиях в условиях смешанного освещения. Уголовное дело по факту разбойного нападения в 

<

адрес> было возбужденно Свидетель №10, который находился на дежурных сутках. Когда Свидетель №10 получил материал проверки, она дала указание забрать все предметы, которые изъял ФИО4 в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в служебном кабинете. При этом она не присутствовала, указанное, не помнит. Она помнит, что Свидетель №10 докладывал об исполнение ее указания. Насколько она помнит, она просила ФИО31 проверить, все ли предметы забрал Свидетель №10, переживали, что пропадут вещественные доказательства. ФИО31 и Свидетель №10 говорили, что забрали все изъятые предметы. Дополнила, что следователь подчиняется начальнику следственного отдела, они подчиняются начальнику следственного управления. Решение о возбуждении уголовного дела принимает следователь или дознаватель согласно УПК РФ. При выезде на место происшествия старшим в группе СОГ был ФИО4, ответственность за работу группы СОГ несет начальник органа дознания. Свидетель №14 не имеет право принимать решение о возбуждении уголовного дела. Когда ей передавали документы по разбойному нападению, там был только один протокол осмотра места происшествия. Она не видит смысла проведения повторного осмотра места происшествия, ей такая необходимость Свидетель №14 не высказывалась, она не понимает, зачем ФИО4 составил данный протокол. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого знает по работе, неприязненных отношений между ними нет. Она состоит в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес>. В ее обязанности входит расследование уголовных дел, проведение проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № У МВД России по 

<

адрес>. Ее вызвали в следственный комитет по поводу протокола осмотра места происшествия, так как в отношении подсудимого было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации. Сама она в этом осмотре не участвовала. Ей известно, что заступающая следственно-оперативная группа прибывает к определённому времени в отдел полиции, вооружается, проходит инструктаж. После этого, приходит в служебный кабинет начальника отдела Свидетель №14, в случае отсутствия последнего в служебные кабинеты его заместителей. Начальник отдела Свидетель №14 либо лица, его замещающие, принимают смену у предыдущей следственно-оперативной группы. В период принятия смены подводятся итоги за прошедшие сутки, то есть Свидетель №14 изучаются собранные материалы. Свидетель №14 дает указания, согласно 495 Приказа МВД (ДСП) начальник территориального органа является руководителем оперативных подразделений, в том числе следственно-оперативной группы, вправе давать указания, которые не должны противоречить Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Следственно-оперативная группа в принципе может не выполнить указания Свидетель №14, но о таких случаях она не знает. Свидетель №14 при рассмотрении материала, собранного за прошедшие сутки, может направить сменяющуюся следственно-оперативную группу на дополнительный осмотр, если материал не доработан. Свидетель №14 может инициировать проведение служебной проверки, если с этим будет согласно руководство следственного отдела. Какие могут наступить еще последствия, не знает. Уголовное дело № возбуждалось старшим следователем Свидетель №10 по п. «в» ч. 4 ст. 111 УК РФ, после чего, находилось у нее в производстве. Она помнит, что ею осматривались все вещественные доказательства, поступившие с заключениями экспертиз, при этом понятые не участвовали, применялись технические средства фотофиксации. Вещественные доказательства она сверяла с протоколами следственных действий, которыми они изымались. Изъятые объекты соответствовали перечню изъятого в протоколах следственных действий. Сколько всего в материалах дела имелось протоколов осмотра места происшествия, не помнит. Фототаблица у нее не сохранилась. Часть изъятых объектов помещалась в камеру хранения, другая часть возвращалась. От коллег, а также из «Интернета» слышала, что в отношении следователя ФИО4, ранее работавшего в отделе, возбудили уголовное дело по факту фальсификации доказательств, связанных с проведением осмотра места происшествия. Несмотря на то, что уголовное дело № находилось у нее в производстве, не знает, какой именно протокол осмотра был сфальсифицирован. Она знает, что ФИО4, являясь дежурным следователем, выезжал на место происшествие по факту разбойного нападения на ФИО29 и ФИО30, после чего уголовное дело возбудил Свидетель №10 Сменяющиеся дежурные следователя передают материалы в дежурную часть, после резолюции начальника отдела передают по службам или заступающему дежурному следователю. Вещественные доказательства передают от сменяющегося следователя заступающему следователю, согласно перечню изъятого из протокола. Насколько ей известно, акты приема-передачи вещественных доказательств не составляются. Ей известно, что ФИО4 осмотр места происшествия по факту разбойного нападения на ФИО36 и ФИО30 проводился в ночное время, в ходе осмотра, наряду с прочим, изымались электрические патроны без ламп освещения. ФИО61 МВД России по 

<

адрес> требует обязательное участие понятых при проведении осмотра места происшествия. С 2020 года, более точную дату не помню, дежурные следователи отделов направляют копии протоколов осмотра места происшествия дежурному следователю по управлению. Может пояснить, что в материале, который передал ей Свидетель №10, была опись. Она не помнит, предъявлял ли ей следователь второй протокол осмотра места происшествия. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимый – его знакомый, ранее вместе проживали в общежитии, неприязненных отношений между ними нет. Подсудимого знает с 2019 года, с первого курса обучения в ТГУ, ему стало известно, что ФИО4 работал в полиции, однако он тому ни в каких действиях не помогал, нигде участвовать ФИО4 ему не предлагал. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 35 минут осмотрена 

<

адрес>, может пояснить, что в данном протоколе указано, что якобы он принимал участие понятым, однако понятым он не участвовал, подписи в протоколе не его, документ не подписывал. В указанные в протоколе дату и время он находился в общежитии Тольяттинского государственного университета. ФИО4 знал его анкетные данные. Вероятнее всего, ФИО4, зная его анкетные данные, записал его понятым, и от его имени поставил подписи. ФИО37, который указан в качестве второго понятого, ему знаком, проживал с ним и ФИО4 в одной комнате общежития. ФИО4 с ним не связывался и о чем-либо не просил. ФИО4 не предлагал ему участвовать понятым, участия в составлении протокола осмотра места происшествия он не принимал. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО37, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что с подсудимым они вместе учились в ТГУ и жили в общежитии, неприязненных отношений между ними нет. Ему известно, что подсудимый работал в полиции, однако его в качестве понятого при проведении следственных действий, не привлекал. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 35 минут осмотрена 

<

адрес>, может пояснить, что в представленном ему протоколе указано, что якобы он принимал участие понятым. Однако фактически он понятым не участвовал, подписи на каждом листе в графе понятой не его, указанный документ он в действительности не подписывал. В указанное в представленном ему проколе время и дату он вероятнее всего, находился либо дома по месту проживания по вышеуказанному адресу, либо по месту работы. ФИО4 знал его анкетные данные, то есть фамилию, имя и отчество. Предположил, что ФИО4, зная его анкетные данные, записал понятым и от его имени подписал протокол. Он помнит, что ему до допроса ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО4, они встретились вблизи дома по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 приехал на автомобиле марки «Форд Фокус», куда он сел на переднее пассажирское сиденье. В указанном автомобиле ФИО4 показал ему фотографии места происшествия и попросил сказать на допросе, что он участвовал понятым, он согласился, однако на допросе сказал правду. ФИО3, который указан в качестве второго понятого в протоколе, ему знаком, также знаком ФИО4, поскольку проживал с ними в указанном выше общежитии. В настоящее время местонахождение ФИО3 ему не известно, после окончания университета, он последнего не видел. После случившегося ФИО4 с ним не встречался и не просил него изменить показания, какое-либо давление на него не оказывал. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании матери подсудимого – ФИО38, следует, что отношения с ФИО4 у нее нормальные, неприязни нет. Охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, тот хорошо учился, участвовал в жизни школы и класса, посещал военно-патриотический клуб, неоднократно награждался грамотами за сочинения стихов, его произведения, посвященные ВОВ, были опубликованы в книге. Сын сообщал ей и родственникам, что ему не нравится работать в полиции, говорил, что у него конфликт с начальником, она просила его наладить отношения, но сын ее не услышал. О случившемся сын ей рассказал, так как прошла сводка по 

<

адрес>. Его заставили написать заявление об увольнении. Сына забрали из дома в пять часов утра, возили по городу, и тот признал свою вину. Полагает, что это она заставила его работать в полиции, так как в полиции работает его отец и крестный, а сын не смог пойти против воли родителей.

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела: 

протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 35 минут, произведен осмотр лестничной площадки 8-го этажа подъезда № девятиэтажного кирпичного 

<

адрес>. Вход в подъезд № указанного дома осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном, в исправном состоянии. Данная дверь на момент осмотра открыта. Далее следует помещение тамбура подъезда, в котором справ имеется лестничный марш, ведущий на лестничную площадку 1-го этажа, где прямо по ходу движения снизу вверх имеются двери лифта. На указанном лифте осуществляется переход на 9-ой этаж дома. По прибытию на 8-ой этаж и при выходе из лифта имеется площадка размерами 310х200 см, расстояние от пола до потолка 280 см. На осматриваемой площадке слева от входа из лифта на стене на расстоянии 240 см от пола имеется электрический патрон черного цвета с лампой освещения. Участвующая в ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО39 пояснила, что в декабре 2020 года, в тот день, когда в отношении ФИО30 и ФИО29 было совершено преступление, вероятнее всего, преступники выкрутили вышеуказанную лампу освещения. При этом, тут же на площадке имелся стул, которым могли воспользоваться. После совершения преступления видела на стуле следы обуви. После чего, свидетель ФИО39 указала на место на лестничной площадке, где находился ст

<

адрес>, слева от входа в лифт имеется деревянная дверь, ведущая в секцию квартир № №, 143 и 144. Данная секция размерами 264х140 см, расстояние от пола потолка 249 см. В осматриваемой секции на потолке имеется провод с электрическим патроном и лампой освещения. Расстояние от пола до указанного электрического патрона составляет 220 см. Справа выхода из лифта имеется деревянная дверь, ведущая в секцию квартир № №, 140 и 141. Указанная секция размерами 264х140 см, расстояние от пола потолка 249 см. В осматриваемой секции на потолке имеется провод с электрическим патроном и лампой освещения. Расстояние от пола до указанного электрического патрона составляет 223 см. Свидетель ФИО39 пояснила, что в день совершения преступления в отношении ФИО30 и ФИО29 в обеих осмотренных секциях пропали лампы освещения. Сотрудники полиции, которые приезжали, изымали электрические патроны. После установили новые электрические патроны с патроны на том же расстоянии от пола, что и те, которые ранее изымались (Том 2 л.д. 25-34), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии материалов уголовного дела №, выделенных ДД.ММ.ГГГГ для приобщения с уголовным дело №, а именно: копия постановления о назначении генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на двух листах формата А4, на которых имеются машинописные и рукописные записи, следующего содержания. Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> майор юстиции Свидетель №10, рассмотрев материалы уголовного дела № установил, что по факту разбойного нападения возбуждено уголовное дело №. В ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> изъяты: предметы, фотоальбом; косметическая тушь; рулон полиэтиленовых пакетов; стеклянный флакон; блок зип-пакетов; три пачки мыла и полимерная бутылка объемом 1,6 литра с этикеткой «Букет Чувашии». Постановил назначить генетическую экспертизу, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, поставив вопросы, имеются ли на предметах, а также фотоальбоме; косметической туши; рулоне полиэтиленовых пакетов; стеклянном флаконе; блок зип-пакетов; трех пачек мыла и полимерной бутылки объемом 1,6 литра с этикеткой «Букет Чувашии» пот, кровь человека, представив указанные предметы в распоряжение эксперта. Таким образом, старшим следователем Свидетель №10 для производства экспертизы направлены объекты, которые изымались ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 без фактического проведения следственного действия; копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на 22-х листах формата А4, на которых имеются машинописные и рукописные записи, следующего содержания: я, эксперт отдела биологических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО40, на основании постановления о назначении генетической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> майором юстиции Свидетель №10 по материалам уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ произвел экспертизу. На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеются ли на объектах, среди которых фотоальбом; косметическая тушь; рулон полиэтиленовых пакетов; стеклянный флакон; блок зип-пакетов; три пачки мыла и полимерная бутылка объемом 1,6 литра с этикеткой «Букет Чувашии» пот, кровь человека, предоставив указанные предметы в распоряжение эксперта. Объекты исследованы и описаны экспертом. В выводах заключения эксперта указано, что на фотоальбоме, флаконе косметической туши, двух рулонах пакетов, флаконе, трех пачек мыла, блоке зип-пакетов, бутылке кровь не обнаружена. На иллюстрационной таблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности на иллюстрациях № №, 30, 32, 36, 38, 42, 43, 49, 56 на каждой имеются изображение упаковки представленных объектов с пояснительной запиской и рукописными подписями понятых. Таким образом, экспертом на основании постановления следователя произведена судебная экспертиза объектов, которые изымались ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 без фактического проведения следственного действия, при этом на иллюстрациях имеются изображения рукописных подписей ФИО37 и ФИО3, не участвовавших в осмотре места происшествия, которые выполнены ФИО4; копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на 37 листах формата А4, на которых имеются машинописные и рукописные записи, следующего содержания. Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> майор юстиции Свидетель №12, в соответствии со ст. 164, 176 и 177 произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а именно: рулон зип-пакетов; пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра с этикеткой «Букет Чувашии»; 3 одинаковых куска мыла; флакон «Борная кислота; сверток полиэтиленовых пакетов; тушь косметическая; фотоальбом на 24 листах с личными фотографиями ФИО29 и ФИО30 Таким образом, старшим следователем Свидетель №12 произведен осмотр объектов, которые изымались ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 без фактического проведения следственного действия; копия постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на 3-х листах формата А4, на которых имеются машинописные и рукописные записи, следующего содержания. Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> майор юстиции Свидетель №12, рассмотрев материалы уголовного дела № установил, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>142 изъято множество объектов, в том числе один рулон полиэтиленовых пакетов; 3 пачки туалетного мыла; флакон «Борная кислота»; рулон зип-пакетов; тушь косметическая, сверток полиэтиленовых пакетов; фотоальбом, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО29 Таким образом, старшим следователем Свидетель №12 признаны в качестве вещественных доказательств объекты, которые изымались ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 без фактического проведения следственного действия и возвращены ФИО29 (Том 2 л.д. 54-68), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены копия постановления о назначении генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются сведения о производстве следственных и процессуальных действий в отношении объектов: один рулон полиэтиленовых пакетов; 3 пачки туалетного мыла; флакон «Борная кислота»; рулон зип-пакетов; тушь косметическая, сверток полиэтиленовых пакетов; фотоальбом, изъятых ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 протоколом осмотра места происшествия без фактического его проведения, которые хранятся в материалах уголовного дела (Том 2 л.д. 69-70), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОП № У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А (Том 2 л.д. 86-92), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на четырех листах формата А4, с приложенной фототаблицей на трех листах формата А4. На первом листе протокола осмотра места происшествия имеются рукописные и машинописные записи, выполненные чернилами синего и черного цветов соответственно, следующего содержания. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, осмотр начал в 06 часов 50 минут, окончен в 07 часов 35 минут, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО4, получив сообщение от ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес>, прибыл 

<

адрес>142, в присутствии понятых: Свидетель №1, 

<

адрес>422; ФИО3, 

<

адрес>422, с участием: ответственного от руководства ФИО31, ЭКО Свидетель №6, ОУР Свидетель №5, в соответствии со ст. 164, 176 и частями первой - четвертой ст. 177 УПК РФ, произвел осмотр места происшествия. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, далее следуют две рукописные подписи в графе понятые. Специалисту Свидетель №6, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ, далее в графе подпись специалиста имеется рукописная подпись. В нижней части листа графе понятые имеются две рукописные подписи. На втором листе также имеются рукописные и машинописные записи, выполненные чернилами синего и черного цветов соответственно, следующего содержания. Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применение при производстве следственного действия технических средств – фотоаппарата «Canon», специализированный чемодан «Криминалист» специалистом. Осмотр производился в условиях ночного времени суток, в помещении при искусственном освещении. Осмотром установлено: Объектом осмотра является участок помещения расположенный в комнате №, которая расположена справа от входа в 

<

адрес> дома по 

<

адрес>. В крайнем правом углу расположена кровать, с боку которой, слева на полу обнаружены следующие предметы: мыло «Душистое», в желтой упаковке; мыло «Весна», зеленная упаковка 1 шт; которые упакованы в картонную коробку; рулон полиэтиленовых пакетов упакован в картонную коробку; фотоальбом 1 шт., упакован картонную коробку; бутылка 1,5 литра, изъята и упакована в картонную коробку; зип-пакеты упакованы в картонную коробку; тушь в цилиндрическом полимерном черном корпусе, упакована в картонную коробку, флакон борная кислота, упакован в картонную коробку; полимерный рулон №, белый, упакован в картонную коробку. По окончанию осмотра квартира закрыта на ключ, входная дверь опечатана печатью №. В нижней части листа графе понятые имеются две рукописные подписи. На третьем листе также имеются рукописные и машинописные записи, выполненные чернилами синего и черного цветов соответственно, следующего содержания. В ходе осмотра проводилась фотосъемка 6 кадров. При производстве следственного действия изъяты: 1) мыло 3 штуки; 2) 2 рулона пакетов; 3) фотоальбом; 4) пакеты зип-лок; 4) тушь; 5) флакон борная кислота. Каждый объект упакован в коробку. Все обнаруженное и изъятое при производстве следственного действия предъявлено понятым и другим участником следственного действия. К протоколу прилагается фототаблица 6 кадров. В нижней части листа графе понятые имеются две рукописные подписи. На третьем листе также имеются рукописные и машинописные записи, выполненные чернилами синего и черного цветов соответственно, следующего содержания. Протокол предъявлен для ознакомления всем участвующим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их права делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении, ознакомившись с протоколом путем личного прочтения. Участники следственного действия сделали следующие замечания о его дополнении и уточнении – от понятых ФИО41, ФИО3, ответственного от руководства Свидетель №9 Далее в графе понятых имеются две рукописные подписи. Также имеются рукописные подписи в графе специалист, иные участвующие лица. В нижней части листа указано, что настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ, следователь – рукописная подпись. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлена на трех листах формата А4, на каждом из листов имеются по две фотографии с изображением помещение квартиры, на которых имеются оттиски круглой синей печати «№ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации». Также в нижней части каждого листа имеются рукописные записи следователь и рукописная подпись (Том 2 л.д. 93-99), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах, составленный следователем ФИО4, которым в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 35 минут дополнительно осмотрена 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей на трех листа (Том 2 л.д. 100-101, 37-43), рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> под №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 35 минут, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 изготовлен протокол осмотра места происшествия в 

<

адрес> в отсутствии понятого (Том 1 л.д. 4), копия постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> на ФИО30 и ФИО29 (Том 1 л.д. 8), протокол явки с повинной ФИО4, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> под №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 полностью признал факт изготовления протокола осмотра места происшествия без фактического выезда на место, по адресу: 

<

адрес>, он решил не ехать на дополнительный осмотр, не изымать ненужные предметы, поскольку исполнять устное указание Свидетель №14 и Свидетель №2 не видел смысла и изготовить осмотр места происшествия без фактического его проведения. Он взял бланк протокола осмотра места происшествия, собственноручно указал дату и время, вписал понятых Свидетель №1, ФИО3, с которыми знаком лично, вместе обучались в Тольяттинском государственном университете, указав их адрес места жительства в общежитии указанного университета. Кроме того, он вписал Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №9 в качестве участвующих лиц, которые фактические не участвовали. В составляемом им протоколе, он собственноручно написал, что провел дополнительный осмотр и изъял различные предметы, мыло, полимерные пакеты, фотоальбом, все что указал, не помнит. Фактически указанные предметы взял после проведенного первого осмотра, не вписав в протокол. К составленному протоколу осмотра приложил фототаблицу, фотографии у него имелись на телефоне. Данные фотографии производил при проведении первичного осмотра места происшествия. Подписи от имени Свидетель №1 и ФИО3 выполнил собственноручно. Как Свидетель №1 и ФИО3 в действительности расписываются, не знает, подписи сочинил. После протокол подписали Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №9, вопросов не задавали. Он решил фактически не проводить дополнительный осмотр места происшествия, поскольку устал, хотел домой, а в случае его проведения затратил бы много времени и сил, после развода, то есть в 08 часов 00 минут, дежурство фактически заканчивалось, хотелось домой. Изготовить дополнительный осмотр места происшествия надо было, поскольку указанное требовали Свидетель №14 и Свидетель №2, в противном случае могли не отпустить домой, ухудшить условия службы, негативно характеризовать, а также назначить служебную проверку, чего не хотел. Изготовленный в служебном кабинете протокол осмотра места происшествия, без фактического его проведения он показывал Свидетель №14 и Свидетель №2, когда указанные лица находились в служебном кабинете руководства. Только после того, как указанные лица ознакомились с протоколом, пояснили, что смену он сдали, и может убыть домой. Он признает свою вину в том, что внес в протокол осмотра места происшествия заведомо ложные сведения, поскольку устал, хотел домой, в противном случае его могли не отпустить домой, ухудшить условия службы, негативно характеризовать, а также назначить служебную проверку, чего не хотел. При этом, какие-либо доказательства не фальсифицировал, указанным протоколом предметы, имеющие доказательное значение, не изымал (Том 1 л.д. 124-127), копия графика дежурств следственно-оперативных групп ОП № У МВД России по 

<

адрес> и ответственных от руководящего состава по контролю за оперативной обстановкой в районе и организации работы подразделений и нарядов полиции на декабрь 2020 года, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО4 находился на службе в составе следователя следственно-оперативной группы (Том 1 л.д. 168-170), копия выписки из приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 назначен стажером по должности следователя (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет капитана юстиции ФИО28) отделения по расследованию неочевидных преступления отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (Том 1 л.д. 172), копия выписки из приказа и.о. начальника ГСУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 назначен на должность следователя (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет капитана юстиции ФИО28) отделения по расследованию неочевидных преступления отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (Том 1 л.д. 173), копия выписки из приказа врио начальника ГСУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уволен ФИО4 следователь отделения по расследованию неочевидных преступления отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (Том 1 л.д. 174), копия выписки из приказа Министра внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 присвоено специальное звание младший лейтенант юстиции (Том 1 л.д. 175), копия выписки из приказа врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 присвоено специальное звание лейтенант юстиции (Том 1 л.д. 176), копия выписки из приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 присвоено специальное звание старший лейтенант юстиции (Том 1 л.д. 177), копия должностного регламента следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, следственного управления У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которой он в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации; Уголовным кодексом Российской Федерации; Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иными нормативными актами МВД России, Следственного департамента МВД России; приказами и распоряжениями ГУ МВД России по 

<

адрес>; должностным регламентом следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, следственного управления У МВД России по городу Тольятти, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника У МВД России по городу Тольятти – начальником следственного управления У МВД России по городу Тольятти. Согласно п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.10, 3.11, 3.16, 3.17, 3.22 должностного регламента следователь ФИО4 специализируется на расследовании уголовных дел по неочевидным преступлениям, в соответствии со своей специализацией, а также по уголовным делам иных категорий, порученных ему руководителем следственного органа, осуществляет качественное, в установленные сроки расследование в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, проводит профилактические мероприятия, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, осуществляет расследование уголовных дел о преступлениях любой категории, принимает к рассмотрению по указанию руководства следственного отдела заявления и сообщения о преступлении, материалы проверки, по которым принимает решение в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает на основе строгого соблюдения законодательства по каждому уголовному делу, находящемуся в производстве, полноту и объективность расследования, установление всех эпизодов преступной деятельности, широкое применение передового опыта, научных методов и возможностей криминалистической техники, принимает в ходе следствия меры к установлению местонахождения похищенного и обеспечению возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, принимает меры по недопущению в ходе расследования уголовных дел нарушений закона и несет ответственность за каждое принятое им решение по делу, обеспечивает сохранность находящихся в производстве уголовных дел; в соответствии с утвержденным графиком является дежурным следователем в составе следственно-оперативной группы, при поступлении сообщений и заявлений о совершенных преступлениях выезжает на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, лично проводит осмотр места происшествия и несет персональную ответственность за его качество, в пределах своей компетенции дает указания участвующим в осмотре специалистам и оперуполномоченным работникам, и несет ответственность за своевременное предоставление в установленном порядке сведений о произведенных осмотрах мест происшествия с обязательной отметкой в соответствующих журналах учета выездов следователей на места происшествия в суточные дежурства (Том 1 л.д. 178-185), копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № осмотрены коробка картонная, опечатанная фрагментом белой бумаги оклеенная скотчем, на которой имеется пояснительная записка «бутылка полимерная…., обнаруженная и изъятая в 

<

адрес>», а также подпись следователя, опечатана печатью «№», внутри коробки обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой «Букет Чувашии…», бутылка загрязнена криминалистическим порошком; картонная коробки, оклеенной фрагментом бумаги с пояснительной запиской «один рулон полиэтиленовых пакетов, изъятых с пола около тумбы 

<

адрес>», опечатана печатью «№», подписью следователя и понятых, внутри которой при вскрытии обнаружены: полиэтиленовые пакеты, поверхность которых загрязнена криминалистическим порошком; картонная коробка цилиндрической формы, оклеенной фрагментом бумаги с пояснительной запиской «3 пачки туалетного мыла, изъятые с пола около тумбы 

<

адрес>, /подпись следователя/ и /подписи понятых/ без расшифровки», опечатана печатью «№…», при вскрытии коробки в ней обнаружены: 3 одинаковые куска мыла в упаковке «Душистое облако с ароматом лимона», с изображением на упаковке фрагментов лимона и листьями зеленого цвета; картонная коробка белого цвета, оклеенной фрагментом белой бумаги с пояснительной запиской «Один стеклянный флакон, изъятый около тумбы 

<

адрес>», опечатан печатью «№», подписями понятых и следователя. При вскрытии коробки, внутри обнаружен флакон из стекла коричневого цвета с прозрачной жидкостью внутри с этикеткой зеленого цвета с надписью «Борная кислота…» и крышкой пластиковой белого цвета; коробка из-под чая «Гринфилд», оклеенной фрагментом белой бумаги с пояснительной запиской «рулон полиэтиленовых пакетов, изъятый на полу возле кровати по адресу: 

<

адрес>… следователь /подпись/, понятые /подписи/», при вскрытии коробки внутри обнаружен сверток полиэтиленовых прозрачных пакетов, свернутых в рулон, поверхность которого загрязнена криминалистическим порошком; коробка синего цвета, опечатанная надлежащим образом, при вскрытии внутри обнаружена тушь косметическая «Lux Visage» (Том 1 л.д. 203-240), копия постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещественные доказательства по уголовному делу №: один рулон полиэтиленовых пактов; 3 пачки туалетного мыла; флакон «Борная кислота»; рулон полиэтиленовых пакетов зип-лок; тушь косметическая «Lux Visage»; фотоальбом возвращены потерпевшей ФИО29 (Том 1 л.д. 241-243), копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генетической судебной экспертизы, согласно которой по уголовному делу № назначена генетическая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, эксперту предоставлены фотоальбом; тушь; полиэтиленовые пакеты; блок зип-пакетов, бутылка 1,5 литра «Букет Чувашии»; три пачки мыла; стеклянный флакон «Борная кислота» (Том 2 л.д. 1-2), копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на флаконе обнаружен пот, выделена ДНК и установлен генетический профиль неизвестного лица женского пола (неизвестная женщина №). На бутылке обнаружена слюна, выделены смешанные следы ДНК и установлен генетический профиль неизвестных лиц. В результате проверки ФБГДИ смешанных следов ДНК совпадений не установлено. На флаконе косметической туши, фотоальбоме, бутылке обнаружен пот, выделены смешенные следы ДНК, исследованием которых установлено, что они произошли от большого количества лиц, что приводит к невозможности корректной интерпретации ввиду низкой идентификационной значимости полученных результатов. В связи с этим, данные следы ДНК оказались непригодными для исследования. На трех пачках мыла, двух рулонах полиэтиленовых пакетов пот не обнаружен. На фотоальбоме, флаконе косметической тиши, двух рулонах полиэтиленовых пактов, флаконе, трех пачек мыла, блоке зип-пакетов, бутылке, крови не обнаружено (Том 2 л.д. 3-24), постановление о признании доказательства недопустимым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан недопустимым доказательством по уголовному делу № протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО4, которым в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 35 минут дополнительно осмотрена 

<

адрес> (Том 2 л.д. 35-36).

Доводы подсудимого и его защитника о том, что вина ФИО4 в совершении преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании, органом следствия не установлен мотив его совершения, суждение об указанном в обвинительном заключении мотиве совершения преступления является предположением следователя, действия ФИО4 по составлению протокола осмотра места происшествия без реального его дополнительного осмотра в силу малозначительности не представляют общественной опасности, явка с повинной является недопустимым доказательством по делу, так как получена в отсутствии защитника и не подтверждена ФИО4, который в ходе следствия оговорил себя и, по сути, совершил не преступление, а дисциплинарный проступок, ФИО4 не демонстрировал ФИО42 дополнительный протокол осмотра места происшествия, который не имеет доказательственного значения, так как в отношении лиц, совершивших разбойное нападение, постановлен обвинительный приговор, данный протокол осмотра места происшествия подсудимый убрал в стол и не приобщал к материалам дела, следовательно, ФИО4 не совершал фальсификации доказательств по делу, суд считает несостоятельными и выдвинутыми в качестве линии защиты от предъявленного обвинителя, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном вышеприведенных доказательств. 

По смыслу уголовного закона объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, составляют действия, выраженные в подделке или фальсификации доказательств, в том числе, протоколов следственных действий, при этом состав данного преступления является формальным и преступление признается оконченными с момента приобщения к делу фальсификационных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияния на расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, следовательно, наступление каких-либо последствий не предусмотрено. 

Фальсификация состоит в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства или результаты оперативно-розыскной деятельности выдаются за подлинные. Указанные действия составляют объективную сторону преступления. 

В п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО43" под фальсификацией доказательств по уголовному делу понимаются изготовление подложных протоколов осмотра предметов и допроса свидетелей, подделка подписей понятых. 

В соответствии со ст.ст. 73, 74, 166, 176 и 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия является доказательством по уголовному делу, удостоверяет факты, имеющие юридические значения. 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу следователь ФИО4, в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 7, 73, 86 УПК РФ обязан был соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в частности, в порядке, установленном ст. ст. 164, 166, 187-190 УПК РФ, составлять протоколы следственных действий, соблюдая правила их производства. Нарушение норм УПК РФ влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, собирание доказательств осуществляется следователем путем производства следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом, изготовил протокол о дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не соответствовало действительности, внеся при этом заведомо ложные сведения об изъятии мыла, рулона пакетов, фотоальбома, пакетов зип-лок, туши, флакона борной кислоты, имеющие доказательственное значение, включив обязательные реквизиты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью легализации указанного протокола, придании формального законного вида и юридической силы собственноручно подписал соответствующие графы от имени понятых, а также удостоверив протокол своей подписью, тем самым искусственно придав форму доказательства в соответствии со ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное обстоятельство не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, вписанных подсудимым в указанный протокол в качестве понятых, которые последовательно поясняли, что не принимали участия в проведении осмотра места происшествия, не привлекались ФИО4 в качестве понятых, подписи в протоколе осмотра места происшествия им не принадлежат, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №9, которые подтвердили факт их не участия в дополнительном осмотре места происшествия, якобы проводимом ФИО4 по факту разбойного нападения на ФИО29 и ФИО30 

Кроме того, свидетели Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО11 А.И., Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12 пояснили о наличии указания со стороны ФИО61 МВД России по 

<

адрес> об обязательном участии понятых при проведении осмотра места происшествия, а также о фактах направления Свидетель №14 следственно-оперативной группы для проведении дополнительного осмотра места происшествия. 

После этого ФИО4, осознавая, что фальсифицированный протокол дополнительного осмотра места происшествия является заведомо подложным, составлен с нарушением требований ст. ст. 166, 167, 176 и 177 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ является не допустимым доказательством, понимая, что дело возбуждено о совершении особо тяжкого преступления, приобщил его к материалам уголовного дела №, возбужденному по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10 о возбуждении им уголовного дела № по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и получении от ФИО4 всех изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах, упакованных надлежащим образом. При этом следователь Свидетель №10 направил данные предметы для проведения экспертизы. Предметы, указанные в протоколе дополнительного осмотра в качестве изъятых, поступили в той же упаковке, что изготовил ФИО4, с наличием подписей, выполненных от имени понятых Свидетель №13 и Свидетель №1 следователем ФИО4 Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, что опровергает доводы защиты и подсудимого о том, что у ФИО4 отсутствовал умысел на приобщение протокола дополнительного осмотра места происшествия к материалам уголовного дела.

Суд отмечает, что данный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный следователем ФИО4 без фактического осмотра в 

<

адрес>, из которого следует, что с места происшествия были изъяты: мыло в количестве 3 штук, 2 рулона пакетов, фотоальбом, пакеты зип-лоп, тушь, флакон борная кислота, признан недопустимым доказательством по уголовному делу №. 

Вышеуказанные предметы ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> для проведения генетической экспертизы, на которых каких-либо биологических следов не обнаружено. Данные предметы в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены по уголовному делу №, на основании ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей. 

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, причин для оговора судом не установлено, так как между ними отсутствуют неприязненные отношения, показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, из протокола явки с повинной ФИО4 (том 1 л.д.124-127) следует, что подсудимый подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, указав, что получив устное указание начальника отдела Свидетель №14 о дополнительном осмотре места происшествия, прибыл в свой кабинет, где без фактического проведения дополнительного осмотра, изготовил протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, изъятии предметов, собственноручно выполнив подписи понятых. 

При этом, попреки доводам защиты об отсутствии мотива совершения преступления ФИО4, подсудимый в явке с повинной подробно их изложил, указав, что он изготовил данный протокол, так как был уставшим, хотел домой, а в случае проведения осмотра он бы затратил много времени и сил, изготовить дополнительный осмотр места происшествия надо было, так как это требовали Свидетель №14 и Свидетель №2, в противном случае его могли не отпустить домой, ухудшить условия службы, негативно характеризовать, а также назначить служебную проверку, чего он не хотел. Изготовленный им протокол осмотра места происшествия без фактического его проведения он показывал Свидетель №14 и Свидетель №2, после ознакомления с которым, его отпустили домой.

Вопреки доводам защиты, данный протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством по делу, составленным в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, так как из содержания протокола следует, что перед его составлением ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право пригласить защитника следователем в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ, что ему было разъяснено и понятно, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Кроме того, из текста протокола явки с повинной следует, что подсудимый собственноручно написал, что явка с повинной написана добровольно, без принуждения со стороны, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, право пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке ст.50 УПК РФ ему разъяснено и понятно, в услугах защитника не нуждается.

Более того, аналогичные показания ФИО4 дал при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.133-138), в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ и после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и полагает необходимым положить в основу приговора, тогда как изменение данных показаний в последующем и выдвижение вышеуказанной версии подсудимым, суд расценивает как желание последнего избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы защиты о том, что действия ФИО4 по составлению протокола осмотра места происшествия без реального его дополнительного осмотра в силу малозначительности, не представляют общественной опасности, суд считает несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ст. 303 ч.3 УК РФ относится к преступлениям против правосудия, связанного с порядком, определяющим формирование доказательств по уголовному делу и посягающим на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные доказательства собраны без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.3 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств следователем по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы в органах внутренних дел и сослуживцами характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в школе ГБОУ СОШ 

<

адрес> характеризуется положительно, награжден значком ГТО, посещал объединение футбол в СП ДОД ДЮСШ ГБОУ СОШ 

<

адрес>, был активным участником военно-патриотического клуба имени ФИО44, начальником цикла ТТСП и БР по месту обучения на военной кафедре ТГУ характеризуется положительно, был поощрен за хорошую успеваемость и примерное поведение, директором института Права характеризуется исключительно положительно, награжден многочисленными грамотами, дипломами и сертификатами за активную общественную работу, участие в различных мероприятиях и конкурсах, за работу вожатым, виновность в совершении преступления по существу подсудимый признал частично, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с 2013 по 2015 г. осуществлял уход за своей бабушкой ФИО45 – инвали

<

адрес> группы, достигшей возраста 80 лет, с 2010 по 2014 г. осуществлял уход за ФИО46 1954 г.рождения – инвалидом с детства 1 группы, о чем представлена справка, оказывает помощь престарелой бабушке и матери пенсионного возраста.

Принимая последовательное и адекватное поведение ФИО4 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает подсудимого полностью вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной. 

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает положительные характеристики по месту работы в органах внутренних дел и от сослуживцев, по месту жительства, по месту учебы в школе ГБОУ СОШ 

<

адрес>, награждение значком ГТО, посещение объединение футбол в СП ДОД ДЮСШ ГБОУ СОШ 

<

адрес>, активное участие в военно-патриотическом клубе имени ФИО44, положительную характеристику, данную начальником цикла ТТСП и БР по месту обучения на военной кафедре ТГУ, поощрение за хорошую успеваемость и примерное поведение, исключительно положительную характеристику, данную директором института Права, награждение многочисленными грамотами, дипломами и сертификатами за активную общественную работу, участие в различных мероприятиях и конкурсах, за работу вожатым, по существу частичное признание вины, осуществление ухода с 2013 по 2015 г за своей бабушкой ФИО45 – инвали

<

адрес> группы, достигшей возраста 80 лет, с 2010 по 2014 г., а также за ФИО46 1954 г.рождения – инвалидом с детства 1 группы, о чем представлена справка, оказание помощи престарелой бабушке и матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, положительные характеристики по месту работы в органах внутренних дел и от сослуживцев, по месту жительства, по месту учебы в школе ГБОУ СОШ 

<

адрес>, награждение значком ГТО, посещение объединение футбол в СП ДОД ДЮСШ ГБОУ СОШ 

<

адрес>, активное участие в военно-патриотическом клубе имени ФИО44, положительную характеристику, данную начальником цикла ТТСП и БР по месту обучения на военной кафедре ТГУ, поощрение за хорошую успеваемость и примерное поведение, исключительно положительную характеристику, данную директором института Права, награждение многочисленными грамотами, дипломами и сертификатами за активную общественную работу, участие в различных мероприятиях и конкурсах, за работу вожатым, по существу частичное признание вины, осуществление ухода с 2013 по 2015 г за своей бабушкой ФИО45 – инвали

<

адрес> группы, достигшей возраста 80 лет, с 2010 по 2014 г. - за ФИО46 1954 г.рождения – инвалидом с детства 1 группы, о чем представлена справка, оказание помощи престарелой бабушке и матери пенсионного возраста, суд полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и при назначении наказания ФИО4 применить в отношении него положение ст.64 УК РФ, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст. 303 ч.3 УК РФ, в виде обязательных работ и не применять в отношении ФИО4 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкций указанной статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для перевода категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

копию постановления о назначении генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются сведения о производстве следственных и процессуальных действий в отношении объектов: один рулон полиэтиленовых пакетов; 3 пачки туалетного мыла; флакон «Борная кислота»; рулон зип-пакетов; тушь косметическая, сверток полиэтиленовых пакетов; фотоальбом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 протоколом осмотра места происшествия без фактического его проведения, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах, составленный следователем ФИО4, которым в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 35 минут дополнительно осмотрена 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей на трех листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вручения ему копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна. 

Судья: И.

<

адрес>