Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выдать трудовую книжку, предоставить справку о размере заработной платы за два предшествующих года, сведения по страховым взносам, справку по форме 2-НДФЛ, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что между ней и ИП ФИО2 

<

 Дата > был заключен трудовой договор, согласно приказу от 

<

 Дата > № она была зачислена в штат сотрудников на должность агента по продажам. С 

<

 Дата > она находилась в отпуске по уходу за ребенком, А.А.А., 

<

 Дата > года рождения, в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ. Согласно записям в ЕГРИП ИП ФИО2 прекратил свою деятельность 

<

 Дата >, в связи с чем трудовые договоры были расторгнуты со всеми работниками, в том числе и с ней. Однако, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, об увольнении с занимаемой ею должности агента по продажам она не была уведомлена надлежащим образом, ей не была предоставлена возможность ознакомиться с приказом об увольнении. Сама она от ознакомления с данным приказом не отказывалась, основания, свидетельствующие о невозможности доведения до нее информации об ее увольнении, отсутствуют. О своем увольнении с должности агента по продажам она узнала 

<

 Дата > по своей инициативе, в ходе телефонного разговора с сотрудником бухгалтерии при обращении за справкой о доходах, которая необходима ей для получения определенной материальной помощи от государства, хотя до этого, она обращалась 

<

 Дата > в бухгалтерию ответчика и ей была передана справка о доходах за три месяца, в которой также было указано, что на эту дату она еще являлась сотрудником организации и находилась в отпуске по уходу за ребенком. Также по настоящее время ей не возвратили трудовую книжку, не предоставили справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справку по форме 2-НДФЛ. Она неоднократно обращалась по месту, где ответчик осуществлял свою деятельность, с просьбой о предоставлении ей вышеназванных документов, также отправляла по известным ей адресам письма с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой, которые ответчиком были проигнорированы. В 

<

 Дата > она планировала подать заявление на получение субсидий на оплату ЖКХ услуг, так как ее семья является малоимущей и имеет право на их получение. Для этого ей была необходима справка о размере доходов за последние шесть месяцев, которая ФИО2 не предоставляется со ссылкой на то, что его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Однако, без получения вышеуказанных документов она, по вине ответчика, теряет возможность получить материальную поддержку от государства, чем нарушается ее право на социальное обеспечение, предусмотренное ст. 39 Конституции РФ. В результате указанных незаконных действий ответчика ей были причинены страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях, стрессе и подавленном состоянии в течение длительного периода времени, а также неудобства, связанные с полноценным трудоустройством на новое место работы из-за отсутствия трудовой книжки, поэтому полагает подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда. В связи с изложенным просит обязать ФИО2 возвратить ей трудовую книжку, предоставить справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС, справку по форме 2-НДФЛ, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, возражал против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, указав, что действительно ФИО1 являлась его - ИП ФИО2 работником с 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем Фондом социального страхования РФ ей выплачивалось пособие в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Далее истец использовала свое право на неоплачиваемый отпуск по уходу за вторым ребенком А.А.А. до исполнения им трех лет, то есть до 

<

 Дата >. Он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя практически не вел с 

<

 Дата >, все работники были уволены в 

<

 Дата >. Однако, две работницы: ФИО1 и Л.Т.Ю. находились в это время в декретных отпусках и поэтому не были уволены. В 

<

 Дата > им было принято решение о ликвидации, в связи с чем по телефону его представитель попросил истца приехать и получить трудовую книжку, на что она ответила отказом. 

<

 Дата > ФИО1 получила справку о нулевом заработке за период 

<

 Дата >, однако за трудовой книжкой до настоящего времени не приехала. 

<

 Дата > им в адрес истца было направлено письмо с указанием на необходимость явиться и получить трудовую книжку, которое было вручено ей 

<

 Дата >. Но, до настоящего времени трудовая книжка истцом не получена. При изложенных обстоятельствах, когда истец была уведомлена по телефону об ее увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки в день ликвидации его как индивидуального предпринимателя, однако, доказать это он не может, поскольку письменно такого уведомления непосредственно после издания приказа об увольнении ей не направил, при этом истцу были предоставлены все документы, необходимые для получения субсидии, доказательств отказа в предоставлении которой ею не представлено, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, в связи с чем просил в ее взыскании отказать.

Истец ФИО1, в судебном заседании, с учетом прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также получения трудовой книжки на руки не настаивала на рассмотрении требований об обязании ответчика возвратить ей трудовую книжку, предоставить справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС, справку по форме 2-НДФЛ, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда за не предоставление ей своевременно сведений об ее увольнении, задержку выдачи трудовой книжки, в связи с причиненными ей этими обстоятельствами нравственными переживаниями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.05.2019 серии 39 АА № 1860226, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая его чрезмерно завышенным, в том числе, в связи с отсутствием доказательств каких-либо отрицательных последствий, возникших вследствие не предоставления ей своевременно сведений об ее увольнении, задержки в выдаче трудовой книжки, а, следовательно, и причинения ей данными обстоятельствами физических и нравственных страданий.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в связи с ликвидацией юридического лица либо прекращением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который под роспись доводится до сотрудника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из п.п. 1, 3, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Как установлено судом из материалов дела и сторонами не оспаривалось, приказом от 

<

 Дата > № ФИО1 на основании ее заявления и трудового договора от 

<

 Дата > была принята на работу к ИП ФИО2 в основное подразделение на должность агента отдела продаж, что также подтверждается записью в ее трудовой книжке. В соответствии с названным приказом, истцу был установлен должностной оклад в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно свидетельству о рождении серии 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > ФИО1 родила ребенка – А.А.А..

Судом также установлено с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > истец, согласно приказу ИП ФИО2 от 

<

 Дата >, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а впоследствии ей, на основании поданного заявления, был предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком А.А.А. до достижения им трех лет, то есть до 

<

 Дата >.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

 Дата >, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 

<

 Дата > в связи с принятием соответствующего решения, о чем 

<

 Дата > в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Приказом руководителя от 

<

 Дата > № ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с ликвидацией ИП.

Как пояснила представитель ответчика, в связи с фактическим прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 по телефону было сообщено об увольнении с занимаемой должности и предложено приехать в офис для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, однако доказательств указанным обстоятельствам, наличие которых истец отрицала, суду представлено не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Более того, согласно пояснениям истца, в 

<

 Дата > она обращалась в бухгалтерию ИП ФИО2 с заявлением о выдаче ей справки о доходах, необходимой ей для получения субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, и 

<

 Дата > ей была передана справка о доходах за три последних месяца 

<

 Дата >, в которой также указано, что на эту дату она еще являлась сотрудником ИП ФИО2, находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается названной справкой от 

<

 Дата > исх. № и ответчиком не опровергнуто. Каких-либо данных о предложении истцу ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку, в том числе в виде направленного в ее адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, как предусмотрено названной выше ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, равно как и данных об отказе в получении таковой в виде соответствующего акта в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, суду не представлено. Такое предложение в виде уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в офис по 

<

 адрес > к представителю ФИО2. – ФИО3 было направлено истцу, согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку №, лишь 

<

 Дата > и получено последней 

<

 Дата >, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по недоведению до сведения истца информации об ее увольнении путем ознакомления с соответствующим приказом, а также по задержке выдачи трудовой книжки истца с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Между тем, по получении названного уведомления истец, в свою очередь, за трудовой книжкой в указанный в уведомлении ответчиком офис не явилась, с приказом об увольнении была ознакомлена, а также получила трудовую книжку на руки в судебном заседании от 

<

 Дата >, о чем в них же и расписалась, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ею требования об обязании ответчика возвратить ей трудовую книжку, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют. При этом, суд также полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца об обязании ответчика предоставить ей справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС, справку по форме 2-НДФЛ, как не отвечающие критериям исполнимости, поскольку их удовлетворение в принципе не может привести к восстановлению нарушенных прав истца ввиду прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а соответственно и отсутствии у него фактической возможности выдачи заверенных надлежащим образом, истребуемых истцом документов. На рассмотрении указанных требований истец в связи отсутствием необходимости их получения в судебном заседании не настаивала, доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неознакомления ее с приказом об увольнении, непредоставления ей трудовой книжки и названных документов, в том числе в виде утраты заработка ввиду невозможности трудоустройства на новую работу, отказа в предоставлении субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, не представила.

В то же время, с учетом установленных и исследованных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав работника работодателем, в части обязанности ознакомить работника с приказом об увольнении, выдать работнику в последний день работы трудовую книжку с произведенной записью об увольнении, при отсутствии каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение ответчиком вышеизложенных положений закона о своевременном ознакомлении истца с приказом об увольнении, направлении ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении, суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 о применении положений ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в длительном неуведомлении ее об увольнении, несвоевременной выдаче трудовой книжки истцу, служит достаточным доказательством причинения последней морального вреда, в связи с чем, применительно к данным требованиям, а также принимая во внимание отсутствие доказательств негативных для истца последствий, в виде в том числе, утраты заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, учитывая положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании выдать трудовую книжку, предоставить справку о размере заработной платы за два предшествующих года, сведения по страховым взносам, справку по форме 2-НДФЛ, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, предоставить справку о размере заработной платы за два предшествующих года, сведения по страховым взносам, справку по форме 2-НДФЛ - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2019 года.

Судья: подпись