Судья – Шубина В.Ю. Дело № 12-4605/19

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «СтройГид» ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2019 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 сентября 2018 года № 

<

...> директор ООО «СтройГид» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Обжалуемым решением оставлено без изменения постановление Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю от 25 сентября 2018 года № 

<

...> жалоба директора ООО «СтройГид» ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «СтройГид» ФИО1 просит отменить решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2019 года, изменить постановление, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконным, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 - представителя по доверенности директора ООО «СтройГид» ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 сентября 2018 года директор ООО «СтройГид» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «СтройГид» ФИО1 обжаловал его в Прикубанский районный суд г.Краснодара. 

Решением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2018 года постановление Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю от 25 сентября 2018 года 

<

...> - оставлено без изменения, жалоба директора ООО «СтройГид» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2019 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. При этом судья краевого суда указал, что в тексте решения суда указано, что проверка в отношении ООО «СтройГид» проводилась «Государственной жилищной инспекцией по Краснодарскому краю», этой же инспекцией вынесено постановление о привлечении директора ООО «СтройГид» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем согласно материалам дела в отношении ООО «СтройГид» была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае и к административной ответственности директор ООО «СтройГид» ФИО1 был привлечен постановлением именно Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Однако при новом рассмотрении дела судьей Прикубанского районного суда г.Краснодара не были приняты во внимание указания суда вышестоящей инстанции.

Так, в обжалуемом решении судья районного суда вновь устанавливает, что 25 сентября 2018 года Государственная жилищноя инспекция по Краснодарскому краю вынесла постановление о привлечении директора ООО «СтройГид» ФИО1 к административной ответственности, вместо достоверного органа - Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае. При этом судья районного суда приходит к выводу об оставлении без изменения постановления Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю, о чем также указывает в резолютивной части решения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судьей районного суда не были в полной мере исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 сентября 2018 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2019 года, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда полагает отменить решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2019 года отменить.

Дело возвратить в Прикубанский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Судья: