Дело № 1-270/19 (42RS0018-01-2019-001302-57) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июля 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В. при секретаре Большаковой Е.В., с участием 

государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А.

адвоката коллегии адвокатов № 43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, .. .. ....г. гр. ФИО2, мировым судьей судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) блей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал. .. .. ....г. в вечернее время, будучи, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ М 1090 от .. .. ....г. (в редакции от 04.12.2018г.), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление транспортным средством - автомобилем ......., а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования, до момента его остановки сотрудниками ДПС по ул.....г..... около 00 часов 00 минут .. .. ....г.. Действия ФИО2 - управление транспортным средством ....... регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД Росси по ул.....г..... .. .. ....г. в 00 часов 00 минут по пути следования указанного автомобиля по ул.....г......

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству ФИО2 в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО2 не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения, защитник также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ....... (л.д. 8), протоколом допроса свидетеля ........ он был приглашен в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО2 (л.д.31-33), протоколом допроса свидетеля ........ он был приглашен в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО2 (л.д.34-36), протоколом допроса свидетеля ........ ими был остановлен автомобиль, у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.54-56), протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которому был произведен осмотр DVD+R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 от ........ (л.д.63-65), постановление о приобщении документов в качестве вещественного доказательства, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен DVD+R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 от ........ (л.д. 66), протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы административного правонарушения и характеризующие гр. ФИО2, документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД (л.д.71-72).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ........ 

Суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.12), и относит это к смягчающим вину обстоятельствам. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, степень общественной опасности данного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ ( ред. ФЗ №420–ФЗ от 07.12.2011 г.).

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: копии и оригиналы документов, представленных с рапортом инспектора ГИБДД Управления МВД России по ........, цифровой носитель лазерный диск DVD+R с видеозаписью, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья З.В. Янышева