Судья Чернышова Р.В. Дело № 33-678/2019

2.045г ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?????????????? �����������������������

24RS0024-01-2018-001547-20

���������������������������

21 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Андреева А.И., 

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Министерства финансов Красноярского края ФИО2, 

на 

решение

 Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» недоначисленную заработную плату в пользу ФИО1 за период с февраля по март 2017 года в размере 3156,80 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей». 

Заслушав докладчика, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки выявлено нарушение трудовых прав работника ФИО1 со стороны работодателя КГБУЗ «Канская межрайонная больница», выразившееся в выплате ей заработной платы за период с февраля по март 2017 года ниже минимального размера оплаты труда. Просит взыскать (с учетом уточнений) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в общем размере 3156,80 руб. 

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Министерства финансов Красноярского края ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В представленных возражениях помощник Канского межрайонного прокурора Екимов А.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в должности повара.

В соответствии с данными расчетных листков за фактически отработанное ФИО1 время начисленная заработная плата с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составила: за февраль 2017 года - 9436,26 руб., за март 2017 года – 4481,23 руб. (отработано 74 часа при норме 175 час.).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет перед ФИО1 задолженность по начислению и выплате заработной платы за февраль, март 2017 года в общем размере 3156,80 руб., приведя в решении подробный расчет, исходя из минимального размера оплаты труда (с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года - 7 500 рублей), районного коэффициента 30 %, установленного на территории Канского района, процентной надбавки за стаж в размере 30 %, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы. При этом суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 2 июня 2016 года № 164-ФЗ, 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей, с 1 июля 2017 года - 7 800 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016 года, установленный в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ №38-П конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 7 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи