П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору.

с. Мраково. 27 ноября 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., 

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М., 

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кугарчинский межрайонный суд РБ для рассмотрения по существу с обвинительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. прокурора 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе подготовки уголовного дела к судебному заседанию было установлено, что обвиняемый не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в отношении него не выполнены требования ст.217 частей 4 и 5 УПК РФ. 

В связи с вышеуказанными нарушениями норм УПК РФ, в соответствии со ст.ст. 227-229 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное слушание. 

Защитник ФИО1, адвокат Аднагулов А.Р., надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. ФИО1 просил провести предварительное слушание без участия своего защитника. 

Суд полагает возможным в силу ст. 234 УПК РФ, рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие защитника обвиняемого, поскольку тот надлежаще уведомлен о предварительном слушании по делу, обвиняемый не возражает против проведения предварительного слушания в отсутствие своего защитника.

Также, суд принимает во внимание, что никто из участников процесса, в том числе и государственный обвинитель, в судебном заседании не заявили о несвоевременном уведомлении о проведении предварительного слушания и своей неготовности к судебному заседанию.

Государственный обвинитель Янбеков Т.М. считает, что в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения были соблюдены нормы УПК РФ, обвинительное заключение соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Обвиняемый ФИО1, суду пояснил, что с материалами уголовного дела он не был ознакомлен, писем из ОМВД России по 

<

адрес> о необходимости прибыть для ознакомления с материалами дела в ОМВД, он не получал, полагает необходимым возвратить дело прокурору.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО5 пояснили, что предварительное расследование проведено с грубыми нарушениями УПК РФ, и соответственно, доводы, изложенные в обвинительном заключении не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Одной из важных гарантий права обвиняемого на защиту являются закрепленные в уголовно-процессуальном законе положения, касающиеся ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, поскольку это процессуальное действие имеет также значение для обеспечения всесторонности и объективности предварительного следствия.

Кроме того, именно при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь обязан разъяснить обвиняемому в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, о проведении предварительного слушания.

Не разъяснение обвиняемому этих прав является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 и его защитник Аднагулов А.Р. уведомлены об окончании следственных действий, что следует из протокола, им разъяснено их право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. В тот же день, обвиняемый и его защитник, обратились к следователю с заявлением, где указано, что они воздерживаются от ознакомления с материалами уголовного дела до рассмотрения судами их жалоб по ст. 125 УПК РФ, на действия следователя.

В материалах дела содержится уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исх ....), согласно которого обвиняемый и его защитник приглашаются для ознакомления с материалами уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Сведений о направлении данного уведомления в материалах дела не имеется. 

Также в материалах дела имеется следующие уведомления:

от ДД.ММ.ГГГГ (исх ....), согласно которого обвиняемый и его защитник приглашаются для ознакомления с материалами уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, от ДД.ММ.ГГГГ (исх.....) согласно которого обвиняемый и его защитник приглашаются для ознакомления с материалами уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, от ДД.ММ.ГГГГ (исх.....) согласно которого обвиняемый и его защитник приглашаются для ознакомления с материалами уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. Данные уведомления направлены ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес адвоката ФИО3

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о направлении указанных выше уведомлений обвиняемому ФИО1, который в предварительном судебном заседании отрицал получение уведомлений о необходимости явки в ОМВД России по 

<

адрес> РБ для ознакомления с материалами дела. 

Из представленного в судебное заседание реестра почтовых отправлений не следует, что ФИО1 были направлены именно указанные уведомления, поскольку не совпадают исходящие номера уведомлений, кроме того из указанного реестра невозможно сделать вывод о получении ФИО1 почтовых отправлений. В силу ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя об окончании ознакомления с материалами дела, как отсутствует и сам протокол ознакомления с материалами дела.

Частью 5 ст.217 УПК РФ, для обвиняемого установлены особые права. Реализация этих прав обвиняемым обязывает следователя разъяснить ему эти права. Так, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, неразъяснение обвиняемому этих прав является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора (Определение ВС РФ от 26 августа 2010 г. N 69-О10-18). В протоколах ознакомления с материалами уголовного дела каждый обвиняемый должен лично сделать запись о том, что он не желает воспользоваться правами, предусмотренными п. п. 1, 1.1, 2 или 3 ч. 5 указанной статьи.

Указанные требования ст. 217 УПК РФ следователем не выполнены, что привело к нарушению прав обвиняемого на защиту и необоснованному ограничению его прав.

Кроме того, согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу. 

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, отсутствует формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ ( т.2 лд 57-58).

Таким образом, в нарушение требований ст.220 ч.1 п.п.3,4 УПК РФ, органы предварительного следствия в обвинительном заключении не указали формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения.

Данное нарушение уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения, нарушает право обвиняемого на защиту, та как лишает его возможности оспаривать конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния и выработать тактику защиты в судебном заседании. Более того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд не может самостоятельно устранить данные нарушения, так как в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты или обвинения, суд не может сам устанавливать способ совершения преступления, изменять фактические обстоятельства предъявленного обвинения, конкретизировать действия подсудимого при описании события преступления. Обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, такие, как способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, формы его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.ст.85, 86 УПК РФ, должны устанавливаться следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий. Указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны содержаться в обвинительном заключении, которое не может содержать никаких противоречий, неточностей, неясностей. Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона, по изложенным выше причинам, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как касаются существа предъявленного обвинения, и исключающими возможность принятия судом какого-либо решения по делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия. 

Руководствуясь ст.ст. 234, 236, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прокурору 

<

адрес> РБ для устранения отмеченных недостатков при составлении обвинительного заключения и устранения отмеченных процессуальных нарушений.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.