Дело № 2-8/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 февраля 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С., 

с участием ФИО1, представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителей ФИО4 - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольных построек и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о сносе пристройки к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 принадлежит соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Без получения соответствующих документов и разрешений ФИО4 самовольно возвел на участке, граничащем с домом истца, сарай, баню и гараж. 

Ссылаясь на допущенные ФИО4 нарушения при строительстве сарая, гаража и бани, просит суд, с учетом уточненных требований, обязать ФИО4 снести самовольные постройки (гараж, баню, сарай), находящиеся на двухконтурном земельном участке с кадастровым номером № и расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1 о сносе пристройки, в котором, с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика снести пристройку к жилому дому ФИО1 (лит.А2, а2), поскольку она возведена с нарушением норм землепользования и застройки территории малоэтажного жилищного строительства и противопожарных норм.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку пристройка к жилому дому была возведена до возведения спорных пристроек ФИО4

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска ФИО1, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить встречное исковое заявление. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. МУ Нетьинской сельской администрацией, Администрацией Брянского района, Управлением Росреестра по Брянской области представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 ФИО1 и его представитель ФИО2 сослались на пропуск ФИО4 срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Среди установленных статьей 208 ГК РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе постройки. При этом, абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ФИО4 требования о сносе самовольной постройки обосновано, в том числе, нарушениями противопожарных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что на такие требования не распространяется исковая давность, в связи с чем довод ФИО1 о пропуске срока подлежит отклонению.

Оценивая требования первоначального и встречного исков по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.46-47).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции, действующей до 13.07.2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ пункт 1 статьи 222 ГК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в случаях, когда на возникшие правоотношения распространяет свое действие п.1 ст.222 ГК РФ в редакции до 13.07.2015 года, также необходимо оценивать существенность таких нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К домовладению возведены спорные пристройки лит.а2,А2, право на которые признано решением Брянского районного суда от 18.09.2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.10.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 1226 кв.м. Указанный земельный участок состоит из двух частей, на одной из который возведены спорные сарай, баня и гараж. 

ФИО1 указывает, что указанные строения расположены в непосредственной близости от его дома; построены с нарушением норм противопожарной безопасности, строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. 

ФИО4 полагает, что возведенная ФИО1 пристройка (лит.а2,А2) к домовладению возведена с нарушением норм землепользования и застройки и противопожарных норм.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что пристройка к домовладению ФИО1 возведена не позднее 1990 г. В 1990 г. домовладение принято на учет БТИ с возведенной пристройкой. Иных сведений о дате возведения пристройки ФИО1 не представлено, и судом не добыто.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 в 2003 г. выдано разрешение на строительство спорного гаража. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что сарай на участке ФИО4 возведен в 1992-1994 г. Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенные в судебном заседании, показали, что спорную баню на участке ФИО4 начали возводить примерно на месте старой бани в 2015 г., закончили в 2017 г. Иных сведений о дате возведения построек ФИО4 не представлено, и судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения п.1 ст.222 ГК РФ в редакции до 13.07.2015 года в отношении гаража, сарая, возведенных ФИО4, пристроек к жилому дому, возведенных ФИО1

В отношении бани, возведенной ФИО4, подлежат применению положения п.1 ст.222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отношении спорного гаража ФИО4 было получено разрешение на строительство (т.1 л.д.65-66).

В силу с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Таким образом, с учетом положений статьи 9 Федерального Закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при возведении спорных сарая и бани выдачи разрешения на строительство не требовалось.

Спорные сарай, баня и гараж возведены ФИО4 на одной из частей принадлежащего ему двухконтурного земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером № площадью 1226 кв.м с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Брянского районного суда от 08.11.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

12.01.2018 г. в суд поступило заключение ООО «Эксперт-Альянс» № 184 от 11.01.2018 г. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Согласно представленному экспертному заключению расположение гаража Лит.4 по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 2003 год соответствовало требованиям примечания 1 п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 и п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Фактическое расположение исследуемого гаража Лит.4 по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 2003 год не соответствовало противопожарным требованиям примечания 9 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение сарая Лит.5 по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 1992-1994 г.г. не соответствовало санитарно-бытовым требованиям примечания 1 п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Фактическое расположение исследуемого сарая Лит.5 по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 1992-1994 г.г. не соответствовало противопожарным требованиям примечания 9 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение бани Лит.6 по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 2015 год не соответствовало требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Фактическое расположение исследуемой бани Лит.6 по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 2015 год не соответствовало противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Техническое состояние гаража Лит.4, сарая Лит. 5 и бани Лит.6 на момент экспертного осмотра (23.12.2017) - работоспособное и не грозит обрушением.

Для устранения несоответствий расположения исследуемых строений санитарно-бытовым требованиям примечания 1 п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» необходимо перенести строения сарая Лит.5 и бани Лит.6, расположенные на земельном участке 

<

адрес> на требуемое расстояние (не менее 6,0 м) от окон жилого дома №.

Для устранения несоответствий расположения исследуемых строений (гаража Лит.4, сарая Лит.5 и бани Лит.6) по адресу: 

<

адрес> противопожарным требованиям примечания 9 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» возможно применение противопожарных преград.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценивая указанные экспертом нарушения расположения бани и сарая санитарно-бытовым требованиям примечания 1 п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», суд приходит к выводу о том, что такие нарушения являются несущественными, поскольку фактическое расстояние от спорных объектов до окон жилого дома ФИО1 незначительно меньше нормативно установленных 6 м, сведений о том, каким образом данные нарушения могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат. Незначительное уменьшение допустимого расстояния не может являться основанием для защиты прав истца путем сноса строения, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

Оценивая нарушение возведёнными ФИО4 пристройками требований противопожарных норм, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения противопожарных норм в части противопожарных разрывов между строениями нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В силу статьи 59 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» одним из способов ограничения распространения пожара за пределы очага является устройство противопожарных преград.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 Закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Согласно заключению эксперта для устранения несоответствий расположения исследуемых строений (гаража Лит.4, сарая Лит.5 и бани Лит.6) по адресу: 

<

адрес> противопожарным требованиям примечания 9 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» возможно применение противопожарных преград.

Таким образом, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения противопожарных мероприятий, установки противопожарных преград, суд приходит к выводу о том, что снос сарая, бани и гаража, принадлежащих ФИО4, ввиду несоблюдения противопожарных норм несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для применения такого способа защиты права.

Кроме того, предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав ФИО1 путем сноса принадлежащих ФИО4 строений, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что возведение ответчиком спорных построек создало реальную угрозу распространения пожара на его жилой дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ФИО1 не представил суду доказательств наступления неблагоприятных для него последствий именно в результате существующего расположения спорных строений, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

ФИО4 в обоснование исковых требований ссылался на то, что пристройки к жилому дому ФИО1 возведены с нарушением противопожарных норм.

Согласно представленному экспертному заключению расположение пристроек Лит.А2 и Лит.а2 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 1990 год соответствовало санитарно-бытовым требованиям примечания 1 п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Установить соответствие/несоответствие пристроек Лит.А2 и Лит.а2 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> требованиям действовавшего в 1990 г. примечания 9 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не представляется возможным.

Техническое состояние пристроек Лит.А2 и Лит.а2 на момент экспертного осмотра (23.12.2017) - исправное и не грозит обрушением.

Бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО4 возведением пристроек Лит.А2 и Лит.а2, истцом по встречному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

ООО «Эксперт-Альянс» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость проведения экспертизы, оплата которой возложена на ФИО4, составила 28500 руб. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО4, однако он предварительно оплату не произвел. Просит взыскать указанные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 расходы, понесенные в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 28 500 руб. подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» расходы, понесенные в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 28500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.