№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Вуколовой М.В., ордер № от ... г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 ... г., в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь на втором этаже третьего подъезда 

<

...> в 

<

...>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож фирмы «Tramontina», который согласно заключению эксперта № от ... г. не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытовым, нанес вышеуказанным ножом удар в область левой ноги, тем самым причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ... г. телесное повреждение в виде колото-резанной раны левого бедра, которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (в соответствии п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. №, п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ... г.). После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия вышеуказанный нож, в ходе борьбы со Потерпевший №1 умышленно нанес им три удара последнему в область туловища, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ... г., телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки, не проникающей в плевральную и брюшную полость, которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (в соответствии п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. №, п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ... г.), а также колото-резанного ранения грудной клетки, проникающее в брюшную полость, ранения и гематома правой доли печени, ранения большого сальника, гемоперитонеум, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. №, согласно и соответственно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ... г.). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что ... г. ему позвонила Свидетель №2, которая попросила приехать к ней домой помочь поменять личинку на замке и похоронить кошку, на что он согласился, взял инструменты, личинку и поехал по месту ее проживания «Суворовский», 

<

...>. Он начал менять личинку на замке, не смог его отковырять, так как винт прикипел. Он взял кухонный нож, отковырнул винт, поменял личинку и засунул нож себе в карман, после чего собрал замок, проверил, работает он или нет, отдал ключи Свидетель №2. Та предложила выпить спиртного, на что он согласился. После чего он выходил на балкон покурить. Затем приехал потерпевший, который начал звонить Свидетель №2.. Потерпевший поднялся на этаж, попытался открыть дверь, что у него не получилось, поскольку стояла другая личинка на замке, позвонил в дверь. Свидетель №2 сказала дверь не открывать, что он и сделал. Потом, ближе к вечеру, Свидетель №2 предложила погулять с собаками. Он сказал, что посмотрит в глазок, чтобы проверить, остался ли потерпевший на лестничной клетке или нет. Он посмотрел, вроде никого не было. Свидетель №2 пошла переоделась. Он открыл дверь, выпустил собак на лестничную клетку. Как ему показалось Свидетель №2 шла следом за ним. Он уже практически вышел на лестничную клетку. Скороход попытался зайти в квартиру. Он (потерпевший) повернулся к нему спиной и просто не пустил его в квартиру, после чего повернулся к потерпевшему и сказал, чтобы тот не заходил, так как его сказали не впускать, после чего получил от потерпевшего удар по лицу, то ли ладонью, то ли кулаком, из-за чего у него (подсудимого) слетели очки, выпало стекло. Он (подсудимый, сказал, что ему это надоело, что сейчас он ответит. Он находился в куртке с капюшоном. Потерпевший взял его за капюшон, загнул в «Г»-образную позу вперед. Он попытался вывернуться из куртки, чтобы хоть как-то ответить, что у него не получилось. Он попытался расстегнуть куртку, чтобы снять, зацепился рукой за нож, вытащил из кармана куртки нож и ударил им в бедро потерпевшего. Удар был нанесен, чтобы тот успокоился. После получилось, что руки потерпевшего были у него на горле. Перемещаясь по лестничной клетке они, то ли вместе упали, то ли потерпевший его повалил. В итоге потерпевший оказался сверху него, он практически начал терять сознание. Так как нож находился до тех пор у него в руке, он нанес потерпевшему ножом два удара слева в спину. После чего потерпевший или ослабил хватку, или тоже начал терять сознание. Он из-под потерпевшего выкарабкался. Потом выбежала Свидетель №2, начала на него (подсудимого) кричать. Он сказал, чтобы она позвонила в скорую помощь и полицию. После Свидетель №2 начала оказывать первую помощь потерпевшему, а он вышел с лестничной площадке на переходной балкон, где ждал, пока приедет скорая помощь, которую запустил на лестничную площадку. Врач осмотрел потерпевшего, оказал ему первую помощь, поставил капельницу, Потерпевшего погрузили на носилки, он помог спустить эти носилки. После того, как потерпевшего увезли, приехал наряд полиции, которым он все рассказал, показал, как наносил удары, после чего его отвезли в отдел полиции на 

<

...>. После драки у него почти три недели болела грудная клетка. Ему сделали снимок, травматолог сказал, что у него переломов нет, были ушибы, которые он получил в процессе драки. Вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку нанес потерпевшему телесные повреждения, обороняясь от его действий.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он проживал с сожительницей Свидетель №2 в ее квартире по адресу: 

<

...>, с которой ... г. поругался. Вечером приехал домой, чтобы забрать вещи и уйти. Когда поднялся, позвонил в дверь, увидел, что личинка замка заменена. Он вышел на улицу, чтобы переставить машину, увидел на балконе квартиры ФИО1, с которым Свидетель №2 проживала до этого около пяти лет. Он не стал опять подниматься, пошел в магазин, взял бутылку виски, сел на лавочку ждать, выпил примерно 200 грамм. Он позвонил Свидетель №2, которая сказала, что ее дома нет, что она на работе. Он сказал, что видел ФИО1 на балконе, она сказала, что такого не может быть. У него 2 собаки, нужно было их выгуливать. Он увидел, как свет на кухне включился. Около 8 часов вечера он опять поднялся к квартире, начал звонить, поскольку он проживал в квартире, там находились его вещи. Они не открывали, он стал возле двери и стоял. Когда дверь открылась, ФИО1 стоял в дверном проеме. Он попытался пройти в квартиру, но тот его не пропускал. Он пару раз толкнул ФИО1, удары ему не наносил. ФИО1 сказал, что сейчас ударит, и неожиданно получил удар ножом в бедро левой ноги, в верхнюю часть. Откуда тот взял нож, он не видел. Он схватил ФИО1 за шею, пытался поймать его руку. Так они вышли в коридор, где он по стенке начал спускаться вниз, счесал голову. Уже на полу он перекатился на ФИО1, которого не душил, руками за горло не держал, держал ФИО1 рукой за шею, хотел, чтобы тот успокоился, и перехватить руку с ножом. После чего ФИО1 нанес ему еще два удара ножом в туловище, в брюшную полость. В обвинительном заключении правильно указаны телесные повреждения, которые ему были причинены. Когда он уже лежал на полу, выскочила Свидетель №2 со словами к подсудимому, что ты сделал. Потом вызвали скорую помощь, его госпитализировали в БСМП, где ему сделали операцию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, правильность которых свидетель подтвердила, согласно которым она проживает совместно со Потерпевший №1 У нее есть друг ФИО1, с которым у она ранее проживала. Периодически ФИО1 приходит к ней в гости, так как они с ним поддерживаем дружеские отношения. ... г. в дневное время она по телефону поругалась со Скороход, после чего позвала ФИО1 к ней домой, чтобы тот поменял личинку замка, так как она в тот момент не хотела, чтобы Скороход приходил домой. Пришел ФИО1, поменял личинку, она ему предложила остаться у нее, выпить алкоголя, на что тот согласился. Примерно в 17 часов 30 минут домой пришел Скороход, стал пытаться войти домой, но у него это не получилось, так как личинка была поменяна. Скороход стал стучать в дверь, но она ему не открыла. Далее Скороход стал писать и звонить ей на телефон, на что она ему ответила, что ее нет дома, так как не хотела с ним разговаривать. Примерно в 19 часов 40 минут ей написал Скороход о том, чтобы она пустила его, чтобы он забрал вещи и также вывел собак погулять. Она сказала ФИО1, чтобы тот открыл дверь, и она с ним вышли на улицу вместе с собаками. Она пошла одеваться, предупредила ФИО1, чтобы тот без нее не выходил. Она была в комнате, оделась, вышла в коридор, где увидела открытую дверь квартиры, в коридоре подъезда увидела потасовку между Скороход и ФИО1. В ходе потасовки они держали друг друга за одежду и боролись, она попыталась оттащить Скороход от ФИО1, на что тот в этот момент стал говорить, что ФИО1 ударил его ножом. Она в тот момент ножа в руках ФИО1 не видела. В ходе потасовки у Скороход получилось повались на пол ФИО1, она в этот момент попыталась оттащить Скороход от ФИО1. Сам Скороход отпустил ФИО1 и облокотился на бок. В этот момент она увидела на одежде Скороход следы крови, начала ее поднимать, увидела, что на ноге и туловище Скороход имеются телесные повреждения. Она спросил у ФИО1, чем тот порезал Скороход, на что ФИО1 сказал, что ему так и нужно, и показал в своей руке ее кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, длиной примерно 20 сантиметров. Далее она вызвала скорую помощь, начала оказывать помощь Скороход. ФИО1 ничем не помогал Скороход. По приезду скорой помощи Скороход госпитализировали. 

(т.1 л.д. 129-131);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 указал на ФИО1 как на лицо, которое 07.04. 2020 года нанесло ему четыре удара ножом, причинив телесные повреждения.

(т. 1 л.д. 139-144);

- заявлением Потерпевший №1 от ... г., согласно которому ... г. примерно в 20 часов 00 минут, находясь на втором этаже третьего подъезд 

<

...> в 

<

...>, ФИО1 нанес ему три удара ножом, тем самым причинил ему телесные повреждения. 

(т.1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен второй этаж третьего подъезда 

<

...> в 

<

...>, в ходе которого изъят хозяйственно-бытовой нож фирмы «Tramontina».

(т.1 л.д. 7-12);

- протоколом предъявления предмета для опознания свидетеля Свидетель №2 от ... г., согласно которому Свидетель №2 опознала нож фирмы «Tramontina» как нож, который она видела в руках у ФИО1 ... г. после того, как тот нанес телесные повреждения Потерпевший №1

(т.1 л.д. 135-138);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен нож хозяйственно-бытовой фирмы «Tramontina». 

(т.1 л.д. 167-170);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также вещественным доказательством – ножом.

(т.1 л.д.171);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения:

- колото-резаная рана грудной клетки, не проникающая в плевральную и брюшную полости, колото-резаная рана левого бедра, квалифицирующиеся как по отдельности, так и в совокупности, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель;

- колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость, ранение и гематома правой доли печени, ранение большого сальника, гемоперитонеум, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения причинены острым колюще-режущим предметом (предметами), незадолго до момента поступления Потерпевший №1 в МБУЗ «ГБСМП 

<

...>» ... г., то есть, вполне возможно, в указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы срок. 

(т.1 л.д. 115-117);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому представленный на экспертизу нож по размерным и конструктивным характеристикам является хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «ножи хозяйственные и специальные, не относится к холодному оружию. 

(т.1 л.д. 153-154).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшего, свидетеля, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она подписала пустой протокол предъявления предмета для опознания от ... г. (т.1 л.д.135-138), нож был один, права ей не разъяснялись, понятые не присутствовали.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части незаконности проведения предъявления ножа для опознания, поскольку показания свидетеля в данной части опровергаются материалами дела. 

Так, по ходатайству государственного обвинителя судом был допрошен в качестве свидетеля следователь ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

...> Свидетель №1, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, им было проведено предъявление предмета для опознания – ножа свидетелю Свидетель №2, при проведении присутствовали понятые, данные которых не помнит, но они указаны в протоколе. Протокол подписан участвующими лицами, от которых каких-либо замечаний не поступило. Свидетель подтвердил суду, что представленный ему на обозрении протокол предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.135-138) составлялся им, указанные в протоколе данные соответствуют действительности. Свидетель отрицал факт того, что Свидетель №2 был предоставлен для подписания незаполненный протокол. Предъявление ножа для опознания было проведено в соответствии с требованиями законодательства. После проведения опознания нож был упакован надлежащим образом, на бирке расписался он, Свидетель №2 Впоследствии нож был им осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании судом было осмотрено вещественное доказательство нож «Tramontina». При этом, свидетель Свидетель №1 подтвердил суду, что осмотренный нож является тем ножом, который был опознан Свидетель №2, на лезвии ножа имеются следы бурого цвета, на бирке имеются его и Свидетель №2 подписи.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила суду, что осмотренный судом нож похож на ее кухонный нож по внешним признакам – цвету ручки, длине лезвия. На бирке имеется ее подпись.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности да дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела.

Протокол предъявления ножа для опознания от ... г. (т.1 л.д.135-138) составлен уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием Свидетель №2, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права, о чем в протоколе имеются их подписи. Следователем нож был представлен в группе однородных предметов – двух ножей. Протокол подписан участвующими лицами, в том числе Свидетель №2, от которых каких-либо замечаний не поступило. При этом, Свидетель №2 не смогла пояснить суду, откуда на бирке, которым был упакован нож после осмотра, имеется ее подпись, с учетом ее показаний о том, что она подписала только незаполненный протокол предъявления ножа для опознания.

Предъявление ножа для опознания проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований ст.ст.166, 193 УПК РФ при проведении опознания судом не установлено. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания протокола предъявления предмета для опознания от ... г. недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения по указанным выше экспертизам, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя по возбужденному уголовному делу экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ, которым были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательских частях заключений.

Заключения экспертиз не противоречат и подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания своей вины, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает эти показания, как реализацию им своего права на защиту не свидетельствовать против себя самого. Показания подсудимого в данной части опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела.

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 дает непоследовательные показания, изменил свои показания, которые были даны им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что ударил потерпевшего ножом, который ранее положил себе в карман, когда менял личинку замка в двери.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, в том числе о том, что, перед тем, как выйти из квартиры, примерно в 20 часов 20 минут он взял с кухни нож с рукоятью из дерева коричневого цвета, общей длинной 20 см, лезвие длинной 10 см, который находился в подставке для столовых приборов на столе, положил в правый боковой карман надетой на нем дубленки для самообороны, так как боялся за здоровье, учитывая состояние Потерпевший №1 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... г., подозреваемый ФИО1, указал на 

<

...>, где на кухне взял нож с рукоятью из дерева, которым нанес телесные повреждения ФИО2 В квартире на кухне ФИО1 указал на стол, где находился нож, который он взял, положил себе в правый боковой карман дубленки, надетой на нем, после чего пошел в тамбур подъезда. (т.1 л.д. 43-48).

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО1 в качестве подозреваемого, а также его показания при проверке показаний на месте в части того, что он взял на кухне нож, положил себе в карман перед тем, как пойти и открыть дверь квартиры, за которой находился потерпевший. Показания в качестве подозреваемого были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны ФИО1 в присутствии защитника. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника, двух понятых. Перед дачей показаний в качестве подозреваемого, а также перед проведением проверки показаний на месте ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса и протокол проверки показаний на месте подписаны участвующими лицами, от которых каких-либо замечаний не поступило. Показания ФИО1 в данной части не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд проверил версию подсудимого и защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым в состоянии необходимой обороны, которая не нашла своего объективного подтверждения по следующим основаниям.

Потерпевший №1 на момент ... г. проживал со Свидетель №2 в 

<

...>, в квартире находились его вещи.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ФИО1 стоял в дверном проеме, не пропускал его в квартиру, сказал, что сейчас ударит, после чего неожиданно нанес удар ножом в верхнюю часть бедра левой ноги. Поле этого он схватил ФИО1 за шею, пытался поймать его руку, они боролись, уже на полу он перекатился на ФИО1, которого руками за горло не держал, не душил. Он держал ФИО1 рукой за шею, хотел, чтобы тот успокоился, хотел перехватить руку с ножом. После чего ФИО1 нанес ему еще два удара ножом в брюшную полость.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего последовательны, логичны, не противоречат и согласуются с иными доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют и судом не установлено данных, безусловно подтверждающих, что подсудимый нанес удары ножом потерпевшему, обороняясь от его действий.

Согласно заключению эксперта № от ... г., по данным амбулаторной карты у ФИО1 на момент его обращения за медицинской помощью в МБУЗ «ГБСМП 

<

...>» ... г. имелись «ушибы мягких тканей грудной клетки». Морфологические признаки «ушибов» (конкретная локализация, размеры, цвет, характер поверхности и др.) в предоставленной медицинской документации не указаны, в связи с чем, решить вопрос о наличии таких «повреждений», их характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным (согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ... г.).

(т.1 л.д. 105-110).

Суд полагает, что заключение эксперта № от ... г., также не подтверждает версию подсудимого о нанесении ударов ножом потерпевшему в состоянии самообороны. То обстоятельство, что в амбулаторной карте ФИО1 на момент обращения ... г. зафиксированы «ушибы мягких тканей грудной клетки», не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Эксперт указывает, что решить вопрос о наличии таких «повреждений», их характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, поскольку морфологические признаки «ушибов» в медицинской документации не указаны. 

Кроме того, в медицинской документации не указано, что на момент осмотра на шее ФИО1 имелись какие-либо телесные повреждения, что, в том числе, наряду с иными доказательствами по делу, не подтверждает версию подсудимого о том, что потерпевший его почти задушил, перед тем, как он нанес потерпевшему удары ножом.

Присутствие телесных повреждений у ФИО1, отраженных в его амбулаторной карте, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях признаков необходимой обороны либо ее превышения. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилось наличие внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим. ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием в качестве оружия ножа, о чем свидетельствуют совокупность обстоятельств содеянного, способ причинения телесных повреждений, их характер, локализация - колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость, ранение и гематома правой доли печени, ранение большого сальника; колото-резаная рана грудной клетки, не проникающая в плевральную и брюшную полости, колото-резаная рана левого бедра, количество ударов, орудие преступления – нож. 

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г., ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время «Органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными причинами» (F07.08 по МКБ-10). ФИО1, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ – психическое расстройство, не исключающее вменяемости). Психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения психиатра соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст. 22, ст.99,104 УК РФ), противопоказаний нет. (т.1 л.д. 86-88).

С учетом указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении него положений ст.21 УК РФ, не имеется. ФИО1, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче органу следствия показаний, содержащих информацию об обстоятельствах преступления, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости, наличие заболеваний и 3 группы инвалидности у подсудимого, наличие заболеваний у близких родственников подсудимого – матери, отца, инвалидности 1 группы у отца.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

...> ФИО3 – удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит. 

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей. Суд находит, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленным ч.2 ст.43 УК РФ. 

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение данной нормы закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает необходимым подсудимому не назначать, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела. 

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ... г., суд полагает необходимым назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, согласно которым принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицу, совершившему преступление и страдающему психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ суд назначает подсудимому принудительную меру медицинского характера согласно ст.100 УК РФ - принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ... г., ... г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ... г. мера пресечения изменена на запрет определенных действий. Суд полагает необходимым изменить подсудимому указанную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: хозяйственно-бытовой нож подлежит уничтожению.

По настоящему уголовному делу прокурором 

<

...> ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ФТОМС) 

<

...> расходов на лечение Потерпевший №1 в МБУЗ ГБСМП 

<

...> в сумме 191653 рубля 56 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате преступных действий ФИО1 ... г. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, то есть, причинен вред здоровью. В период с ... г. по ... г. потерпевший находился на лечении в МБУЗ ГБСМП 

<

...>, где ему была оказана медицинская помощь, стоимость лечения составила 191653 рубля 56 копеек, что подтверждается справкой о стоимости лечения от ... г.. Счет за его лечение оплачен страховой компанией ООО «Капитал МС» в 

<

...>.

В соответствии с п.6 ст.39 Федерального закона от ... г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании представленных медицинской организации реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемом предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленными правилами обязательного медицинского страхования.

Стоимость лечения возмещена территориальным фондом обязательного медицинского страхования (ФТОМС) 

<

...>. Финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов других фондов и изъятию не подлежат. Стоимость оказанной медицинской помощи пострадавшему оплачена из средств государственного бюджетного фонта (ФТОМС), являющегося федеральной собственностью РФ, через страховую компанию.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтверждающимися материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворяет в полном объеме, взыскивает с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ФТОМС) 

<

...> расходы на лечение Потерпевший №1 в сумме 191 653 рубля 56 копеек.

То обстоятельство, что ФИО1 не работает, получает маленькую пенсию, имеет большую задолженность по оплате коммунальных услуг, не могут являться основанием отказа прокурору в иске. 

Гражданский иск в уголовном деле рассмотрен по правилам ГПК РФ, возможность принятия процессуального решения об отсрочке или рассрочке взысканных в пользу потерпевшего сумм при вынесении приговора действующим законодательством не предусмотрена. Осужденный вправе обратиться с заявлением по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания, что подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, установленном ст.399 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- нож хозяйственно-бытовой фирмы «Tramontina», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

...>, - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ФТОМС) 

<

...> материальный вред (регресс) в сумме 191653 (сто девяносто одну тысячу шестьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: