Дело № 2а-132/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.о. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Крылова В.В.,

при помощнике судьи Логвиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашиха Московской области административное дело № 2а-132/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 об оспаривании действий филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», связанных с отказом в возмещении расходов на перевоз личного имущества при переводе на новое место военной службы, 

УСТАНОВИЛ:

Подполковник ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит:

- признать незаконными действия филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» (далее – Филиал), связанные с отказом в возмещении расходов на перевоз личного имущества при переводе на новое место военной службы;

- обязать Филиал возместить расходы, связанные с перевозкой личного имущества к новому месту военной службы, в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований ФИО2 в административном исковом заявлении и судебном заседании указал, что после окончания Военной академии материально-технического назначения (

<

адрес>) назначен на новое место службы в войсковую часть № (

<

адрес>, 

<

адрес>), в связи с чем осуществил перевоз личного имущества автомобильным транспортом, заплатив за оказанные услуги 20 000 руб. Направленные в Филиал документы для возмещения понесенных в связи с перевозкой имущества расходов возвращены без реализации, что полагал нарушением его прав, предусмотренных п. 1.2 ст. 20 Федерального закона 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Административные ответчики Филиал и его начальник, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли. Начальник Филиала направил письменные возражения на административный иск, в которых заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку вид деятельности ИП ФИО1, с которым заключался договор, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не предусматривает непосредственную перевозку грузов. Также договор на перевозку заключен с нарушением, поскольку отсутствует оттиск гербовой печати индивидуального предпринимателя. Кроме того, отсутствует объяснение причин не использования организацией контрольно-кассовой техники, а представленные платежные документы не позволяют идентифицировать получателя денежных средств и оплату по договору с ИП ФИО1 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие административных ответчиков.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 мая 2020 г. №, выписки из приказа командира войсковой части № от 26 июня 2020 г. №, ФИО2 в мае 2020 г. после освобождения от занимаемой должности слушателя Военной академии материально-технического назначения им. генерала армии ФИО4, расположенной в 

<

адрес>, назначен на воинскую должность начальника штаба-заместителя командира войсковой части № с местом дислокации 

<

адрес> и с 26 июня 2020 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Из копий договора-заявки к № от 8 мая 2020 г. и счета на оплату № от 12 мая 2020 г. усматривается, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на перевозку 12 мая 2020 г. личного имущества весом 1,5 т. из 

<

адрес> в 

<

адрес> с ценой 20 000 руб.

Согласно свидетельству I№ от 25 июня 2019 г. административный истец состоит в браке с ФИО6.

Как следует из копии выписки по счету банка ПАО «Совкомбанк» от 21 июля 2020 г., а также копий платежных поручений от 12 мая 2012 г. ФИО6 перевела 12 мая 2020 г. на банковскую карту № денежные средства в размере 2000 руб., 500 руб., 250 руб. и на банковскую карту № денежные средства в размере 16 000 руб., 1250 руб., что в сумме составляет 20 000 руб. 

Как следует из копии рапорта ФИО2 от 29 июня 2020 г. он обратился к командиру войсковой части № с просьбой дать указание о возмещении денежных средств, затраченных на перевозку личного имущества.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от 10 июля 2020 г. № Васильянову следует выплатить денежные средства, затраченные на перевозку личных вещей к новому месту военной службы, в размере 20 000 руб.

Как видно из письма командира войсковой части от 16 июля 2020 г. № документы для выплаты административному истцу указанных денежных средств направлены в Филиал.

Из ответа начальника Филиала от 16 сентября 2020 г. № усматривается, что документы на возмещение административному истцу указанных расходов возвращены без реализации по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Согласно п. 1.2 ст. 20 Федерального закона 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» предписано в указанных случаях возмещать понесенные военнослужащими расходы.

Кроме того, согласно п. 6 данного Постановления расходы возмещаются также в случае оплаты перевоза личного имущества за свой счет.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в связи с переводом к новому месту военной службы имел право на возмещение расходов, связанных с перевозом личного имущества.

Согласно п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» расходы, связанные с перевозкой военнослужащими личного имущества, возмещаются после осуществления перевоза и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении затрат военнослужащему, имеющему право на бесплатный перевоз личного имущества, являются факт его перевоза и сумма понесенных фактических затрат.

Как видно из акта № от 12 мая 2020 г., ответа ИП ФИО1 на запрос суда услуги по перевозке личного имущества административного истца из 

<

адрес> в 

<

адрес>) на сумму 20 000 руб. оказаны в полном объеме и без замечаний.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ИП ФИО1 вначале направил ему предварительный вариант договора-заявки к № от 21 мая 2020 г.

Согласно копии данного предварительного договора, исследованной в судебном заседании, оплата услуг предусмотрена по факту загрузки на номера банковских карт № и №. Именно эти банковские карты, как показал ФИО2, он указал супруге для оплаты. 

Из копии ответа ИП ФИО1 на запрос суда усматривается, что банковские карты с указанными номерами принадлежат ему, а также денежные средства в размере 20 000 руб., полученные от ФИО6, являются оплатой оказанных услуг по перевозке личного имущества административного истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что у административного истца возникли сложности с переводом денежных средств на банковскую карту, поэтому, чтобы расплатиться за оказанные услуги по перевозке личного имущества, он передал ей наличными из своих денег сумму в размере 20 000 руб., а она, в свою очередь, осуществила безналичный расчет с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ФИО6 пояснила, что у нее также возникли сложности с онлайн переводом, поэтому сумма в 20 000 руб. была выплачена на две банковские карты несколькими платежами, как это видно в выписке по счету. 

При указанных обстоятельствах у суда не имеется сомнений, что ИП ФИО1 осуществил перевозку личного имущества ФИО2 массой 1,5 т. из 

<

адрес> в 

<

адрес>, за что последним ему была выплачена денежная сумма в размере 20 000 руб.

Кроме того, согласно письму 

<

данные изъяты> территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» стоимость отправки домашних вещей в одном двадцатитонном контейнере по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> (ближайшая возможная к 

<

адрес> железнодорожная станция) составит 47 734,80 руб.

Учитывая изложенное, ФИО2 имеет право на возмещение понесенных расходов в сумме 20 000 руб. на перевоз личного имущества при переводе на новое место военной службы, в связи с чем его административный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд признает доводы административного ответчика, указанные в возражениях на административный иск, несостоятельными, поскольку возможные нарушения индивидуальным предпринимателем правил перевозок грузов и законодательства Российской Федерации в области оказания услуг не могут влиять на право военнослужащего на возмещение расходов за перевоз личного имущества при переводе на новое место военной службы, если доказаны факт его перевоза в допустимой массе и наличие фактических понесенных затрат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», связанных с отказом в возмещении расходов на перевоз личного имущества при переводе на новое место военной службы, удовлетворить.

Признать незаконными действия филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», связанные с отказом ФИО2 в возмещении расходов на перевоз личного имущества при переводе на новое место военной службы.

Обязать филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» возместить ФИО2 расходы, связанные с перевозкой личного имущества к новому месту военной службы, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Крылов

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2020 года.